Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А46-15392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административному округу г. Омска от 30.09.2010 № 17-09/028550 ДСП, обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

06.04.2011 Арбитражный суд омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа от 30.09.2010 № 17-09/028550 ДСП, основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в налоговые вычеты по НДС затраты, связанные с транспортировкой молока.

Указанный вывод был констатирован налоговым органом на основании исследования первичных документов, представленных налогоплательщиком на проверку, взаимоотношений ООО «РЕНЕССАНС- М» с ООО «Промпродинвест» и другими организациями, участвовавших в процессе приобретения, транспортировки, хранения и реализации молока налогоплательщиком.

Так, налоговым органом было установлено, что во всех товарно-транспортных накладных ООО «Промпродинвест» в качестве пункта погрузки указан адрес: город Омск, ул. Учебная, 196, что соответствует месту передачи молока, указанному в договоре поставки молока от 01.04.2009 № 1С. Вместе с тем, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Промпродинвест» по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 196 не находится, помещений и оборудования для хранения, обработки, транспортировки молока по указанному адресу не имеет.

Налоговый органом было выявлено, что ООО «Мега - Мол» приобретало молоко у сельхозпроизводителей и реализовало его ООО «Промпродинвест», которое перепродавало молоко ООО «РЕНЕССАНС-М», при этом фактически услуги по транспортировке молока ООО «Промпродинвест» налогоплательщику не оказывало, следовательно, представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о пункте погрузки товара, не отражающие реальные хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Промпродинвест». Кроме того, Инспекцией была установлена взаимозависимость заявителя с его контрагентами, кроме ООО «Промпродинвест».

Так, руководителем и учредителем ООО «Мега-Мол» с 28.02.2008 и по 20.05.2010 являлся Никифоров Евгений Геннадьевич (муж Никифоровой Н.Л. – руководителя ООО «РЕНЕССАНС-М»), руководителем с 21.05.2010 по настоящий момент является Череватая Наталья Борисовна, с 21.05.2010 учредитель - Бородина Наталья Валерьевна (дочь Давыдовой Л.М., сестра Никифорова Е.Г.). ООО «МЕГА-Мол» приобретает молоко у сельхозпроизводителей и продает ООО «Промпродинвест».

Руководителем ООО «Промпродинвест» с 05.02.2009 является Голикова Анна Славиевна. ИП Бородина Наталья Валерьевна с ноября 2009 года является учредителем ООО «Мега-Мол». ИП Бородина оказывает услуги по транспортировке молока.

Руководителем и учредителем ООО «Перспектива» с 23.11.2005 по 12.02.2008 являлась Загородняя Наталья Ивановна, с 13.02.2008 по настоящее время учредителями являются Давыдова Л.М. (70%) и ООО «МЕГА-Мол» (30%), руководителем назначена Давыдова Людмила Михайловна (мать Никифорова Е.Г.). ООО «Преспектива» оказывает услуги по сортировке, хранению и нормализации молока.

Руководителем ООО «Азалия» с 11.10.2002 является Никифоров Евгений Геннадьевич, учредителем - Никифорова Наталья Леонидовна. ООО «Азалия» оказывает бухгалтерские услуги, услуги аутсорсинга перечисленным организациям и ИП Бородиной Н.В.

Указанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности с показаниями свидетелей позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что операции по транспортировке молока от ООО «Промпродинвест» отражены в налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с транспортировкой молока.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «РЕНЕССАНС-М» необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком были предоставлены все необходимые документы, являющиеся основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления Обществу налогового вычета по НДС по факту приобретения, транспортировке молока. При этом арбитражный суд исходил из того, что в первичных бухгалтерских документах нашли отражение расходы, связанные с доставкой молока в пункт его назначения для ООО «РЕНЕССАНС-М» (Омская область, Омский район, п. Петровка, ул. Заводская, д.8), фактически понесенные ООО «Мега-Мол» и выставленные последним к возмещению ООО «Промпродинвест», которое в свою очередь предъявило к возмещению эти же расходы налогоплательщику. Сложившиеся порядок взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Промпродинвест» в части предъявления к возмещению, расходов (компенсации) по его доставке до заявителя (Омская область, Омский район, п. Петровка, ул. Заводская, д.8) не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, и не препятствует включению таких расходов в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и предъявлению налогоплательщиком к возмещению налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением молока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были исключены затраты Общества, связанные с возмещением расходов по доставке молока, приобретенного у ООО «Промпродинвест».

В подтверждение расходов на приобретение налогоплательщиком молока у ООО «Промпродинвест» налоговому органу были представлены: договор поставки молока № 1С от 01.04.2009, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009, ООО «Промпродинвест» (поставащик) обязалось поставлять молоко ООО «РЕНЕССАНС-М» (покупателю), а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями настоящего договора. В пункте 2.2 договора стороны договорились, что поставщик организует доставку молока покупателю с привлечением третьих лиц (перевозчиков) до пункта приемки молока за счет покупателя (т.1 л.д. 74).

Налогоплательщиком также были представлены на проверку акты и счета – фактуры с одноименными номерами и датами № 8 от 30.06.2009, № 14 от 30.09.2009, № 22 от 31.12.2009, где поле «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано – возмещение расходов по доставке товара.

Таким образом, предъявление ООО «Промпродинвест» на основании указанных счет - фактур к возмещению расходов по доставке товара