Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А46-15392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствует условиям договора поставки молока № 1С от 01.04.2009 в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.04.2009, согласно которым поставщик - ООО «Промпродинвест» организовал покупателю - ООО «РЕНЕССАНС-М» доставку молока с последующим возмещением расходов, понесенных поставщиком, выраженных в возмещении расходов организации, у которой ООО «Промпродинвест» само приобретало молоко. Такой организацией, у которой ООО «Промпродинвест» приобретало молоко, является ООО «Мега-Мол», что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, из которых следует, что пункт приемки молока находится по адресу Омская область, Омский район, п. Петровка, ул. Заводская, д.8, куда и было однократно поставлено для ООО «РЕНЕССАНС-М» молоко.

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Промпродинвест» в адрес ООО «РЕНЕССАНС-М», а также в соответствующих актах, отражены не транспортные услуги, оказанные этим контрагентом, а затраты на доставку молока от сельскохозяйственных производителей до пункта приемки молока: Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Заводская, д. 8, изначально понесенные ООО «Мега-Мол» при приобретении молока.

В этой связи вывод налогового органа о том, что ООО «Промпродинвест» не оказывало ООО «РЕНЕССАНС-М» транспортных услуг и фактически молоко не доставлялось указанным контрагентом по месту его нахождения: г. Омск, ул. Учебная 196, является правильным, подтверждается материалами дела и не оспаривается сами налогоплательщиком, который многократно обращал внимание налогового органа на данное обстоятельство.

Вместе с тем, факт того, что ООО «Промпродинвест» фактически не доставляло молоко ни к месту его передачи, указанному в договоре поставки от01.04.2009 № 1С, ни к месту хранения молока, указанного ООО «РЕНЕССАНС-М» (Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Заводская, д. 8), не свидетельствует о неправомерном возмещении заявителем в адрес ООО «Промпродинвест» расходов по доставке молока, которые в свою очередь были возмещены последним ООО «Мега-Мол». При этом размер расходов по доставке молока от сельхозпроизводителей до пункта его приема, возмещенных таким образом ООО «Промпродинвест», соответствует сумме расходов, предъявленных последнему к возмещению ООО «Мега-Мол», которое закупило молоко у сельхозпроизводителей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС и включения спорных расходов, в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль являются счета – фактуры от 30.06.2009 № 8, № 14, от 21.012.2009 № 22, соответствующие акты (т.1 л.д. 78-81), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения о пункте погрузки молока: г. Омск, ул. Учебная, 196,

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Промпродинвест» не оказывало налогоплательщику услуги по транспортировке молока, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.04.2009 к договору от 01.04.2009 №1С, и не имело права выставлять счета – фактуры на стоимость доставки, поскольку налоговым органом необоснованно не учтено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.04.2009 к договору от 01.04.2009 №1С ООО «Промпродинвест» не должно было оказывать ООО «РЕНЕССАНС-М» услуги по транспортировки молока, названным соглашением ООО «Промпродинвест» было вменено в обязанность организовать доставку молока ООО «РЕНЕССАНС-М» с привлечением третьих лиц до пункта приемки молока за счет заявителя, что и было сделано ООО «Промпродинвест».

Поскольку спорные транспортные расходы по сути являются возмещением расходов, понесенных ООО «Промпродинвест» при покупки им молока у ООО «Мега- Мол», то доводы налогового органа о ненахождении ООО «Промпродинвест» по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 196, об отсутствии у данного контрагента складских помещений, собственного транспорта, не опровергают факт несения налогоплательщиком спорных расходов, связанных с доставкой молока от сельхозпроизводителей до места его хранения (Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Заводская, д. 8), и в данной ситуции не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что ООО «Промпродинвест» является номинальным юридическим лицом и не осуществляет финансово- хозяйственную деятельность материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы Инспекции о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и отражении в первичных документах недостоверных сведений, не следуют и из свидетельских показаний водителей – экспедиторов, поименованных в товарно-транспортных накладных.

Факт того, что водителям – экспедиторам, на свидетельские показания которых ссылается налоговый орган, ООО «Промпродинвест» не знакомо, очевиден, так как в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных формы СП –33 (например тома с 7- по 14) ООО «Промпродинвест» не упомянуто. Более того, опрошенные Инспекцией водители пояснили, что они поставляли для ООО «Мега-Мол» от сельхозпроизводителей молоко в адрес ООО «Перспектива», которое по адресу Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Заводская, д. 8 осуществляло приемку, хранение, обработку молока, что соответствует информации, указанной в товарно-транспортных накладных формы СП-33, в которых, как указывалось выше, ООО «Промпродинвест» в качестве заказчика либо грузополучателя не поименовано, следовательно, оснований утверждать, что в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения, а спорные расходы являются транспортными, не имеется.

В этой связи довод налогового органа со ссылкой на товарно-транспортные накладные формы СП-33 от ООО «Промпродинвест», согласно которым в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 отгрузка молока осуществлялась со складов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Учебная 196, несостоятелен, поскольку таких накладных материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем, к обстоятельствам, препятствующим приобретению молока ООО «РЕНЕССАНС-М» непосредственно у сельхозпроизводителей, минуя всех посредников, Общество относит то, что производителям молока известно именно ООО «Мега-Мол», и с иными организациями сельхозпроизводители сотрудничать не намерены, указанное обстоятельство не было исследовано налоговым органом в ходе налоговой проверки. Равным образом Инспекцией не устанавливались причины передачи ООО «Перспектива» в аренду ИП Бородиной Н.В. транспортных средств, необходимых для транспортировки молока, предоставления ООО «Азалия» ей водителей, работавших в этом обществе.

Также налоговым органом не выяснялись обстоятельства, связанные с необходимостью реализации ООО «Мега-Мол» молока ООО «Промпродинвест» и приобретение его ООО «РЕНЕССАНС-М» у ООО «Промпродинвест» при родстве учредителей и руководителя первого и последнего из указанных юридических лиц, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности разделения производственной деятельности на конкретные ее направления, осуществляемые конкретными контрагентами и что такая деятельность не отвечает требованиям деловой практики.

Налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на то, что ООО «Промпродинвест» не несло расходов, связанных с транспортировкой молока, а также не возмещало ООО «Мега-Мол» транспортные услуги, не представил доказательств того, что им (налоговым органом) анализировалось движение денежных средств на расчетом счете ООО «Промпродинвест». При этом из выписки движения денежных средств по расчетному счету последнего следует, что ООО «Промпродинвест» перечисляло денежные средства за молоко ООО «Мега-Мол», при этом характер денежных отчислений (стоимость молока и (либо) транспортные расходы) ООО «Промпродинвест» в адрес ООО «Мега-Мол» налоговым органом не исследовался.

Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция, констатировав, взаимозависимость ООО «Мега-Мол», ООО «РЕНЕССАНС-М», ООО «Азалия», ООО «Перспектива» и индивидуального предпринимателя Бородиной Н.В., доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, создании последим схем, направленных на незаконное обогащение за счет бюджетных средств, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представила.

Напротив, выявленная Инспекцией взаимозависимость участников рассматриваемых отношений, указывает на отсутствие направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, учитывая, что и ООО «Перспектива» как общество, располагающее транспортными средствами, необходимыми для перевозки молока, и ООО «Мега-Мол» как покупатель и дальнейший поставщик молока, находятся на общей системе налогообложения, для ООО «РЕНЕССАНС-М» было доступно оказание ООО «Перспектива» и для ООО «Мега-Мол» и для ООО «РЕНЕССАНС-М» транспортных услуг, сопровождаемых выставлением в их адрес счетов-фактур и заключением для этого соответствующего договора с теми же и для себя и для бюджета издержками. При этом, зависимость ООО «Промпродинвест» от деятельности какого - либо участника спорных правоотношений не установлена. Вторжение же в сферу част­ных интересов и понуждение собственников вышепоименованных обществ объединить все направления своей деятельности в одной организации, наложение запрета на выставление одним покупателем молока, являющимся плательщиком НДС, в адрес второго счетов-фактур в отношении расходов на доставку молока до него и их возмещение им, недопустимо, противоречит и положениям граждан­ского законодательства (в первом случае), и законодательства о налогах и сборах (во втором).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности принятия налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) и отнесения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товара (организацией доставки молока с привлечением третьих лиц).

В этой связи, ни одно из обстоятельств, выявленных ИФНС России № 2 по Центральному ад­министративному округу г. Омска, ни в отдельности, ни в совокупности, не указывают на извлече­ние заявителем необоснованной налоговой выгоды. Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, о незаконности оспариваемого решения Инспекции, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 284 337 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 255 903 руб. 60 коп., и ему дополнительно начислены 1 421 687 руб. налога на прибыль, 1 279 518 руб. НДС, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов, свидетельствуют допущенные налоговым органом нарушения положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации о тщательности проведения проверки.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, смысл налоговой проверки состоит не только в выявлении недоимки, но и установлении фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Предметом проведения выездной налоговой проверки, в том числе, является определение действительных, реальных налоговых обязательств проверяемого лица, что невозможно в случае, если при ее производстве при выводе применительно к налогу на прибыль о завышении расходов нало­гоплательщиком по одной операции, имевшейся в его деятельности, не будет учтено и занижение им таких расходов по другой операции.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов).

Как указывалось выше, в оспариваемом решении Инспекцией констатирована необоснованность исключения Обществом из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат, связанных с возмещением расходов ООО «Промпродинвест» на доставку молока, ввиду чего Обществу были дополнительно начислены налоги, пени штрафы.

Одновременно с осуществлением налоговым органом указанных доначислений, Инспекцией необоснованно оставлено без внимания то, что Общество понесло расходы, которые нашли отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика, но не были заявлены в налоговой декларации, при учете которых в любом случае недоимки по налогу на прибыль у Общества не имеется. Игнорирование этого не может быть оправдано ссылкой инспекции на положения