Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А70-349/2011. Изменить решение

пункту 2.1.2 контрактов ответчик принял на себя обязательства обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика.

Установленную пунктом 2.1.2 контракта неустойку истец исчисляет с 23.12.2009, полагая, что обязательства по передаче объекта и обеспечения государственной регистрации права собственности Тюменской области должно было быть исполнено до 22.12.2009 (через два месяца, после государственной регистрации права застройщика на объекты).

Из материалов дела усматривается, что контракты зарегистрированы в установленном законом порядке 26.05.2009.

Как указывалось выше, право собственности застройщика зарегистрировано 01.02.2010 / 02.02.2010 / 03.02.2010 / 04.02.2010, в связи с чем обязательства обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ, ответчик должен был исполнить соответственно до 01.04.2010 / 02.04.2010 / 03.04.2010 / 04.04.2010.

Между тем, акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 04.03.2010 и 11.03.2010, право собственности субъекта Российской Федерации Тюменской области на квартиры зарегистрировано 09.03.2010, 10.03.2010, 11.03.2010 и 16.03.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании 281 294 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 303 932 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение, в  связи с отсутствием просрочки исполнения названных обязательств как таковой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ГУС и ЖКХ ТО о взыскании с ООО «Партнер-Инвест» 343 472 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и 165 300 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект, всего 508 773 руб. 19 коп.

Исковые требования в части взыскания  ответчика 281 294 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 303 932 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств связано с нарушениями обязательств по государственным контрактам № 756/0737, 769/0680, 770/0667, 771/0697, 772/0661, 776/0685, 777/0726, 778/0692, 787/0681, 791/0724, 794/0721, 796/0663, 798/0722, 799/0682.

Из условий данных контрактов усматривается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко – Ю.-Р.Г.Эрвье, истец финансировал строительство 14 квартир.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект заявлены истцом в связи с нарушением положений всех указанных выше контрактов.

Вместе с тем, основанием для привлечения застройщика к ответственности являлись одни и те же обстоятельства – поздний ввод в эксплуатацию жилого дома и нарушение, в связи с этим, срока государственной регистрации права собственности на объект.

Поэтому имеет место несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства: ответчиком фактически допущено одно нарушение, а неустойка за это нарушение предъявлена ко взысканию по нескольким государственным контрактам отдельно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по каждому из государственных контрактов неустойки в полном объеме приведет к значительному нарушению баланса интересов сторон.

При этом начисление неустойки от цены контракта исключает возможность поставить размер неустойки в зависимость от степени серьезности допущенного ответчиком нарушения.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего спора размер обоснованно предъявленной истцом ко взысканию неустойки (508 773 руб. 19 коп.) суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства  наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено. Объект строительства принят истцом, а цели государственных контрактов достигнуты.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки. Тогда как неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, общей суммы контрактов, общего для всех контрактов нарушения, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), а также тот факт, что штрафные санкции заявлены за неисполнение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пунктам 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу  А70-349/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) в доход федерального бюджета 10 075 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) 1 232 руб. 61 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева