Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А70-3375/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для приобщения к материалам уголовного дела (протокол обыска (выемки) от 18.05.2010 на л.д. 107-114 т. 1).

Передавая дело №А70-3375/2010 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.02.2011 указал, что суд первой инстанции, сославшись на нахождение подлинников спорных векселей в уголовном деле, фактически уклонился от рассмотрения спора по существу со ссылкой на отсутствие доказательств, способных подтвердить обоснованность вексельных требований (то есть самих векселей). Арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор по существу, руководствовался копиями векселей, имеющимися в материалах дела, что противоречит требованиям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Суд кассационной инстанции также признал, что основания, по которым арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска ООО «Магнум», не основаны на нормах вексельного законодательства, подлежащего применению, поскольку, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями АПК РФ разрешить спор по существу заявленных требований с учётом обязательных к применению норм вексельного законодательства.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции запросил  у Следственного управления при УВД города Тюмени оригиналы восемнадцати спорных векселей. В ответ на запрос суда Следственное управление при УВД города Тюмени указало на невозможность их представления в связи с тем, что векселя являются вещественными доказательством по уголовному делу и должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (л.д. 128 т. 3).

По запросу суда 30.03.2011 Следственное управление при УВД города Тюмени представило в материалы арбитражного дела заверенные надлежащим образом следователем СЧ СУ при УВД по городу Тюмени копии спорных векселей (л.д.134-151 т. 3).

Исследовав имеющиеся в материалах дела копии векселей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по формальным требованиям векселя соответствуют положениям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которыми простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Названные выше реквизиты в спорных векселях имеются, в том числе и указание на лицо, которому ООО фирма «Олал» обязуется безусловно уплатить по векселям денежные средства, – ООО «Магнум», при этом у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности копий документов, представленных органами предварительного расследования.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 142 ГК РФ суд кассационной инстанции указал, что истец обязан предъявить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении.

Однако учитывая, что спорные векселя признаны вещественными доказательствами и в силу статей 81 - 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, и  к настоящему времени  судьба этих вещественных доказательств в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ не решена, что исключает возможность приобщения подлинных векселей к материалам арбитражного дела, и в  последнее представлены надлежащим образом заверенные копии векселей, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор при отсутствии в материалах дела подлинных экземпляров спорных векселей.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2008 №7464/08 по делу №А66-1502/2005.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их, в том числе во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вексельная сумма по спорным векселям не подлежит взысканию в пользу ООО «Магнум».

Со ссылкой на пункт 2 статьи 130 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд первой инстанции указал, что поскольку спорные векселя были изъяты у ООО «Магнум», акты от 25.07.2006 не оспорены, то в силу физического нахождения спорных векселей до момента изъятия их следственными органами у ООО «Магнум», оно является надлежащим векселедержателем спорных векселей, какие-либо доказательства недобросовестности приобретения ООО «Магнум» спорных векселей ООО фирма «Олал» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Факт существования уголовного дела в связи со спорными векселями не является доказательством противоправности действий ООО «Магнум»; на момент принятия судом решения материалы дела не содержат каких-либо доказательств незаконного выбытия векселей из владения ООО фирма «Олал». Вступившего в законную силу приговора суда не представлено.

Однако суд первой инстанции, признавая ООО «Магнум» добросовестным векселедержателем, не проверил обстоятельства получения им векселей.

 ООО «Магнум» ссылается на приобретение им векселей ответчика 25.07.2006 в связи наличием заключенных между сторонами к трём предварительным договорам от 25.07.2006 (о  заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений) трёх дополнительных соглашений от 25.07.2006, в соответствии с которыми  истец в залог обеспечения обязательств основных договоров обязался приобрести векселя ответчика на сумму 3 440 000руб.(по одному договору),  на сумму 3 310 000руб. (по второму договору), на сумму 3 030 000руб. (по третьему договору).

Возражая против требований ООО «Магнум», ответчик указал, что стороны взяли на себя  обязательство заключить договор купли-продажи векселей по их номинальной стоимости, о чём свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения от 25.07.2006. Когда проект договора был готов и 25.07.2006 заверен подписью и печатью со стороны ООО фирма «Олал», директор ООО «Магнум» Бирюкова А.Е. обманным путем завладела двумя экземплярами договора, актов приема-передачи векселей, самими векселями и пытается их предъявить к оплате.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных  отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что поскольку сущность  отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю и  первому приобретателю векселя как участникам  этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Указанная правовая позиция получила поддержку и развитие в последующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ.

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что  в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания  обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 №13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51 также указано, что при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, при наличии возражений должника суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

 Истцом – ООО «Магнум» в материалы дела  представлены копии предварительных договоров от 25.07.2006 и дополнительных соглашений к ним.

 Как следует из заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 25.07.2006 к предварительным договорам от 25.07.2006 , стороны (ООО фирма «Олал» - продавец, ООО «Магнум» - покупатель) дополнили пункты 1.5 предварительных договоров следующей формулировкой: в залог обеспечения обязательств основного договора покупатель обязуется приобрести  вексель продавца на сумму 3 440 000руб., на сумму 3 310 000руб., на сумму 3 030 000руб.  Порядок выкупа векселей устанавливается договорами купли-продажи векселей между продавцом и покупателем (л.д.14-16 т.3).

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлены акты приёма-передачи восемнадцати векселей на общую сумму 9 780 000 руб., датированные 25.07.2006 и подписанные представителями ООО фирма «Олал» и ООО «Магнум» (л.д.35 т.1, л.д. 17, 19 т.3).

Однако проверяя возражения должника – ООО фирма «Олал» и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей истцу -  ООО «Магнум».

Как следует из дополнительных соглашений от 25.07.2006, на которые ссылается истец (ООО «Магнум»), приобретение им  векселей ответчика – ООО фирма «Олал» на сумму 3 440 000руб., на сумму 3 310 000руб., на сумму 3 030 000руб.  должно было осуществляться путём их выкупа по договорам купли-продажи векселей.

             Между тем, в 2009году Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А70-2440/2009 по иску ООО фирма «Олал» к ООО «Магнум» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами исследовались акты приёма-передачи 29 векселей на общую сумму 32 980 000 руб., и судами было установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приёма-передачи векселей от 25.07.2006 сторонами не подписаны, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между сторонами договоров купли-продажи векселей (л.д. 23-32 т.1).

Таким образом, на дату вынесения Арбитражным судом Тюменской области итогового судебного акта по делу №А70-2440/2009 – 03.06.2009, а также на дату вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 акты приёма-передачи векселей от 25.07.2006 не были подписаны ООО «Магнум» и ООО фирма «Олал».  

На судебные акты по указанному делу ссылались как ООО «Магнум», так и ООО фирма «Олал» в иске и возражениях соответственно (л.д. 46-48, 101-104 т.1), не оспаривая то обстоятельство, что в рамках дела № А70-2440/2009 исследовались в том числе акты приёма-передачи спорных векселей, требование о взыскании вексельного долга по которым заявлено ООО «Магнум» в рамках  рассматриваемого дела № А70-3375/2010.

Соответственно, в рамках дела №А70-2440/2009 был установлен не только факт отсутствия между сторонами договоров купли-продажи векселей, но и факт неподписания сторонами актов приема-передачи векселей, включая 18 спорных векселей, требование о взыскании долга по которым рассматривается в настоящем деле - №А70-3375/2010.

В дело №А70-3375/2010 истец - ООО «Магнум» представил подписанные акты. Однако при этом в материалах дела нет сведений о том, когда фактически (после того, как состоялись судебные акты по ранее рассмотренному делу №А70-2440/2009) и при каких обстоятельствах были подписаны эти акты приёма-передачи восемнадцати векселей на общую сумму 9 780 000 руб., датированные 25.07.2006, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает эти акты критически, как не подтверждающие сами по себе основательность приобретения векселей истцом.

Ответчик – ООО фирма «Олал» указывает, и содержанием дополнительных соглашений от 25.07.2006 это подтверждается, что приобретаться (и, соответственно, передаваться) векселя должны были по договорам купли-продажи, которые, однако, не заключены, что установлено судебными актами по ранее рассмотренному делу. Ответчик также указал, и истцом – ООО «Магнум» это по существу не опровергнуто, что оплата за приобретение векселей истцом не произведена.   

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела (копии квитанций к приходным кассовым ордерам л.д.54 т.1, л.д.20-25 т.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами оплаты истцом - ООО «Магнум» спорных векселей при их передаче.

Так, копии квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат указание на сделку, во исполнение которой переданы векселя. Кроме того, в исследуемых документах  в качестве плательщиков указаны физические лица (Гейнбихнер К.В., Депершмидт