Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А70-3375/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

П.А., Бирюкова А.Е.) без отметки, что оплата производится за ООО «Магнум».

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Центральным районным судом г.Тюмени рассматривался иск Гейнбихнер К.В. к ООО «ОЛАЛ»  (л.д.55-57 т.1), в котором Гейнбихнер К.В., указанная в качестве плательщика в квитанциях к приходным кассовым ордерам, претендовала на возврат денежных средств, оплаченных по квитанциям к приходным кассовым ордерам, как неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно протоколу обыска (выемки) от 18.05.2010, произведенной в рамках уголовного дела, 29 векселей на общую сумму 32 980 000 руб., в том числе и спорные 18 векселей, были изъяты  из квартиры Гейнбихнер К.В. по адресу: г.Тюмень, ул. Ямская, д.77/3 кв.17 (л.д.107-114 т.1).

 На основании изложенного, учитывая в совокупности  обстоятельства о выбитии векселей из владения ООО фирма «Олал» не в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, в отсутствие договоров купли-продажи векселей, а также  в отсутствие со стороны истца (ООО «Магнум») реального встречного имущественного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добросовестным  векселедержателем ООО «Магнум» не является и с момента получения векселей сознательно действует в ущерб должнику.

 Довод истца – ООО «Магнум» о том, что он является добросовестным векселедержателем по существу опровергнут представленными в дело доказательствами. Ссылка истца на то, что достаточным основанием требований к ответчику являются сами векселя, противоречат  статье 17 Положения о переводном и простом векселе, а также имеющимся разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ о применении вексельного законодательства.

Относительно изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснений о том, что законный векселедержатель  не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными; бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данные разъяснения  применяются к случаям, если лицо основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов. Однако истец – ООО «Магнум» не основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, является первым держателем векселей.

 Довод ООО «Магнум» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ООО фирма «Олал» выдавало векселя в целях привлечения заёмных средств, что подтверждается, по мнению истца, дополнительными соглашениями от 25.07.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию дополнительных соглашений от 25.07.2006.

           Удовлетворив исковые требования ООО «Магнум», суд первой инстанции пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основывался на неправильном применении норм вексельного законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

            Отменяя решение суда об удовлетворении иска ООО «Магнум», суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ООО фирма «Олал» подлежит удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Магнум» и апелляционной жалобе ООО фирма «Олал» относятся на ООО «Магнум».

          В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу в части иска ООО фирма «Олал» государственная пошлина, уплаченная ООО фирма «Олал» при подаче иска, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «Олал» от иска о возвращении неосновательного обогащения принять. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-3375/2010 в части иска общества с ограниченной ответственностью фирма «Олал» отменить, производство по делу в части указанного иска прекратить. В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании задолженности по простым векселям решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-3375/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнум» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Олал» из федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платёжному поручению № 445 от 01.04.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Олал» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич