Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А81-4942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствие в обществе иных (помимо указанных) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 16-21.02.2011 (л.д. 72-73 т. 5), усматривается, что интересы ООО «Корпорация Роснефтегаз» представляли Токмаков С.А. по доверенности № 17 от 10.11.2010 и Азарнин П.П. по доверенности от 24.01.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ООО «Корпорация Роснефтегаза» без удовлетворения и на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявивишегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 178 от 31.03.2008 Главным государственным инспектором Межрайонного отдела № 2 по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу Тугановым С.С. 17.04.2008 проведена проверка ООО «Корпорация Роснефтегаз» по исполнению требований земельного законодательства на территории Пуровского района (л.д. 8 т. 1, л.д. 8 т. 2, л.д. 13 т. 3, л.д. 8-9 т. 4).

В ходе проверки было установлено, что обществом самовольно заняты и используются без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов: земельный участок площадью 1472 кв. м. в районе 8-го км автодороги г. Новый Уренгой-Коротчаево, на котором расположено здание АГЗС, заправочный комплекс метановой заправки (категория земель – земли запаса); земельный участок площадью 4900 кв.м. в 10 м от автомобильной дороги Н. Уренгой-Коротчаево в районе поста ДПС в 500 метрах восточнее границы г. Новый Уренгой (категория земель – земли запаса); земельный участок площадью 19 200 кв.м. под левобережную площадку под объекты обслуживания и содержания наплавного моста из маломерных судов, участок находится на правом берегу реки Пур, на 254,2 км левого берега реки Пур, местонахождение участка - Пуровский район (категория земель - земли населенных пунктов); земельный участок площадью 3 190 кв. м., расположенный в районе 8-го км. автодороги г. Новый Уренгой - Коротчаево, на котором находятся объекты недвижимости: здание АЗС (автозаправочная станция), 4 ТНК (наливные агрегаты) (категория земель - земли запаса).

По результатам проверки вынесены предписания об освобождении в срок до 01.07.2008 используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов вышеперечисленных земельных участков и приведении их в первоначальное состояние (л.д. 9-10 т. 1, л.д. 9-10 т. 2, л.д. 14-15 т. 3, л.д. 10-11 т. 4).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-1990/2008, А81-1988/2008, А81-1993/2008, А81-2001/2008 (л.д. 11-16 т. 1, л.д. 11-16 т. 2, л.д. 16-23 т. 3, л.д. 11-18 т. 4) отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений Главного государственного инспектора Межрайонного отдела № 2 по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу Туганова С.С. от 25.04.2008 по делу № 26-08, от 25.04.2008 по делу № 20-08, от 25.04.2008 по делу № 25-08, от 25.04.2008 по делу № 27-08 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое правонарушение.

Указывая, что сохранение названных самовольных построек нарушает права муниципального образования Пуровский район как распорядителя земельных участков, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Корпорация Роснефтегаз» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 222 ГК РФ лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на неё права собственности и обязано снести её самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счёт.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам указано при применении статьи 222 ГК РФ исходить из того, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцом по негаторному иску может быть собственник либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранившие владение ею. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

С учётом изложенного, вопреки утверждению ответчика, поскольку требования истца направлены на освобождение земельного участка от незаконно возведённых на нём строений, последний обоснованно обратился в суд с негаторным, а не с виндикационным иском.

Как следует из разъяснений, данных в названном выше постановлении Пленума, требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены собственником или иным правообладателем земельного участка, на котором было осуществлено самовольное строительство спорного объекта,

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в соответствии с положением о Департаменте, утверждённым распоряжением Главы района от 23.12.2008 № 2292-р, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на межселенной территории Пуровского района и территории муниципальных образований городских и сельских поселений входящих в состав территории Пуровского района.

О нахождении спорных объектов на «землях запаса» указано в актах от 17.04.2008 проверки соблюдения ООО «Корпорация Роснефтегаз» земельного законодательства на территории Пуровского района, подписанных представителем ответчика Голощаповым Д.А. без замечаний (л.д. 8 т. 1, л.д. 8 т. 2, л.д. 8-9 т. 4). Обратное обществом не доказано. Кроме того, учитывая предмет исковых требований, категория земельных участков не имеет правового значения.

Таким образом, обозначенными выше земельными участками, занимаемыми ответчиком на правах собственника, распоряжается муниципальное образование Пуровский район в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что названные в исковом заявлении объекты недвижимости созданы на земельных участках, не отведённых для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений.

Использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов: земельного участка площадью 1472 кв. м. в районе 8-го км. автодороги г. Новый Уренгой – Коротчаево, на котором расположено здание АГЗС, заправочный комплекс метановой заправки; земельного участка площадью 4900 кв. м. в 10 м  от автомобильной дороги Н. Уренгой-Коротчаево в районе поста ДПС в 500 м восточнее границы г. Новый Уренгой; земельного участка площадью 19 200 кв. м. под левобережную площадку под объекты обслуживания и содержания наплавного моста из маломерных судов, находящегося на правом берегу реки Пур, на 254,2 км левого берега реки Пур, местонахождение участка - Пуровский район; земельного участка площадью 3 190 кв. м., расположенного в районе 8-го км автодороги г. Новый Уренгой-Коротчаево, на котором находятся объекты недвижимости: здание АЗС (автозаправочная станция), 4 ТНК (наливные агрегаты), установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-1990/2008, А81-1988/2008, А81-1993/2008, А81-2001/2008 (л.д. 11-16 т. 1, л.д. 11-16 т. 2, л.д. 16-23 т. 3, л.д. 11-18 т. 4) (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Создание заправочного комплекса метановой заправки (АГЗС); АЗС в районе поста ДПС; объектов обслуживания и содержания наплавного моста из маломерных судов;  АЗС, на земельных участках, не отведённых для этих целей в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания таких объектов недвижимого имущества самовольными постройками в силу статьи 222 АГК РФ и их сносе.

Имеющиеся в материалах дела распоряжения Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса «О выборе земельных участков ООО «Корпорация Роснефтегаз» в Пуровском районе (л.д. 41, 44 т. 5), договоры аренды земельных участков, заключённые с ответчиком (л.д. 9-10 т. 3) и ООО Фирма «Макс» (л.д. 42-43 т. 1), не являются допустимыми доказательствами создания спорных объектов на земельных участках, отведённых для этих целей в установленном порядке (статья 68 АПК РФ).

В настоящее время правовых оснований владения ответчиком спорными земельными участками не имеется.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации далее – ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в  натуре, в том числе к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч и, самовольном занятии земельных участков или  самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 130 ГК РФ сооружения, к числу которых относится автозаправочная станция и здание РММ, прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Статьёй 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Следовательно, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав на земельные участки, занятые зданием или сооружением, не связанных с лишением владения, фактически подлежит разрешению вопрос о судьбе соответствующих зданий и сооружений.

Материально-правовой интерес, о защите которого заявлен настоящий иск, связан необходимостью демонтажа автозаправочных станций и здания РММ.

В противном случае устранение нарушений прав истца на земельные участки невозможно.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика