Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А81-4942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство,  реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Для строительства объектов недвижимости на территории Пуровского района, ответчику надлежало обратиться в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов. Разрешение на строительство должно было подтвердить соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана, и предоставить ООО «Корпорация Роснефтегаз» право осуществить строительство.

В последующем, после завершения строительства, застройщик обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Эксплуатация построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Как следует из письма Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района от 29.11.2010 № 454 (л.д. 66 т. 1), за получением разрешения на строительство объектов, расположенных на указанных земельных участках, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ответчик не обращался.

Исходя из содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право на осуществление строительства. Соответственно, отсутствие разрешения на строительство указывает на отсутствие права осуществлять строительство на земельном участке.

Таким образом, отсутствие у ответчика разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельных участках на территории Пуровского района, указывает на нарушение им норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предприняты необходимые меры для оформления документации на возведенные объекты.

Поскольку спорные объекты построены и эксплуатируются без получения соответствующей разрешительной документации, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как уже отмечено выше, из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечёт за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В данном случае отсутствуют в материалах дела разрешения на строительство и доказательства, свидетельствующие о согласовании проектной документации, вводе спорных объектов в эксплуатацию, а также документов, свидетельствующих о возведении спорных объектов на земельных участках, специально отведённых для этих целей.

Утверждение ответчика о соответствии возведённых объектов строительным нормам и правилам не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, как уже отмечено выше, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил является одним из оснований, позволяющих признать объект недвижимого имущества самовольной постройкой.

Доводы ответчика о том, что истец вправе заявлять об изъятии только земельного участка, который не используется в соответствии с его целевым назначением, в данном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Департаментом предъявлено требование не об изъятии земельных участков, а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельные участки, путём сноса самовольно возведённых объектов и приведения участков в состояние, предшествующее их занятию.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение по настоящему делу подпадает под признаки судебного акта, предусмотренного 4 АПК РФ, и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом указанной нормы суд первой инстанции обоснованно определил конкретные действия, которые ответчику следует совершить во исполнение судебного акта, в том числе, касающиеся сдачи земельных участков по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Удовлетворив требования Департамента о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Вопрос о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан подлежит исследованию при рассмотрении требований лица, осуществившего самовольную постройку, о признании за ним права собственности на неё (последний абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

ООО «Корпорация Роснефтегаз» не воспользовалось правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, и не предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа встречный иск о признании права собственности на названные выше объекты.

Доводы ответчика о том, что судом не мотивировано отнесение на ООО «Корпорация Роснефтегаз» государственной пошлины по иску в размере 36 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец просил снести 5 самовольно возведённых объектов и привести 4 участка в состояние, предшествующее их занятию, в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение его требования составляет 36 000 руб.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Корпорация Роснефтегаз» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года по делу № А81-4942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова