Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А70-1230/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2011 года

                                                   Дело №   А70-1230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3871/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу № А70-1230/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» (ИНН 7202155514, ОГРН 1067203365316) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (ИНН 7203123762, ОГРН 1027200832086) о взыскании 99 747 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» – Заваруев О.Ю., доверенность № 40 от 09.03.2011, сроком действия 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» –не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» (далее – ООО УК «МОСТЪ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (далее – ООО «Тюмень Прибор») о взыскании 99 747 руб. 09 коп., в том числе 94 669 руб. 11 коп. - основная сумма долга, 5 077 руб. 98 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу № А70-1230/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюмень Прибор» в пользу ООО УК «МОСТЪ» взыскана задолженность в размере 99 747 руб. 09 коп., в том числе, 94 669 руб. 11 коп. - основная сумма долга, 5 077 руб. 98 коп. - пени, а также судебные расходы в размере 6 489 руб. 88 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 руб. 88 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. ООО УК «МОСТЪ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 152 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Прибор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Податель жалобы оспаривает правомерность использования истцом тарифа на текущее содержание в размере 15 руб. 30 коп. за кв.м, ссылаясь на то, что тариф в таком размере является завышенным, утверждает, что этот тариф органом местного самоуправления не утверждался. К апелляционной жалобе ответчик приложил контррасчет размера задолженности. По мнению ответчика, факт оказания услуг по содержанию общего имущества также не доказан, относимость имеющихся в материалах дела платежных поручений об оплате истцом услуг ресурсоснабжающих организаций не подтверждена. Поскольку право собственности на нежилое помещение возникло у ООО «Тюмень Прибор» с 23.12.2009, услуги по содержанию общего имущества в ноябре-декабре 2009 года предъявлены к оплате необоснованно. При этом, договор на оказание услуг по содержанию общего имущества между сторонами настоящего спора не заключен. Податель жалобы также считает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат. В резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика 5 077 руб. 98 коп. пени, в то время как истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «МОСТЪ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО УК «МОСТЪ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО УК «МОСТЪ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Тюмень Прибор» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и контррасчета задолженности, просил истребовать у истца технический паспорт на здание, журнал регистрации показаний приборов учета (электроэнергии, тепла и воды), определяющих показатели, используемые при начислении сумм к оплате.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств и контррасчета в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО «Тюмень Прибор» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и контррасчета на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для обязания ООО УК «МОСТЪ» представить технический паспорт и журнал регистрации показаний приборов учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюмень Прибор» является собственником нежилого помещения общей площадью 225,6 кв.м, расположенного на четвертом этаже дома №23 корпус 1 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени.

31 октября 2009 года общим собранием собственников нежилых помещений дома №23 корпус 1 по ул. 50 лет Октября, г. Тюмень (т. 1, л.д. 33) принято решение передать административно-торговое здание на баланс и технической обслуживание ООО УК  «МОСТЪ».

Как указал истец, с 31 октября 2009 года ООО «Тюмень Прибор» не вносило оплату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, в соответствии с предоставленным расчетом за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года задолженность, предъявленная в настоящем деле ко взысканию в судебном порядке, составила 94 669 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 85).

Истец также начислил ответчику пени в размере 5 077 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 137, часть 14 статьи 155, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции исходил из того, что  нежилое помещение, занимаемое ООО «Тюмень Прибор», находится в административно-торговом здании, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник (в данном случае титульный владелец) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом  отсутствие   заключенного  договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Тюмень Прибор» обязано ежемесячно вносить плату за управление зданием, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности. Исковые требования ООО УК «МОСТЪ» к ООО «Тюмень Прибор» о взыскании задолженности в заявленном размере (94 669 руб. 11 коп.) суд первой инстанции посчитал доказанными. Суд также усмотрел основания для взыскания  с ответчика в пользу истца пени за период с 01.11.2009 по 10.12.2010 в размере 5 077 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО УК «МОСТЪ» в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи