Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А70-1230/2011. Изменить решение

290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, ООО «Тюмень Прибор» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 225,6 кв.м, расположенное на четвертом этаже дома №23 корпус 1 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени.

В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по содержанию общего имущества здания и оплате истцу соответствующих услуг  в ноябре-декабре 2009 года, поскольку право собственности на помещения возникло у ООО «Тюмень Прибор» только 23.12.2009, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, никаких доказательств в подтверждение довода о возникновении у него права собственности на нежилое помещение только 23.12.2009 ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ООО УК «МОСТЪ» осуществлялись действия по содержанию принятого в управление здания №23 корпус 1 по ул. 50 лет Октября, г. Тюмень, в том числе, по обеспечению коммунальными услугами, ремонту и отоплению помещений и внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО УК «МОСТЪ» с ресурсоснабжающими организациями, и платежными поручениями на оплату истцом работ и услуг организаций.

Сведений о том, что в 2009-2010 годах истец обслуживания здания не осуществлял, на что ООО «Тюмень Прибор» указывает в апелляционной жалобе, высказывая сомнения в относимости осуществленных истцом ресурсоснабжащим  организациям платежей к содержанию спорного здания, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно расчету истца за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества составила 94 669 руб. 11 коп.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, расчет задолженности осуществлен исходя из тарифа на содержание мест общего пользования в размере 15, 30 руб.

С применением указанного тарифа ответчик не согласен со ссылкой на то, что тариф в таком размере является завышенным и не имеет экономического обоснования.

При оценке данного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По утверждению истца, тариф на содержание общего имущества в размере 15,30 руб. и смета расходов на содержание общего имущества утверждена общим собранием собственников помещений. Услуги истца другие собственники оплачивают именно по этому тарифу.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичными в этом смысле для услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, являются те же самые услуги, оказываемые другим собственникам помещений в спорном здании.

С учетом изложенного применение истцом тарифа в размере 15,30 руб. обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на тарифы других управляющий компаний в подтверждение довода о завышении этого тарифа судом апелляционной инстанции отклонена. Тариф на содержание для одного из собственников общей долевой собственности не может быть меньше тарифа, взимаемого с остальных сособственников. Оснований для применения подобной льготы податель жалобы не приводит.

Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления контррасчета задолженности суду первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «Тюмень Прибор» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела контррасчета и дополнительных доказательств.

Тем более, что в представленном контррасчете ответчиком не включены расходы на управление, текущий ремонт,  техническое обслуживание, содержание придомовой территории, уборку мест общего пользования, дезинсекцию и т.д., обоснованность предъявления которых материалами дела не опровергнута.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений Жилищного кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения в части взыскании с ответчика суммы задолженности не привело.

Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию здания установлен, размер задолженности ответчика подтвержден, а доказательств ее погашения не представлено, исковые требования ООО УК «МОСТЪ» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества здания №23 корпус 1 по ул. 50 лет Октября, г. Тюмень за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 94 669 руб. 11 коп. как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

В настоящем деле ООО УК «МОСТЪ» также заявило о взыскании с ответчика 5 077 руб. 98 коп. пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Однако при взыскании с ответчика в пользу истца пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывалось выше, отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В данном случае применение аналогии ограничено корреспондирующими указанным статьям нормами, устанавливающими режим общего имущества собственников помещений в здании и  их обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В статье 6 ГК РФ указано, что применение аналогии закона к сходным отношениям допускается, если это не противоречит их существу.

Оснований для применения по аналогии положений об ответственности за нарушение порядка внесения платы за общее имущество (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Об этом, в частности, свидетельствует размер пени, составляющей  одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Стороны настоящего спора являются коммерческими организациями.

В отношениях коммерческих организаций такой ограниченный размер ответственности не применяется.

Поскольку по настоящему делу спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Иные положения законодательства, которыми была бы установлена законная неустойка за подобное нарушение обязательства, отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 94 669 руб. 11 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Тюмень Прибор» подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным