Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А46-13366/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2011 года

                                                      Дело №   А46-13366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3983/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТехнологииРемонтСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-13366/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехнологииРемонтСервис» (ОГРН 1092468002692, ИНН 2465231396) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» (ОГРН 1065501056224, ИНН 5501098099), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ТехРемСервис» (ОГРН 1092468002692, ИНН 2465218155), о взыскании 11 957 266 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТехнологииРемонтСервис» -  представитель Маликова С.Ф. по доверенности от 31.03.2011,  

от ООО «Сибсталькомплект» - представитель Кабанов А.Н. по доверенности от 18.12.2010,  

от ООО «ТехРемСервис» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехнологииРемонтСервис» (далее - ООО «ТехнологииРемонтСервис») 25.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» (далее - ООО «Сибсталькомплект») о взыскании 11 957 266 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 № 28/07.

В обоснование иска ООО «ТехнологииРемонтСервис» указало, что в соответствии с заключенным между ООО «Сибсталькомплект» (заказчик) и ООО «ТехРемСервис» (подрядчик) договором №28/07 от 28.07.2009 (с дополнительным соглашением от 16.12.2009) и актами приемки выполненных работ от 27.10.2009 №1, от 16.12.2009 №2  подрядчиком произведен демонтаж трубы в количестве  4 347,674т, стоимость демонтажа одной тонны трубы составляет 2 871руб.57коп., всего выполнено работ на сумму 12 267 266руб.52коп. Ответчик частично погасил задолженность на сумму 310 000руб. путем передачи товара. По договору уступки права требования от 05.02.2010, заключенному между ООО «ТехРемСервис» (цедент) и  ООО «ТехнологииРемонтСервис» (цессионарий), право требования  задолженности передано истцу.

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехРемСервис» (далее – ООО «ТехРемСервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу № А33-7497/2010 иск удовлетворён. С ООО «Сибсталькомплект» в пользу ООО «ТехнологииРемонтСервис» взыскано 11 957 266 руб. 52 коп. стоимости выполненных работ, 82 786 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.76-78 т. 1).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу № А33-7497/2010 отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области (л.д.72-76 т.2, л.д.105-109 т.3).

Определением от 26.10.2010 исковое заявление ООО «ТехнологииРемонтСервис» принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-13366/2010.

ООО «Сибсталькомплект» обратилось к ООО «ТехнологииРемонтСервис» со встречным иском. Определением суда от 08.02.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 51-52 т.4). Во встречном исковом заявлении (с учётом принятых судом уточнений) ООО «Сибсталькомплект» просит взыскать с ООО «ТехнологииРемонтСервис» 15 788 750 руб. действительной стоимости неосновательно полученного имущества, 2 695 210 руб.  неустойки.

В обоснование иска  ООО «Сибсталькомплект» указало, что работы по демонтажу трубы выполнены ООО «ТехРемСервис», и 16.12.2009 истцу передана демонтированная труба в количестве 4 347,674т, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.10.2009 №1 и от 16.12.2009 №2. Однако ответчик не передал истцу демонтированную трубу  530мм и 720мм в количестве 631,55т, возвращение которой, как считает истец, в натуре невозможно. Стоимость  трубы в количестве 631,55т в настоящее время составляет 25 000руб. за тонну, а всего – 15 788 750руб.  В связи с тем, что работы по договору подряда в части передачи демонтированной трубы в количестве 631,55т не выполнены до настоящего времени, истец начислил на основании п.п.4.1 договора подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009  №28/07 за период с 28.08.2009 по 28.03.2011 неустойку, которую просит взыскать в сумме 2 695 210 руб. (л.д. 58-60 т.4, 69-71 т.5).

ООО  «ТехнологииРемонтСервис» 10.02.2011 и 17.03.2011 заявило ходатайства о взыскании  судебных издержек в виде расходов на проезд, проживание и оплату услуг представителя на общую сумму 121 719 руб. 60 коп. (л.д.67-79 т.4, л.д.25-29 т.5).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-13366/2010 в удовлетворении первоначального иска ООО «ТехнологииРемонтСервис» о взыскании с ООО «Сибсталькомплект» 11 957 266 руб. 52 коп. задолженности отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Сибсталькомплект» о взыскании с ООО «ТехнологииРемонтСервис» 15 788 750 руб. действительной стоимости неосновательно полученного имущества и 2 695 210 руб. договорной неустойки отказано. ООО «ТехнологииРемонтСервис» из федерального бюджета возвращено 4838 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №332 от 16.11.2010. С ООО «ТехнологииРемонтСервис» в пользу ООО «Сибсталькомплект» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Сибсталькомплект» из федерального бюджета возвращено 265 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 12 от 28.01.2011.

Как следует из решения, в удовлетворении иска ООО «ТехнологииРемонтСервис» суд отказал, придя к выводам о неполном выполнении подрядчиком (ООО «ТехРемСервис») обязательств по договору и ненаступлении в связи с этим и в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанности по оплате работ заказчиком (ООО «Сибсталькомплект»): сооружение (теплотрасса) демонтировано подрядчиком полностью, но заказчику демонтированная труба не передана в объеме, определенном договором (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009), – 5 271,872т. Согласно  актам выполненных работ от 27.10.2009 №1 и от 16.12.2009 №2 общий объем демонтированной трубы составил 4 347,674т. Кроме того, договором предусмотрена твёрдая цена выполняемой работы; порядок определения цены, исходя из стоимости одной тонны трубы, сторонами не согласован. Ввиду невыполнения подрядчиком работ в предусмотренных договором объемах право требовать оплаты работ у подрядчика не возникло. В связи с чем неподтвержденным является и наличие в настоящее время у истца (ООО «ТехнологииРемонтСервис»), которому подрядчик по договору уступки от 05.02.2010 передаёт право требования в объеме 12 033 448руб.91коп., права на взыскание  с ответчика стоимости работ.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Сибсталькомплект» суд мотивировал  тем, что обязательства, неисполнением которых обоснован встречный иск, на ООО «ТехнологииРемонтСервис» не переводились, и цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нём обязанностей. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика - ООО «ТехнологииРемонтСервис» неосновательного обогащения за счёт истца, в том числе владения принадлежащим истцу имуществом. 

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, его заявитель - ООО «ТехнологииРемонтСервис» в апелляционной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отменить решение в данной части, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Сибсталькомплект» 11 957 266 руб. 52 коп. задолженности. При этом заявитель указывает, что свои обязательства по договору подряда ООО «ТехРемСервис» выполнило, произведя демонтаж незавершенного строительством линейного сооружения (теплотрасса НПЗ –г.Ачинск) трубы 530мм и 720мм, расположенного по адресу: г.Ачинск, шоссе Нефтяников. Было демонтировано 4 247,674т трубы. Остальное количество трубы не было демонтировано в связи с её отсутствием. На дату заключения договора, а также дополнительного соглашения к договору точного количества трубы известно не было, техническая инвентаризация в отношении спорного объекта проводилась почти за два года до начала работ по договору подряда от 28.07.2009 №28/07, что подтверждается техническим паспортом объекта по состоянию на 02.11.2007. Данные в техническом паспорте на 02.11.2007 (труба 700мм и 500м толщиной 17мм) не соответствуют фактическим обстоятельствам: диаметр труб согласно актам приемки выполненных работ составил 720мм и 530мм, толщиной 8мм. Кроме того, в 2010 году труб на объекте уже не было, что подтверждается письмом Ростехинвентаризации от 21.06.2010. При этом доказательства того, что демонтаж труб был произведен истцом (ООО «ТехнологииРемонтСервис»), в материалах дела отсутствуют.

ООО «Сибсталькомплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТехРемСервис», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 13 час. 02 мин. 23.06.2011, по ходатайству представителя ООО «ТехнологииРемонтСервис» в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, врученным ему непосредственно перед началом судебного заседания, объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 27.06.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено в 14 час. 15 мин. 27.06.2011.

От ООО «ТехнологииРемонтСервис» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ООО «ТехнологииРемонтСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить иск и взыскать с ответчика 11 957 266 руб. 52 коп. задолженности, 121 719 руб. 60 коп. судебных издержек. Пояснил, что в дополнительном соглашении стороны увеличили объём труб, но уменьшили общую стоимость работ. Расчётным путём истец определил стоимость 1т трубы - 2 871руб.57коп. В июне 2010г. на земельном участке труб уже не было, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от 21.06.2010. По заявлению ответчика отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается ответом Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.11.2010. Подрядчик не смог выполнить условия договора в согласованном объёме, так как труб больше не было. Истцу по договору уступки передано только право требования задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком по актам №1 и №2. Ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры. Ответчик обязан оплатить задолженность на основании пункта 2.3 договора подряда. В части неисполненных обязательств ответчик вправе обратиться к третьему лицу - ООО «ТехРемСервис» о проведении дополнительных работ по демонтажу.

Представитель ООО «Сибсталькомплект» не возражает против проверки решения суда в обжалуемой части, просит оставить решение суда в указанной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что предмет договора подряда – демонтаж сооружения и погрузка демонтированных труб на автотранспорт; 4 347,674т – это вся труба, больше трубы не было. Дополнительным соглашением от 16.12.2009 объём демонтируемой трубы был увеличен. Договор не исполнен. Акты №1 и №2 являются предварительными, составлены для сверки выполненных объемов. Считает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда обязанность по оплате возникает после передачи всего объема трубы, предусмотренного дополнительным соглашением от 16.12.2009. ООО «Сибсталькомплект» приобрело данную теплотрассу на аукционе в целях демонтажа и вывоза труб, износ труб составляет примерно 50%, труба деловая.

Представитель «ТехнологииРемонтСервис» поддержал также свои возражения на представленный отзыв ООО «Сибсталькомплект».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил  законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибсталькомплект» (заказчик) и ООО «ТехРемСервис» (подрядчик) заключён договор на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работу: демонтаж незавершённого строительством линейного сооружения (теплотрасса НПЗ - г.Ачинск) трубы 530 мм и 720 мм, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, шоссе Нефтяников; погрузку демонтированной трубы на автомобильный транспорт заказчика в месте демонтажа трубы; рекультивацию земель, занимаемых демонтируемой трубой; сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора: начало - не позднее 28.07.2009, окончание - не позднее 28.08.2009. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Отдельные этапы работы и сроки их завершения определяются соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приёма-сдачи работы.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что по окончании каждого этапа работ подрядчик в течение трёх календарных дней