Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А46-13366/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(объем работ) - 5 271,872 т.

  Суд первой инстанции пришёл к выводам, что расчёт стоимости выполненных работ не соответствует договору на демонтаж трубы от 28.07.2009 № 28/07, условиями которого предусмотрена твёрдая цена работ, заключающихся не только в демонтаже трубы, но и в погрузке демонтированной трубы на автомобильный транспорт заказчика в месте демонтажа трубы; что порядок определения цены, исходя из стоимости одной тонны трубы, сторонами не согласован.

Однако суд апелляционной инстанции считает расчёт истцом стоимости выполненных работ верным, соответствующим условиям договора, поскольку дополнительным соглашением от 16.12.2009 к договору на демонтаж трубы от 28.07.2009 № 28/07 общий объём работ по договору определён в размере 5 271,872 т трубы, а цена договора, исходя из объёма работ, - 14 875 000 руб., следовательно, цена работ за демонтаж 1 т трубы составляет 2821 руб. 57 коп. (14875000,0 : 5 271,872).

То обстоятельство, что ООО «ТехРемСервис» определило стоимость выполненных работ в актах от 27.10.2009 № 1, от 16.12.2009 № 2 и счетах-фактурах от 27.10.2009 № 120, от 16.12.2009 № 125, исходя из стоимости одной тонны трубы, равной 3000 руб., не имеет правового значения, поскольку стоимость работ в указанном размере истцом к оплате не предъявляется.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ с учётом дополнительного соглашения от 16.12.2009 является твёрдой, и цена выполненных работ, исходя из стоимости за одну тонну трубы, не согласована, противоречит пункту 3.1 договора подряда, в который стороны не внесли изменений. Указанным пунктом договора предусмотрено, что стоимость работ определяется исходя из объёма выполненных работ.

 Указанные в этом же пункте 3.1 стоимость – 3000 руб. за каждую тонну трубы, в пункте 3.2 (в первоначальной редакции) - общий объем работ – 5 025т трубы и цена договора – 15 075 000руб., позволяют арифметическим расчетом установить, что цена договора определялась именно путем умножения стоимости работ за одну тонну трубы на общий объем работ (3000,0х5025,0 = 15 075 000,0).

Расчет истцом стоимости фактически выполненных работ путем деления цены договора на договорный объем работ (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009), при том, что в договоре остался пункт 3.1, соответствует порядку определения цены, согласованному сторонами. 

Кроме того, и при согласовании в договоре твёрдой цены работ, подрядчик не лишается права на оплату работ в выполненном объёме.

В период рассмотрения дела сам расчет стоимости выполненных подрядчиком работ ответчик не оспаривал. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По договору уступки от 05.02.2010 (л.д.27 т.1) истцу третьим лицом передано право требования оплаты по договору на демонтаж трубы от 28.07.2009 № 28/07, дополнительному соглашению от 16.12.2009, за оказанные работы по демонтажу незавершённого строительством линейного сооружения по актам выполненных работ от 27.10.2009 № 1 и от 16.12.2009 № 2 на общую сумму 12 343 448 руб. 91 коп.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу №А33-11197/2010, ООО «Сибсталькомплект» отказано в удовлетворении его иска к ООО «ТехнологииРемонтСервис», ООО «ТехРемСервис» о признании договора уступки права требования от 05.02.2010 недействительным в силу ничтожности (л.д. 98-106 т. 4).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, рассчитанную исходя из цены 1 т трубы в размере 2821 руб. 57 коп. (12 267 266 руб. 52 коп.), за минусом суммы 310 000 руб. как зачтённой в качестве оплаты по товарной накладной № 125 от 10.07.2009. Уменьшение истцом суммы взыскания на 310 000руб. прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает иск ООО «ТехнологииРемонтСервис» подлежащим удовлетворению, с ООО «Сибсталькомплект» в пользу ООО «ТехнологииРемонтСервис» следует взыскать 11 957 266 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 № 28/07.

           Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскании с ООО «ТехнологииРемонтСервис» в пользу ООО «Сибсталькомплект» 2 000руб. государственной пошлины подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Отменяя решение по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска  ООО «ТехнологииРемонтСервис».

В связи с удовлетворением иска ООО «ТехнологииРемонтСервис» на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, по апелляционной жалобе ООО «ТехнологииРемонтСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011, по апелляционной жалобе ООО «Сибсталькомплект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу № А33-7497/2010 подлежат отнесению на ООО «Сибсталькомплект».

ООО «ТехнологииРемонтСервис» заявило о взыскании 121 719 руб. 60 коп. судебных издержек в виде расходов на проезд, проживание и оплату услуг представителя, из них: 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 24 864 руб. 60 коп. – транспортные расходы, 36 855 руб. - расходы на проживание представителя  (л.д.67-79 т.4, л.д.25-29 т.5).

В подтверждение понесённых расходов  истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 01.09.2010, расходный кассовый ордер № 83 от 01.09.2010 на сумму 60 000 руб., проездные документы (железнодорожные билеты), счета на оплату проживания в гостинице и чеки об оплате.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе сложности спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела №А46-13366/2010, объём работы, осуществленной представителем ООО «ТехнологииРемонтСервис», продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворяет ходатайство ООО «ТехнологииРемонтСервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд также удовлетворяет ходатайство ООО «ТехнологииРемонтСервис» о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице в истребуемой сумме – 61 719 руб. 60 коп., подтвержденной первичными документами.

Всего с ООО «Сибсталькомплект» в пользу ООО «ТехнологииРемонтСервис» подлежит взысканию 121 719 руб. 60 коп. судебных издержек в виде расходов на проезд, проживание и оплату услуг представителя.

  В остальной, не обжалованной части,  решение суда (об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибсталькомплект», о возвращении ООО «Сибсталькомплект» из бюджета 265руб.35коп. государственной пошлины, о возвращении ООО «ТехнологииРемонтСервис» из бюджета 4 838руб. государственной пошлины) судом апелляционной инстанции не пересматривается.

              Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-13366/2010 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Иск общества с ограниченной ответственностью «ТехнологииРемонтСервис» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсталькомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехнологииРемонтСервис» 11 957 266 руб. 52 коп. задолженности, 82 786 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску,  121 719 руб. 60 коп. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич