Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А46-13366/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

передаёт заказчику счёт-фактуру и акт выполненных работ, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в акте выполненных работ ассортимента и объёма трубы подрядчик по каждому демонтированному объёму трубы обязан подготавливать дополнительные документы, фиксирующие ассортимент и объём трубы. Такими документами могут являться спецификация или товарно-транспортная накладная. Вид учётного документа устанавливается заказчиком самостоятельно.

Как следует из пункта 2.1 договора, подрядчик посредством факсимильной связи информирует заказчика о готовности приёмки выполненных работ, приёмка которых оформляется промежуточными актами согласно установленным заказчиком этапам работ, выполняет в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик обязуется принять работу подрядчика в течение пяти календарных дней после получения уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ по договору и, при отсутствии замечаний к выполненной работе (и её результату), подписать акт приема-сдачи выполненных работ; своевременно оплачивает подрядчику вознаграждение за выполненные работы (пункт 2.3).

Пунктами 3.1, 3.2 договора согласовано, что стоимость работ определяется исходя из объёма выполненных работ и составляет 3000 руб. за каждую тонну трубы, указанной в пункте 1.2 договора. Общий объём работ по настоящему договору составляет 5025 т трубы, указанной в пункте 1.2 договора. Цена договора составляет 15 075 000 руб.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного объема работ за каждый день  неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств (пункт 4.1 договора).

Подрядчик  несёт ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением настоящего договора (пункт 4.2 договора).

            Дополнительным соглашением от 16.12.2009 к договору на демонтаж трубы от 28.07.2009 № 28/07 стороны исключили из условий договора обязательство подрядчика произвести рекультивацию земель, занимаемых демонтируемой трубой, а также изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Общий объём работ по настоящему договору составляет 5 271,872 т трубы, указанной в пункте 1.2 договора. Цена настоящего договора составляет 14 875 000 руб.» (л.д. 23 т. 1).

Между ООО «ТехРемСервис» (цедент) и ООО «ТехнологииРемонтСервис» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 05.02.2010 (л.д. 27 т.1), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору на демонтаж трубы от 28.07.2009 № 28/07, дополнительному соглашению от 16.12.2009 за оказанные работы по демонтажу незавершённого строительством линейного сооружения по актам выполненных работ от 27.10.2009 № 1 и от 16.12.2009 №2 в отношении ООО «Сибсталькомплект». Общая стоимость выполненных работ составила 12 343 448 руб. 91 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования, указанное в пункте 1.1 договора, в том объёме, в котором оно существует у цедента на момент подписания настоящего договора, а именно - на сумму 12 033 448 руб. 91 коп. В остальной части долга должник рассчитался с цедентом.

Ссылаясь на наличие у ООО «Сибсталькомплект» задолженности в размере                   11 957 266 руб. 52 коп., ООО «ТехнологииРемонтСервис» предъявило иск в арбитражный суд. Задолженность в указанной сумме определена истцом за минусом совершённой в адрес ООО «ТехРемСервис» поставки на сумму 310 000 руб. (товарная накладная № 125 от 10.07.2009 на л.д. 26 т.1), исходя из того, что стоимость одной тонны трубы составляет 2821 руб. 57 коп. (14 875 000 руб. (цена договора): 5 271,872 т (общий объем работ). Расчет суммы иска следующий: 4 347,674т х 2 821,57руб.= 12 267 266,52руб. – 310 000руб.= 11 957 266 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ТехнологииРемонтСервис», суд первой инстанции основывался на выводах о неполном выполнении подрядчиком (ООО «ТехРемСервис») обязательств по договору и ненаступлении в связи с этим и в соответствии со статьей 711 ГК РФ обязанности по оплате работ заказчиком (ООО «Сибсталькомплект»): сооружение (теплотрасса) демонтировано подрядчиком полностью, но заказчику демонтированная труба не передана в объеме, определенном договором (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009), – 5 271,872т. В связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренных договором объемах право требовать оплаты работ у подрядчика не возникло. В связи с чем неподтвержденным является и наличие в настоящее время у истца (ООО «ТехнологииРемонтСервис»), которому подрядчик по договору уступки от 05.02.2010 передаёт право требования в объеме 12 033 448руб.91коп., права на взыскание  с ответчика  стоимости работ.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части - в части иска ООО «ТехнологииРемонтСервис», суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

             Как следует из договора подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 №28/07 в его предмет входит выполнение работы по демонтажу незавершённого строительством линейного сооружения (теплотрасса НПЗ - г.Ачинск) трубы 530 мм и 720 мм, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, шоссе Нефтяников; погрузка демонтированной трубы на автомобильный транспорт заказчика в месте демонтажа трубы.

            Общий объём работ по настоящему договору составляет 5 271,872 т трубы (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009).

            Поскольку отдельные этапы работы и сроки их завершения соглашением сторон не были установлены,  в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену у заказчика возникает после окончательной сдачи результатов работ.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору № 28/07 от 28.07.2009 истец - ООО «ТехнологииРемонтСервис» представил в материалы дела акты приёмки выполненных работ от 27.10.2009 №1, от 16.12.2009 №2 (л.д.24-25 т.1), согласно которым подрядчик (ООО «ТехРемСервис») сдал, а заказчик (ООО «Сибсталькомплект») принял работы - демонтаж трубы 530, 720 в количестве  2 500т (акт №1 от 27.10.2009), демонтаж трубы 530, 720 мм  в количестве  1 847, 674т, стоимость единицы (т) – 3 000руб. (акт №2 от 16.12.2009). Всего по двум актам - 4 347,674т трубы. Акты подписаны представителями заказчика и подрядчика, от заказчика акты подписаны Леглером И.В. Акт №1 скреплен оттиском печати подрядчика, акт №2 скреплен оттисками печатей подрядчика и заказчика.

Из представленных истцом в дело документов следует, что на эти же объемы работ оформлены акт №1 от 27.10.2009, подписанный подрядчиком и заказчиком и скрепленный оттисками печатей организаций - ООО «ТехРемСервис» и ООО «Сибсталькомплект» (л.д.1 т.3); акт №2 от 16.12.2009, подписанный подрядчиком и заказчиком и скрепленный оттиском печати организации подрядчика - ООО «ТехРемСервис» (л.д.147 т.2). В данных актах №1 и №2 описаны работы: «Демонтаж трубы 530, 720мм (теплотрасса НПЗ – г.Ачинск), погрузка трубы на автомобильный транспорт», указано количество – 2 500т и 1 847, 674т , цена за единицу (т) – 3 000руб., а также  общая сумма – 7 500 000руб. (в том числе НДС – 1 144 067,80руб.) и  5 543 022руб. (в том числе НДС – 845 545,73руб.) соответственно. В актах №№1,2 указано, что оказано услуг соответственно на 7 500 000руб. и на 5 543 022руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

            В судебном заседании 13.12.2010 (л.д.45-46 т.3) директор ООО «Сибсталькомплект» Леглер И.В. подтвердил принадлежность ему подписей в строке «заказчик», исполненных в актах от 27.10.2009 № 1 (л.д.24 т.1), от 16.12.2009 № 2 (л.д. 25 т.1), от 27.10.2009 № 1 (л.д. 1  т. 3), но отрицал принадлежность ему подписи в акте № 2 от 16.12.2009  на л.д. 147 т. 2.

           Однако суд апелляционной инстанции рассматривает этот акт №2 (л.д.147 т.2) в качестве надлежащего доказательства, поскольку в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком - ООО «Сибсталькомплект» о фальсификации этого акта не заявлено, кроме того, сведения в  этом акте № 2 от 16.12.2009 (о количестве трубы 530 и 720мм -  1 847, 674т, стоимость единицы (т) – 3 000руб.) по существу дублируются актом №2 от 16.12.2009 (л.д.25 т.1), подписание которого ответчик не отрицает.

            Кроме того, из имеющейся в деле переписки, из предъявленного ООО «Сибсталькомплект» отзыва на иск (л.д.40-41 т.1), встречного искового заявления следует, что факт приёмки работ в объеме 4 347,674т трубы ООО «Сибсталькомплект» по существу признаёт.

           В решении по делу суд первой инстанции установил, что объект демонтирован полностью и отсутствует, ООО «ТехРемСервис» исполнило условия договора о демонтаже сооружения, а также установил приемку работ ответчиком в объеме 4 347,674т трубы, однако, не признал его окончательным результатом работ на том основании, что договором (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009) предусмотрены работы в объеме 5 271,872 т трубы, и подрядчик не передал заказчику трубу в этом количестве.

            Делая вывод о сохранении у подрядчика обязанности передать заказчику недостающее (до 5 271,872 т) количество трубы в ситуации, когда весь объект демонтирован и отсутствует, суд первой инстанции по существу исходит из предположения о том, что, во-первых, на демонтируемом сооружении к началу работ имелось такое количество трубы и подрядчик  при  демонтаже сооружения получил такое количество трубы, которое он обязался передать заказчику, во-вторых, что исполнение подрядчиком обязанности в натуре (передать заказчику трубу в количестве 5 271,872 т) возможно до настоящего времени.

             Между тем, оснований  для  такой позиции суда по делу не имеется.    

             В своих возражениях против иска ответчик -  ООО «Сибсталькомплект»  ссылался на пункт 4.2 договора подряда от 28.07.2009 о том, что подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением настоящего договора, а также на передачу для демонтажа подрядчику 28.07.2009 незавершенного строительством линейного сооружения (теплотрасса НПЗ – г.Ачинск) трубы 530мм и 720мм, протяженностью  23666,3м. Масса трубы составляла 4 979,226т. ООО «ТехРемСервис» не передало демонтированную трубу ООО «Сибсталькомплект» в количестве 631,55т и, тем самым, не исполнило надлежащим образом договор подряда (л.д.40-41 т.1, л.д.49-51 т.3, л.д.129-131 т.4).

           В подтверждение ответчик представил в материалы дела договор №10/09 от 27.07.2009, по которому объект приобретен им, акт приема-передачи от 04.09.2009, из которых следует, что приобретен объект протяженностью труб  23 666,3м (л.д. 53-55, 57 т.3), технический паспорт линейного сооружения (теплотрасса НПЗ – г.Ачинск) по состоянию на 02.11.2007 (л.д.58-63 т.3), акт приема-передачи от 28.07.2009, в котором указано о принятии подрядчиком – ООО «ТехРемСтрой» в лице директора Демина Д.А.  незавершенного строительства линейного сооружения (теплотрасса НПЗ – г.Ачинск)  трубы 530мм и 720мм протяженностью 23 666,3м (л.д.132 т.4).

           Однако истец – ООО «ТехнологииРемонтСервис» (в лице директора Демина Д.А.) заявил о фальсификации доказательства – акта от 28.07.2009, так как Демин Д.А. (бывший в 2009 году директором ООО «ТехРемСервис») акт не подписывал (л.д.80, 90 т.5).  В связи с этим  ответчик - ООО «Сибсталькомплект» дал согласие на исключение акта от 28.07.2009 из числа доказательств (л.д.92 т.5).

           Таким образом, доказательств передачи заказчиком подрядчику сооружения (теплотрассы)  для демонтажа в материалах дела не имеется.

           Соответственно, отсутствуют доказательства о том, что на момент выполнения  подрядчиком работ по демонтажу сооружение (теплотрасса) состояло из труб протяженностью 23 666,3м  или  общая  масса  трубы  сооружения составляла бы указываемый ответчиком размер - 4 979,226т, либо указанный в дополнительном соглашении от 16.12.2009 размер (объем работ)  - 5 271,872 т.

            Указанный объем  работ истец считает ориентировочным, точное количество труб не было известно (л.д.91 т.5).

             Ответчик -  ООО «Сибсталькомплект» исходит из того, что труб должно быть 4 979,226т, то есть заказчику не передано 631,55т.

              Таким образом, утверждая о неполном исполнении договора подряда, ответчик по существу не ссылается на то количество труб, которое указано в дополнительном соглашении от 16.12.2009 (5 271,872 т) и из которого исходил суд первой инстанции.

               Представленным в материалы дела актом Ачинского отделения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 21.06.2010 подтверждается и сторонами не оспаривается, что на 21.06.2010 на земельном участке отсутствует теплотрасса НПЗ-город Ачинск (л.д. 118 т. 4).

                Вина подрядчика в отсутствии остального объёма трубы в установленном законом порядке (приговором суда) не подтверждена.

               Согласно ответу Ачинской межрайонной прокуратуры от 25.11.2010 (л.д. 97 т. 4), 26.05.2010 в МУВД «Ачинское» поступило заявление коммерческого директора ООО «Сибсталькомплект» Леглера И.В. в отношении директора ООО «Техремсервис» Демина Д.А. по факту совершения мошеннических действий. По данному факту оперуполномоченным ОБЭП МУВД «Ачинское» Клыковым А.С. проведена проверка и 19.10.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

                 При том, что подрядчику для демонтажа сооружение не передавалось по акту, и имевшееся сооружение демонтировано полностью, демонтированная труба в количестве  4 979,226т как вся полученная при демонтировании сооружения передана заказчику, а  указанное в дополнительном соглашении от 16.12.2009  количество трубы (5 271,872 т)  фактически имеет характер ориентировочного объема, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переданное ответчику количество трубы -  4 979,226т является окончательным результатом работы, с получением которого у заказчика (ООО «Сибсталькомплект») возникла в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ  обязанность оплатить  работы.

 Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по демонтированию трубы в количестве 4347,674 т, исходя из цены за одну тонну демонтированной трубы – 2821 руб. 57 коп. Цена за одну тонны трубы  определена путем деления цены работ по договору -  14 875 000 руб. на количество трубы