Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А81-2268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции указал,  что тепловые сети на спорных участках ни истцу, ни ответчику не принадлежат, но этими участками тепловых сетей пользуются исключительно жители конкретных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ПангодыСтройСервис», на которого в силу пункта 49 Правил № 307 возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг в необходимых им объёмах и надлежащего качества, принял приложение № 2 к договору в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Поэтому, при обращении в суд с иском истец должен доказать свою заинтересованность в иске, в том числе обосновать, каким образом нарушаются его права.

Из материалов дела следует, что в протоколе урегулирования разногласий истец предложил приложение № 2 исключить, принять его в своей редакции.

Между тем, в ходатайстве, поданном в суд, истец указал, что пункт 11 искового заявления, касающийся противоречий в актах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  (приложение № 2 к договору) был урегулирован сторонами  (л.д. 138 том 1).

Таким образом, спорная редакция условия договора была согласована сторонами в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие нарушенного права истца, обратившегося  с апелляционной жалобой.   

Кроме этого, материально-правовой интерес истца в настоящем деле ограничивается предоставлением ему услуг  по теплоснабжению  по договору № 59-15/412/09-Д от 01.11.2009 на указанных им в протоколе разногласий условиях.

Как указано выше, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Вместе с тем, в пункте 10.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.11.2009 по 31.12.2009. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц  до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Из пояснений ответчика следует, что  в настоящее время спорный договор прекратил свое действие, так как отношения сторон урегулированы новым договором от 31.01.2011 года.

В условиях, когда правоотношения урегулированы условиями договора   от 31.01.2011 года на новый срок, заинтересованность в  урегулировании разногласий  после того, как между сторонами был заключен новый договор, истец не обосновал.

В случае урегулирования разногласий по условиям договора в судебном порядке соответствующие обязательства сторон считаются возникшими с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, подобного соглашения сторон в проекте рассматриваемого договора не содержится. В связи с чем, его условия (разногласия по которым стороны передали на рассмотрение суда) подлежали бы применению только к отношениям, возникшим после вступления судебного акта, которым спор разрешен по существу, в законную силу.

В такой ситуации оснований считать, что действиями ответчика по отклонению протокола разногласий нарушены права истца, а удовлетворение настоящего иска могло бы привести к их восстановлению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически оформленных и подлежащих судебной защите прав и законных интересов истец не имеет.

Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения требования  заявителя жалобы в соответствующей части.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

В ноябре, декабре 2009 года, когда договор теплоснабжения еще не был заключен ввиду наличия у сторон разногласий по его условиям, ООО «Газпромэнерго», являясь энергоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию на объекты ООО «ПангодыСтройСервис» (жилые дома, переданные в управление).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт подачи ответчиком истцу тепловой энергии в виде горячей воды и теплоносителя подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, актами приемки-передачи, перепиской сторон, платежными поручениями, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 057302,44 руб.

В отзыве на встречный иск ООО «ПангодыСтройСервис» указало, что «признает сумму 5 947 365 руб. 06 коп. как плату за отопление. Плата за горячее водоснабжение за ноябрь и декабрь 2009 года по расчетам ООО «ПангодыСтройСервис» составила 3 109 937 руб. 38 коп.» (т.1, л.д.144).

 С учетом позиции ответчика по встречному иску требования ООО «Газпром энерго» являются обоснованными, признаны ответчиком, а потому подлежат удовлетворению.

ООО «ПангодыСтройСервис» считает, что задолженность перед ответчиком у него отсутствует, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение № 39 от 16.03.2010 в сумме 12 000 000 руб. и № 46 от 30.03.2010 на 5 000 000 руб. (т.3, л.д.35).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял данные платежные документы в качестве подтверждающего оплату задолженности в полном размере доказательства.

 ИЗ назначения платежа  следует, что платежному поручению № 39 от 16.03.2010 ООО «ПангодыСтройСервис» произведена «частичная оплата за теплоснабжение и водоснабжение на основании счетов-фактур № 09/2527 и № 09/2585 от 30.11.2009, № 09/2711 и № 09/2868 от 31.12.2009».

К  предмету настоящего встречного иска  о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению относятся счета-фактуры № 09/2527 и № 09/2868 за ноябрь-декабрь 2009 года (л.д. 42, 44 том 3).

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

  Согласно указанным в платежном поручении № 39 счетам общая сумма оплаты по ним составила 15 697 100,43 руб. (в том числе по теплоснабжению за ноябрь-декабрь 2009 года в сумме 9057302,44 руб., которая признана в ходе судебного разбирательства обоснованной).

Оплата произведена на сумму 12000000 руб., что недостаточно для погашения всей суммы долга по счетам-фактурам, указанным в платежном поручении.  

Согласно пояснениям  истца по встречному иску  из указанной суммы им зачтена оплата в размере 6639797,99 руб. (№ 09/2527 и №09/2711)  полностью в счет оплаты задолженности по водоснабжению и услуги по водоотведению согласно указанным в платежном поручении счетам- фактурам. Таким образом, нераспределенная сумма составила 5360202,01 руб. (12000000 – 6639797,99 руб.). Ответчик по встречному иску указывает, что сумма задолженности за услуги по водоснабжению за ноябрь-декабрь составляет 4 788 028,85 руб. Однако, оценка данных возражений не входит в предмет доказывания по настоящему  иску. В любом случае, даже с учетом данных возражений оставшейся суммы недостаточно для погашения всей задолженности по теплоснабжению за спорный период, на чем настаивает ответчик по встречному иску со ссылкой на платежное поручение № 39.  

Из назначения платежа невозможно установить, в какой именно сумме следует учитывать оплату непосредственно по спорным актам (ноябрь-декабрь 2009 года), сумма по которым составляется 9057302,44 руб.

Правом на уточнение платежа ответчик не воспользовался. Поскольку  суммы недостаточно для оплаты всей задолженности, у истца по встречному иску имелись основания для отнесения  оплаты в счет иных услуг, срок исполнения по которым наступил на даты платежа (статья 522 ГК РФ). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что задолженность за спорный период была погашена ответчиком по встречному иску в полном объеме.

Доводы жалобы со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.12.2010 года во внимание не принимаются, поскольку основаны на доказательстве, невозможность представления которого в суд первой инстанции заявителем не обоснована. Приобщение данного документа к материалам дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО «ПангодыСтройСервис» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии, отпущенной ООО «Газпром энерго» в ноябре и декабре 2009 года, не представлены.

Оплата по платежному поручению № 46 от 30.03.2010 на 5 000 000 руб. (т.3, л.д.36) не имеет отношения к встречному иску ООО «Газпром энерго», поскольку основанием для платежа указаны счета-фактуры № 09/253, № 09/310, № 09/192 от 31.01.2010 за январь 2010 года, выставленные по договорам № 59-15/133/10-Д от 28.01.2010, № 59-15/208/10-Д от 28.01.2010, № 59-15/223/10-Д от 29.01.2010.

Урегулирование вопросов, связанных с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов, в компетенцию суда не входит. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2011 года по делу №  А81-2268/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ПангодыСтройСервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО «ПангодыСтройСервис» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2011 года по делу №  А81-2268/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 186 от 15.04.2011 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова