Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А70-215/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2011 года

                                                        Дело №   А70-215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3245/2011) Баланенко Веры Николаевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3245/2011) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу №  А70-215/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску Баланенко Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263), Певень Яне Геннадьевне о признании недействительным договора займа от 01.10.2008,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Баланенко Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское»), Певень Яне Геннадьевне о признании недействительным договора займа от 01.10.2008.

Решением от 11.03.2011 по делу №  А70-215/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Баланенко В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Настаивает на том, что оспариваемый договор бывшим директором ООО «Агрофирма «Переваловское» Мельниковым А.Н. не подписывался, в связи с чем истцом было заявлено о фальсификации договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.10.2008, однако, суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца,  отказал в удовлетворении заявления. К тому же, безосновательно судом было отказано в допросе Мельникова А.Н. в качестве свидетеля.

По мнению подателя жалобы, отсутствие оригинала договора займа от 01.10.2008 следует расценивать как несоблюдение простой письменной формы сделки, что согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет  ничтожность оспариваемого договора.

Неверным считает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора займа от 01.10.2008 не повлекло для ООО «Агрофирма «Переваловское» причинение убытков. В результате совершения сделки у общества возникла задолженность перед Певень Я.Г. в размере 4 000 000 руб., что негативно отразилось на финансовом состоянии организации. При этом денежные средства Певень Я.Г. обществу никогда не передавала.

Не согласна Баланенко В.Н. с выводом суда о том, что обязанность по доказыванию крупности сделки лежит в первую очередь на истце. Бремя доказывания того, что сделка не является крупной ввиду отсутствия данных бухгалтерского баланса лежит на ООО «Агрофирма «Переваловское». Баланенко В.Н. запрашивала у общества документы бухгалтерской отчетности, однако, последнее отказало в их предоставлении в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения.

При обращении с апелляционной жалобой Истцом повторно заявлено о фальсификации договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.10.2008.

ООО «Агрофирма «Переваловское» в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 01.10.2008.

 Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.10.2008. Обществом повторно заявлено о фальсификации названных документов. Поддерживает доводы Баланенко В.Н. о причинении оспариваемым соглашением убытков обществу и его участнику.

Певень Я.Г. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что Баланенко В.Н. не имеет права на подачу настоящего иска, поскольку на момент обращения в суд не являлась участником ООО «Агрофирма «Переваловское». Представила суду уведомление Баланенко В.Н. о намерении выйти из состава общества, направленное ООО «Агрофирма «Переваловское» 29.03.2010, повторное уведомление о выходе из общества от 10.03.2011, направленное Певень Я.Г. Указывает, что в связи с выходом Баланенко В.Н. из Общества, его единственным участником  является  Певень Я.Г.

Певень Я.Г. настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки, который составляет один год.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От Баланенко В.Н. и  ООО «Агрофирма «Переваловское» до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалобы без участия их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что согласно уставу ООО «Агрофирма «Переваловское» (л.д.55-75) на момент создания общества  его участниками  являлись: Бекетова Елена Юрьевна (25,4 % уставного капитала), Певень Яна Геннадьевна (25,5 % уставного капитала), Баланенко Вера Николаевна (24,5 % уставного капитала) и Мельников Алексей Николаевич, (24,6 % уставного капитала).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу № А70-2268/11-2008, оставленным без изменения постановлением Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008, признан недействительным учредительный договор о создании ООО «Агрофирма «Переваловское» от 05.05.2006 в части участия Бекетовой Елены Юрьевны в ООО «Агрофирма «Переваловское».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу № А70-7930/11-2007 с гр. Скибы А.Н. на Певень Я.Г. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» в размере 24,6 % уставного капитала ООО «Агрофирма «Переваловское» номинальной стоимостью 244 770 рублей., заключённому между Мельниковым А.Н. и Скибой А.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу № А70-10284/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010, на Баланенко В.Н. переведены права и обязанности покупателя по договору уступки доли (24,5 %) в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» от 24.04.2009, заключенного между Певень Я.Г. и Шакирьяновым А.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде доли были распределены следующим образом: Певень Я.Г. – 25,6 %, Баланенко В.Н. - 49 %, решение о распределении доли Бекетовой Е.Ю. в размере 25,4 %  участниками общества не принималось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что состав участников ООО «Агрофирма «Переваловское», указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2010 (л.д.15-18), не соответствует перечисленным судебным актам, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

Как утверждает Баланенко В.Н., из письма ООО «Агрофирма «Переваловское» от 03.12.2010 (л.д.10-11) ей стало известно о заключении 01.10.2008 между Певень Я.Г. (займодавец) и ООО «Агрофирма «Переваловское» (заемщик) договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении установленного срока (01.12.2009), уплатив при этом 9 % годовых за пользование займом.

Полагая, что договор займа от 01.10.2008 является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское», Баланенко В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска указала, что общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское» по вопросу одобрения сделки не проводилось, Баланенко В.Н. согласие на заключение договора займа от 01.10.2008 не давала.

  Истец также считает, что подпись в договоре от имени директора ООО «Агрофирма «Переваловское» Мельникова А.Н. выполнена не им, а иным лицом; в ходе судебного разбирательства истец и ответчик ООО «Агрофирма «Переваловское» заявили о фальсификации доказательств – договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.10.2008 в подтверждение того, что  Общество  денежные средства по договору займа не получало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об ООО) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона об ООО). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Крупной сделкой согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона об ООО является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона об ООО).

Пунктами 5 статей 45, 46 Федерального закона об ООО определено, что право на обжалование сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделки, заключенной с нарушением норм названного закона, предоставлено обществу и участникам данного общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Певень Я.Г. об отсутствии у Баланенко В.Н. права на обращение в суд с настоящим иском ввиду того, что с апреля 2010 года она не является участником ООО «Агрофирма «Переваловское» в связи с выходом.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы в подтверждение своих возражений следует оценить критически (л.д. 121-123 том 1).

Во-первых, уведомление о намерении выйти из состава участников общества  представлено в материалы дела в виде незаверенной копии копий, что указывает на недопустимость представленного документа как доказательств по делу (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Во-вторых, данное уведомление адресовано не ответчику Певень Я.Г., а Обществу, тем не менее,  нахождение  данных документов у себя Певень А.Г. никак не обосновала,   в том числе передачей заявления исполнительным органом Общества.

В- третьих, заявление о намерении выйти из Общества нельзя рассматривать как  совершение  истцом  юридически значимого действия по выходу из состава участников.  При том, что никаких последствий, связанных с действительным выходом участника из Общества, не имеется: изменения в состав участников не вносились, действительная стоимость доли не выплачивалась.

Как в суде первой инстанции, так и в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве Баланенко В.Н. настаивает на том, «никогда никаких заявлений (уведомлений) о выходе и состава участников ООО «Агрофирма «Переваловское»