Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А70-215/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

никому не направляла и не подписывала».

Учитывая данные пояснения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, отклоняет доводы ответчика о выходе истца из состава участников Общества, как основанные на доказательствах, вызывающих у суда неустранимые сомнения в их достоверности. По указанным основаниям суд критически оценивает и приложенное к отзыву на жалобу  повторное заявление о выходе из состава участников от 10 марта 2011 года.

Судом установлено, что Певень Я.Г.  по состоянию на 01.10.2008 года  являлась участником ООО «Агрофирма «Переваловское» с долей в уставном капитале, превышающей 20 %. В то же время,  ею подписан оспариваемый договор  займа  с ООО «Агрофирма «Переваловское».

В силу изложенного, спорный договор займа от 01.10.2008 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, но решение об одобрении его заключения участниками общества не принималось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Однако,  с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, указанное обстоятельство не является основанием для признания его недействительной сделкой.

В настоящее время  Законом  об обществах в ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) установлены правила, согласно которым основаниями, по которым суд может отказать в признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, относятся следующие обстоятельства:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оспариваемая сделка  датирована  01.10.2008 года, то есть до принятия Федерального Закона № 205-ФЗ от 19.07.2007 года.

Положений о том, что требование участника общества о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая не одобрена решением общего собрания участников общества, не подлежит удовлетворению в случае, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, Закон № 14-ФЗ в редакции, действующей  по состоянию на 01.10.2008, не содержит.

Тем не менее, судебная практика при разрешении алогичных споров допускала возможность отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в случае, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2007 № 11619/06).  

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по спорам между  сторонами истец указывает,  что на момент совершения оспариваемой сделки 01.10.2008 Баланенко В.Н. принадлежало 24,5 % доли в уставном капитале, Певень Я.Г. – 25,5 %, Скибе А.Н. - 24,6 %. Решение о распределении доли Бекетовой Е.Ю. в размере 25,4 %  участниками общества не принималось; доля в указанном размере принадлежит обществу (л.д. 90 том 1).  

В силу части 1 статьи 24  Закона об обществах с ограниченной ответственностью  доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно уставу ООО «Агрофирма «Переваловское» в редакции, утв. решением общего собрания участников от 05.05.2006 года, к исключительной компетенции  общего  собрания участников относится принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью (пп. 36 пункта 17.4 устава). Данное решение согласно пункту 20.8 устава принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки  что соответствует пункту 3 статьи 45 Федерального закона об ООО.

Следовательно, если бы истец (24,5%) и принимал участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, то данное обстоятельство не повлияло бы на результаты голосования, поскольку другому участнику общества принадлежала большая часть доли в уставном капитале (24,6%), именно от его голоса зависело одобрение сделки. То есть, голосование Баланенко В.Н. не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме этого, суд первой инстанции при оценке доводов заявителя об оспаривании сделки с заинтересованностью правомерно  принял во внимание следующее. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

То есть, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом, что истец должен доказать наличия для себя неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки. В свою очередь, при наличии оснований считать сделку убыточной для общества права его участника считаются нарушенными. При этом отсутствие убыточности сделки доказывается самим обществом.

ООО «Агрофирма «Переваловское» убыточность для Общества сделки подтверждает, ссылаясь  на то, что заключение договора займа от 01.10.2008 повлекло возникновение у него перед Певень Я.Г. значительной задолженности.

По договору займа от 01.10.2008 Певень Я.Г. обязалась предоставить ООО «Агрофирма «Переваловское» денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ООО «Агрофирма «Переваловское» обязалось возвратить займ по истечении установленного срока (01.12.2009), уплатив при этом 9 % годовых за пользование займом.

В деле имеются данные (ходатайство ООО «Агрофирма «Переваловское» о приобщении доказательств поступило в материалы дела 04.07.2011) о том, что связи с неисполнением ООО «Агрофирма «Переваловское» обязательств по договору, Певень Я.Г. обратилась в суд с иском о взыскания с общества взыскано 4 421 000 руб. (займа и процентов по нему). Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2011 производство по гражданскому делу № 2-283/11 прекращено в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции. Однако это не лишает Певень Я.Г. права на обращение с таким иском в арбитражный суд.

Между тем,  указанное не является основанием  для установления убыточности сделки для общества, поскольку оспариваемый договор  предполагает передачу Обществу денежных средств.

Баланенко В.Н. также не представлено доказательств того, что заключение договора займа от 01.10.2008 повлекло или может повлечь причинение убытков ей, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для нее. Наличие у Общества обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором.

При оценке доводов истца о том,  что  денежные средства по договору не передавались, суд полагает, что они не имеют правового значения  для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной. 

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, может свидетельствовать о недоказанности факта заключения договора займа от 01.10.2008 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, но не о его недействительности, на что правильно указал суд первой инстанции. Таким образом, положенные истцом в обоснование иска  доводы о том, что фактически денежные средства не передавались, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

 Как утверждает истец, сделка является крупной, однако представить доказательства ее крупности  Баланенко В.Н. не может ввиду отсутствия в обществе бухгалтерского баланса в связи с нахождением его на упрощенной системе налогообложения.

Для целей статьи 46 Федерального закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46).

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Истцом в дело представлен запрос от 24.01.2011, в котором Баланенко В.Н. просила ООО «Агрофирма «Переваловское» предоставить бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.03.2010 (л.д.110), обществом направлен ответ о невозможности предоставления бухгалтерской отчетности в связи с его нахождением на упрощенной системе налогообложения (л.д.111).

Данными документами истец подтверждал отсутствие у него реальной возможности для представления в дело необходимой документации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск Общество указало, что оспариваемая сделка является крупной для общества. Между тем, данное признание иска не может являться  основанием для его удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поскольку Общество не является единственным ответчиком по делу. По указанной же  причине не может считаться установленным  крупность сделки для общества  и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем более,  в условиях  неразрешенного  корпоративного конфликта между участниками  Общества.

Коль скоро ответчик не оспаривает крупность сделки, ничто не мешает представить ему в подтверждение  своего признания соответствующие доказательства.

Ссылаясь на то, что сделка является крупной, Общество никакими относимыми и допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждает,  несмотря на то, что бухгалтерский баланс не является единственным доказательством имущественного положения общества, а  применение  упрощенной системы налогообложения не освобождает ответчика от ведения бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, факт крупности оспариваемой сделки не может считаться установленным,  поскольку материалами дела не подтверждается.  

Не соглашаясь с решением суда, Баланенко В.Н. в апелляционной жалобе настаивает на том, что оспариваемый договор бывшим директором ООО «Агрофирма «Переваловское» Мельниковым А.Н. не подписывался, в связи с чем, повторно заявляет о фальсификации договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.10.2008. Аналогичное  заявление  о фальсификации  подано  ООО «Агрофирма «Переваловское».

Заявление о фальсификации доказательств,  поданное  суду апелляционной инстанции, подлежит принятию к рассмотрению  при условии,  если  суд первой инстанции необоснованно не принял мер к его разрешению, что следует из положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (статья 161 АПК РФ).

В настоящем случае  истец и Общество  указывают на  выполнение подписи   в договоре и квитанции не бывшим директором ООО «Агрофирма «Переваловское» Мельниковым А.Н., а иным лицом.

Ходатайство о фальсификации договора займа от 01.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.10.2008 может быть проверено только путем назначения почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в рассмотрении заявления о фальсификации указал то, что в дело не представлены оригиналы оспариваемых документов, подлинные документы как у ответчиков, так и у истца отсутствуют (л.д. 128 том 1). Возможность проведения экспертизы подписи на основании имеющихся в деле копий заявителями не обоснована, в частности, не представлено  экспертного мнения по вопросу возможности проведения такого исследования, а также о степени  его достоверности в случае, если бы экспертизы была проведена по копии.

Кроме этого, по изложенным выше обстоятельствам суд полагает, что проверка заявления о фальсификации не будет иметь значения для разрешении настоящего спора, исходя из предмета заявленного иска, поскольку установление факта неполучения денежных средств не может свидетельствовать о недействительности сделки. Законом предусмотрены специальные последствия  непередачи  денежных средств по договору займа – незаключенность сделки.  В свою очередь, незаключенность сделки исключает возможность признания ее недействительность по основаниям, на которые ссылается истец (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).