Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А46-23947/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2011 года

                                                      Дело №   А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 - 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2011) внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Проликс» Лазаренко Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Проликс» Лазаренко Леонида Евгеньевича об оспаривании сделок должника по делу №  А46-23947/2008 (судья Бодункова С.А.)  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проликс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» - Костякова Н.В. по доверенности от 05.05.2011;

от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» - Янин С.Г. по доверенности от 24.09.2010 № 1192, Головеров Д.В. по доверенности от 30.08.2010 № 1117;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-23947/2008 в отношении закрытого акционерного общества «Проликс» (далее - ЗАО «Проликс», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Внешний управляющий ЗАО «Проликс» Лазаренко Л.Е. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2008, заключенного ЗАО «Проликс» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» (далее - ООО «Сибавто-Трейд») недвижимого имущества: нежилые помещения номера на поэтажном плане 1П: 1-12, 32-48 (1 этаж), 1-7, 11, 31-37 (2 этаж), 1-14 (антресольный этаж) общей площадью 1966,80 кв.м. в здании административного корпуса с актовым залом, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182; о признании недействительным заключенного ЗАО «Проликс» с ООО «Сибавто-Трейд» договора купли-продажи от 02.06.2008 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1018, общей площадью 2772,00 кв.м., предоставленного для общественно-деловых целей, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182; о признании недействительным заключенного ЗАО «Проликс» с ООО «Сибавто-Трейд» договора купли-продажи от 02.06.2008 недвижимого имущества: нежилое помещение 1П: 1-24 (1 этаж), 1-7 (2 этаж), общей площадью 1479,70 кв.м. в здании электроцеха (литера МА) и пристройках (МА1, МА 3), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182; о признании недействительным заключенного ЗАО «Проликс» с ООО «Сибавто-Трейд» договора купли-продажи от 02.06.2008 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1019, общей площадью 3559,00 кв.м., предоставленного для общественно-деловых целей, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182; о признании недействительным  заключенного между ЗАО «Проликс» и ООО «Сибавто-Трэйд» договора уступки права требования от 30.09.2008 №30/09-4 и применении последствий недействительности сделок, указанных выше.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-23947/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, внешний управляющий должника Лазаренко Л.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт.

Основанием для подачи настоящей жалобы послужило то, что суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих убыточный характер оспариваемых сделок. По мнению подателя жалобы, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как в качестве такого доказательства внешний управляющий представил отчет № 298/10, который по утверждению последнего является надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета оценки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Сибавто-Трейд» представило письменный отзыв, в котором просило оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Кредитор должника – открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) также считает определение суда первой инстанции от 25.02.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, на что указал в своем отзыве на апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «Проликс».

Представителем ООО «Сибавто-Трейд» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписок по расчетным счетам, подтверждающих факт перечисления денежных средств по заемным обязательствам, являвшимся предметом уступки, а также доказательств реализации недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Представители Банка не возражали против удовлетворения ходатайства.

Как пояснил представитель ООО «Сибавто-Трейд», невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции связна с тем, что они получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая данные пояснения, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том  числе выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств, обязательство по возврату которых являлось предметом уступки по договору уступки права требования от 30.09.2008 №30/09-4.

Из представленных дополнительных документов, в частности, следует, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом спорных договоров купли-продажи в настоящее время реализованы конкурсным управляющим ООО «Сибавто-Трейд» путем проведения торгов в процедуре конкурсного производства и переданы покупателю по акту от 23.03.2011 года.

В судебном заседании представитель ООО «Сибавто-Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Банка возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий ЗАО «Проликс» надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Сибавто-Трейд», Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-23947/2008.

02 июня 2008 года и 7.07.2008 года между ЗАО «Проликс» и ООО «Сибавто-Трейд» заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ЗАО «Проликс», будучи продавцом, продает покупателю - ООО «Сибавто-Трэйд» четыре объекта недвижимости: нежилые помещения номера на поэтажном плане 1П: 1-12, 32-48 (1 этаж), 1-7, 11, 31-37 (2 этаж), 1-14 (антресольный этаж) общей площадью 1966,80 кв.м. в здании административного корпуса с актовым залом, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1018, общей площадью 2772,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182; нежилое помещение 1П: 1-24 (1 этаж), 1-7 (2 этаж), общей площадью 1479,70 кв.м. в здании электроцеха (литера МА) и пристройках (МА 1, МА 3), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182; земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1019, общей площадью 3559,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182, общей стоимостью 84 709 800 руб.

Помимо перечисленных договоров 30.09.2008 между ЗАО «Проликс» и ООО «Сибавто-Трэйд» заключен договор уступки права требования №30/09-4, в соответствии с которым ООО «Сибавто-Трэйд» передало ЗАО «Проликс» права кредитора по получению денежных средств от ООО «Альтаир-Строй», ООО «Экситон», ЗАО «Онис-Трэйд», а ЗАО «Проликс», в свою очередь, отказалось от требования исполнения ООО «Сибавто-Трэйд» обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи на сумму 84 709 800 руб.

Внешний управляющий должника, указывая, что перечисленные  сделки совершены с заинтересованным лицом и повлекли за собой причинение убытков кредиторам ЗАО «Проликс», обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости и договора уступки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве с учетом дополнений к заявлению (том 1 листы дела 69-71).

Кроме того, в качестве правового обоснования недействительности спорных сделок заявитель сослался на статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 10, 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив упомянутые выше договоры с точки зрения их соответствия положениям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки цессии правомерными, а выводы суда первой инстанции в этой части неправильными.

Так, по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Пункт 13 обозначенного Постановления гласит, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения  сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона