Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А46-23947/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Следовательно, заинтересованными в совершении должником сделок на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются:

- член совета директоров (наблюдательного совета) общества,

- лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего,

- член коллегиального исполнительного органа общества,

- акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества,

- лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания,

- их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные

- и (или) их аффилированные лица.

Как указывалось выше, договор уступки прав требования № 30/09-4 от 30.09.2008 заключен ЗАО «Проликс» с ООО «Сибакто-Трейд».

На момент заключения названной сделки согласно материалам дела № А46-23947/2008 о банкротстве ЗАО «Проликс» директором должника являлся Потемкин Сергей Федорович.

В качестве директора ООО «Сибавто-Трейд» в договоре уступки прав требования № 30/09-4 от 30.09.2008 значится Потемкин Дмитрий Сергеевич.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции отделом по Ангарскому район и г. Ангарску управления службы ЗАГС Иркутской области предоставлена копия актовой записи о рождении № 1177 от 20.04.1971 (том 1 лист дела 93).

Из указанного акта следует, что отцом Потемкина Дмитрия Сергеевича является Потемкин Сергей Федорович.

Следовательно, в силу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Сибавто-Трейд» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

То есть оспариваемый договор уступки заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как указывалось ранее, одним из условий применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение или возможность причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения спорной сделки.

В данном случае убытки от исполнения договора уступки права требования № 30/09-4 от 30.09.2008 выразились в следующем.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 02.06.2008 и от 7.07.2008 года, заключенных с ООО «Сибавто-Трейд», последнее, будучи покупателем объектов недвижимости, обязалось оплатить стоимость приобретаемого имущества в общей сумме 84 709 800 руб. в течение двух месяцев с момента подписания договора (пункты 3.3. договоров купли-продажи).

При этом стороны в пунктах 3.2. договоров согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо по согласованию сторон путем передачи векселей, товаров, выполнения работ или оказания услуг, проведения зачетов.

Вместо этого 30.09.2008 стороны заключают договор уступки прав требования № 30/09-4, исходя из условий которого ООО «Сибавто-Трейд» в качестве исполнения своего обязательства по договорам купли-продажи уступило должнику права требования к третьим лицам, то есть передало ЗАО «Проликс» права требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое встречное предоставление по договорам купли-продажи само по себе свидетельствует об убыточности сделки цессии, поскольку вместо реального предоставления со стороны покупателя – уплаты денежных средств в течение двух месяцев после подписания договоров купли-продажи (передачи товаров, банковских векселей и т.п.), продавец фактически при заключении договора цессии согласился на отсрочку получения оплаты за переданное недвижимое имущество на неопределенный срок.

Так, одним из третьих лиц, право требования к которому было уступлено должнику по оспариваемому договору цессии, являлось ЗАО «Онис-Трейд» с размером задолженности 79 813 626 руб. 50 коп. Это самая значительная часть уступленного требования.

В материалы дела по запросу суда налоговым органом представлены бухгалтерские балансы ЗАО «Онис-Трейд по состоянию на 30.03.2008, 30.06.2008 и 30.09.2008, 31.12.2008 года, отчеты о прибылях и убытках на те же отчетный даты (том 1 листы дела 109-119), которые предоставлялись самим налогоплательщиком.

Согласно данным отчетности ни на момент уступки права требования к указанному третьему лицу, ни впоследствии  у ЗАО «Онис-Трейд» не имелось достаточных ресурсов для погашения такого значительного долга, а тем более для немедленного погашения.

Так, у ЗАО «Онис-Трейд имелись

1. денежные средства:

- на 30.03.2008 - 541 000 руб.

- на 30.06.2008 – 113 000 руб.

- на 30.09.2008 – 556 000 руб.

2. затраты в  незавершенное строительство:

- на 30.03.2008 – 1 985 000 руб.

- на 30.06.2008 - 1 985 000 руб.

- на 30.09.2008 - 1 985 000руб.

3. основные средства:

- на 30.03.2008 – 11 000 руб.

- на 30.06.2008 - 10 000 руб.

- на 30.09.2008 – 9 000 руб.

4. готовая продукция и товары для перепродажи:

- на 30.03.2008 – 15 421 000 руб.

- на 30.06.2008 – 14 151 000 руб.

- на 30.09.2008 - 14 151 000 руб.

5. дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты):

- на 30.03.2008 – 81 596 000 руб.

- на 30.06.2008 – 89 971 000 руб.

- на 30.09.2008 – 132 719 000 руб.

6. краткосрочные финансовые вложения:

- на 30.03.2008 – 130 359 000 руб.

- на 30.06.2008 – 141 423 000 руб.

- на 30.09.2008 – 128 040 000 руб.

При этом у ЗАО «Онис-Трейд» имелись существенные долговые обязательства, в том числе:

1. займы и кредиты

- на 30.03.2008 – 212 639 000 руб.

- на 30.06.2008 - 202 632 000 руб.

- на 30.09.2008 – 260 435 000 руб.

2. кредиторская задолженность

- на 30.03.2008 – 17 613 000 руб.

- на 30.06.2008 – 45 446 000 руб.

- на 30.09.2008 – 18 889 000 руб.

Денежные средства, которыми располагал данный дебитор, были по сравнению с суммой долга незначительными.

Иные активы помимо денежных средств, нельзя принимать в расчет с достаточной уверенностью в том, что они могли бы быть направлены на погашение уступленной должнику задолженности.

Незавершенное строительство и основные средства подлежали реализации и их стоимость (даже без учета потерь в случае реализации) не покрывала даже малой части суммы долга.

За весь третий квартал 2008 года стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 14 151 000 руб. не изменилась, то есть реализация этих товаров отсутствовала.

Само по себе отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности не свидетельствуют о ее ценности и возможности взыскания, поскольку возможно и истечение сроков исковой давности по такой задолженности, наличие неплатежеспособности дебиторов и т.п.

Краткосрочные финансовые вложения также зависят от платежеспособности и добросовестности должников.

Так, по данным отчета о прибылях и убытках за 2008 год (том 1 лист дела 116 оборот) валовая прибыль от реализации товаров, продукции, работ, услуг за весь 2008 год (то есть разница между доходами (выручкой) и себестоимостью) составила всего 1 300 000 руб., а  результат деятельности был убыточным (убыток 6 421 000 руб.).

Проценты к уплате составляли треть от годовой валовой выручки.

Валовая выручка составляла не более  25 000 000 руб. за квартал.

Поэтому даже если бы ЗАО «Онис-трейд» проигнорировало бы все свои текущие расходы, в том числе заработную плату, выплату процентов по займам и кредитам и т.п., переданная задолженность и тогда бы могла быть погашена не ранее, чем через девять месяцев.

Соответственно, у данного дебитора отсутствовала  реальная возможность погасить долг в размере 79 813 626 руб. 50 коп. в разумный срок, то есть отсутствовал ресурс для погашения этого долга.

Таким образом, вместо реальной выплаты денежных средств за проданную недвижимость продавец получил право требования, которое было изначально неисполнимо в разумный срок и, как следует из пояснений внешнего управляющего (том 1 лист дела 130), так и осталось неисполненным.

При этом уже спустя непродолжительное время единственным акционером ЗАО «Онис-Трейд» было принято решение о его ликвидации, а в июне 2009 года ликвидатором было подано заявление о признании ЗАО «Онис-Трейд» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело № А46-13309/2009).

Причем, договор цессии не содержал обязательства цессионария отвечать за исполнение обязательств должниками, то есть уступка этого требования осуществлялась без какой-либо собственной гарантии покупателя.

Когда обязанность по немедленной уплате денег заменяется правом требования денег с неопределенной перспективой такого требования и при этом отсутствует реальное обеспечение немедленного исполнения этого права требования со стороны цедента, убыточность такой сделки предполагается в силу самого факта неравноценности замены обязательства.

Факт такой неравноценности замены подтвержден материалами дела, а значит, обязанность внешнего управляющего доказать возможность причинения такой сделкой убытков следует считать исполненной.

И только при наличии доказательств обратного такая сделка может считаться неубыточной. Таких доказательств заинтересованное лицо не представило.

При описанных обстоятельствах заключение договора цессии как могло привести, так и реально  привело к возникновению убытков на стороне должника и его кредиторов, так как вместо денег продавец получил лишь право требовать этих денег с отсутствием реальной возможности немедленного исполнения этого требования.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования № 30/09-4 от 30.09.2008 недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является обоснованным, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Несмотря на то, что договоры купли-продажи от 02.06.2008 также заключены между заинтересованными лицами, оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в отношении данных сделок не доказано второе условие, заключающееся в причинении или возможности причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения спорных сделок.

Определением от 14.06.2011 по делу №А46-23947/2008 суд апелляционной инстанции предложил внешнему управляющему ЗАО «Проликс» Лазаренко Л.Е. письменно обосновать наличие единства воли на заключение сделок купли-продажи и договора уступки прав требования от 30.09.2008.

Однако внешний управляющий должника определение суда не исполнил.

Он не обосновал и не доказал того, что воля сторон при заключении договоров купли-продажи, а в последующем и договора цессии, была единой, то есть не доказал  наличие у сторон намерения на заключение договора цессии еще при подписании договоров купли-продажи (заключение данных сделок в совокупности с целью невыплаты денежных средств за приобретенное имущество).

В заявлении конкурсного управляющего также полностью отсутствует анализ причин, по которым он считает эти сделки взаимосвязанными.

При отсутствии обоснования и доказательств наличия единой воли на совершение сделок купли-продажи и уступки речь об убыточности самих сделок купли-продажи может идти только в случае продажи недвижимого имущества по заниженной цене (ниже рыночной стоимости).

Между тем доказательств заключения сделок купли-продажи по цене ниже рыночной в материалах дела нет.

Так, отчет № 298/10 от 29.12.2010 (том 2 листы дела 2-31) касается стоимости уступленных прав, а не стоимости отчужденного имущества и не свидетельствует об отчуждении недвижимого имущества по заниженной цене, и, как следствие, причинении убытков ЗАО «Проликс».

В отношении восстановления задолженности ООО «Сибавто-Трейд» перед ЗАО «Проликс» за проданные объекты недвижимости суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр