Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А46-23947/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому суд апелляционной инстанции разъясняет ЗАО «Проликс» его право на обращение с требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на договорах купли-продажи от 02.06.2008 в рамках дела о банкротстве ООО «Сибавто-Трейд».

Что касается применения последствий договора уступки права требования № 30/09-4 от 30.09.2008 в виде обязания должника передать полученные права требования и документы, то признание договора цессии недействительным влечет автоматическое восстановление у ООО «Сибавто-Трейд» права требования спорной задолженности от своих дебиторов.

Истребование же документов, переданных должнику в подтверждение уступаемых прав требований, заинтересованное лицо может  осуществить в порядке, предусмотренном статьей 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной нормы лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Поскольку конкурсный управляющий таким лицом не является, передача документов, удостоверяющих право, не может осуществляться по его заявлению в порядке, предусмотренном для применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве.

Что касается иных оснований, по которым заявитель просил признать недействительными договоры купли-продажи и договор уступки, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылка при оспаривании сделок на статью 61.2 Закона о банкротстве не правомерна.

Как верно отметил суд первой инстанции, глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть применена к сделкам, совершенным до вступления в силу указанного закона № 73-ФЗ. Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры заключены в 2008 году, а Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), положения введенной им главы III.1 «Оспаривание сделок должника» применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Кроме того, внешний управляющий ЗАО «Проликс» заявлял о недействительности сделок на основании положений статей 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по смыслу которых сделка с заинтересованностью должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Доказательств подобного одобрения в деле нет.

Однако следует учитывать, что целью нормативного регулирования сделок с заинтересованностью, содержащегося в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является защита корпоративных прав незаинтересованных акционеров, а не кредиторов общества.

В условиях, когда в отношении должника введено внешнее управление и когда обязательства должника перед акционерами не могут уже конкурировать с его обязательствами перед кредиторами, незаинтересованные акционеры вправе сами защищать свои интересы предъявлением соответствующего иска об оспаривании сделки с заинтересованностью.

В данном же случае, внешний управляющий действует в интересах конкурсных и иных кредиторов должника, в чьих интересах он и обязан действовать в первую очередь.  А для оспаривания сделок с заинтересованностью, которые могут причинить ущерб кредиторам, существует специальное нормативное регулирование – пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве. И как правильно указал суд первой инстанции, для оспаривания сделки по этой норме пункту вопрос одобрения этой сделки  правового значения не имеет.

Внешний управляющий вообще не представил доказательств того, что в обществе имеются незаинтересованные акционеры, в интересах которых возможен такой иск, заявленный внешним управляющим от имени должника.

Помимо прочего в последнем заседании суда первой инстанции представитель заявителя дополнил требование о признании договоров недействительными ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам названной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец (заявитель), обращаясь с иском (заявлением), должен самостоятельно формулировать свои требования, их предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав другой стороны.

Так, заявляя о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий Лазаренко Л.Е. не привел обоснования подобного заявления, в частности не указал и не обосновал, в чем заключается злоупотреблением правом, например, какие на момент совершения спорных сделок у должника существовали кредиторы, соотношение реализованного недвижимого имущества с активами ЗАО «Проликс», каким образом вывод активов повлиял на хозяйственную деятельность должника, на удовлетворение требований имеющихся кредиторов и т.п.

Внешний управляющий Лазаренко Л.Е. ограничился лишь ссылкой на возможность применения данной статьи  по искам внешнего (конкурсного) управляющего о признании сделок должника недействительными.

В заявлении отсутствуют ссылки на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование факта злоупотребления правом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанной  ссылку заявителя на положения стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в оставшейся части (признания недействительными договоров купли-продажи) определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в этой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2011) внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Проликс» Лазаренко Леонида Евгеньевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2011 года по делу № А46-23947/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования внешнего управляющего о признании недействительной сделки уступки прав требования № 30/09-4 от 30.09.2008 года.

В этой части разрешить вопрос по существу и данное требование удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования № 30/09-4 от 30.09.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибавто-трейд» и закрытым акционерным обществом «Проликс».

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова