Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А81-322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2011 года

                                                         Дело №   А81-322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4315/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2011 по делу №  А81-322/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жизнь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 12.10.2010 № 11-26/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее по тексту – ООО «Жизнь», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 12.10.2010 № 11-26/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 251 328 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 178 202 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 607 433 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов за их неуплату в установленные законом сроки, а также привлечения к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.

Решением от 21.04.2011 по делу № А81-322/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные обществом требования удовлетворил частично, признал решение Инспекции от 12.10.2010 № 11-26/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 251 328 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 50 266 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 427 258 руб.;

- доначисления НДС за июль 2007 года в сумме 46 515 руб., за 2 квартал 2008 года – в сумме 594 руб., за 3 квартал 2009 года – в сумме 130 843 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 25 551 руб.;

- доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в общей сумме 607 433 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 251 328 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 266 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 427 258 руб.; доначисления НДС за июль 2007 года в сумме 46 515 руб., за 2 квартал 2008 года – в сумме 594 руб., за 3 квартал 2009 года – в сумме 130 843 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 25 551 руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов явились выявленные в ходе выездной налоговой проверки конкретные нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении подлежащих к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Так, Обществом в 1 квартале 2007 года неправомерно приняты к вычету суммы НДС по приобретенному комплекту торгового оборудования и комплекту аптечного оборудования, при этом Обществом была неправомерно включена в состав расходов покупная стоимость приобретенного оборудования (витрины пристенные, комплект аптечного оборудования, комплект торгового оборудования), относящегося к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогов на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Податель жалобы считает, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы в составе доходов и расходов налогоплательщика не учитываются доходы и расходы, которые относятся к деятельности переведенной на ЕНВД.

Инспекция считает, что при исчислении НДС в 2008 году Обществом необоснованно отнесены в расходы затраты по операциям инкассации в сумме 2 874 руб.

Податель жалобы считает, что представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости по счету № 44.1 (товары на складах), по счету № 90 (продажи), по счету №90.1 (выручка), по счету №90.2 (себестоимость продаж), по счету № 90.7 (расходы на продажу), не подтверждают ведение налогоплательщиком раздельного учета.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает на несоблюдение Обществом в указанной части досудебного порядка, поскольку апелляционная жалоба Общества на решение от 12.10.20 10 № 11-2б/50, поданная в вышестоящий налоговый орган, доводов о незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала.

МИФНС России № 1 по ЯНАО, ООО «Жизнь», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.03.2010 № 11-26/12 в период с 31.03.2010 по 28.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Жизнь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 28.02.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2010 № 11-26/35 и вынесено решение от 12.10.2010 № 11-26/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции № 11-26/50 от 12.10.2010 Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 50 266 руб., за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 69 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 25 551 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за июнь 2007 год в виде штрафа в размере 427 258 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислены пени:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 80 202 руб. 95 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 216 руб. 04 коп.

Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку,

- по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 251 328 руб.;

- по НДС за июль 2007 года в сумме 46 515 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 594 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 175 220 руб.;

- по ЕНВД за 2007 год в сумме 607 433 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Жизнь» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение от 23.12.2010 № 333, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без изменения.

Считая, что решение Инспекции № 11-26/50 от 12.10.2010 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Жизнь» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

21.04.2011 Арбитражный суд Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 251 328 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 266 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 427 258 руб.; доначисления НДС за июль 2007 года в сумме 46 515 руб., за 2 квартал 2008 года – в сумме 594 руб., за 3 квартал 2009 года – в сумме 130 843 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 25 551 руб., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2007 год, НДС за июль 2007 года, 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2009 года, соответствующих пени и штрафов.

Основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой база по налогу на прибыль, затрат и предъявлении сумм НДС в составе вычетов в отношении деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, Инспекцией было установлено, что в проверяемый период Общество наряду с оптовой торговлей непродовольственными потребительскими товарами, подлежащей налогообложению в общем порядке, осуществляло розничную торговлю фармацевтическими, медицинскими, косметическими и парфюмерными товарами, подлежащей налогообложению ЕНВД.

При этом расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению как в общеустановленном порядке, так и ЕНВД, полностью учитывались налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, и в налоговых вычетах по НДС за 2007-2009 годы.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необоснованным доначисление Инспекцией НДС и налога на прибыль организаций с применением пропорции, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик, осуществляя виды деятельности, подлежащие налогообложению по общеустановленной системе и ЕНВД, вел раздельный учет операций, относящихся к различным системам