Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А81-322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что Инспекцией исследовались какие – либо документы, однозначно подтверждающие использование налогоплательщиком торгового оборудования, приобретенного в 2007 году, при осуществлении того или иного вида деятельности.

Обоснованность применения Инспекцией пропорции при исчислении НДС, не подтверждают и доводы апелляционной жалобы.

Так, податель жалобы указывает, что в 1 квартале 2007 года Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС по приобретенному комплекту торгового оборудования и комплекту аптечного оборудования, между тем  налогоплательщиком  не оспаривалось решение налогового органа в части доначисления  НДС за 1 квартал 2007 года.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что Обществом в 2008 году необоснованно отнесен в расходы НДС по операциям инкассации в сумме 2 874 руб., при этом сумма доначисленного Инспекцией НДС за 2 квартал 2008 года составила 594 руб., документов обосновывающих механизм доначисления оспариваемых сумм НДС материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах рассчитанная в оспариваемом решении Инспекции от 12.10.2010 пропорция, использованная при исчислении НДС и налога на прибыль организаций, не может быть признана достоверной, поскольку рассчитана произвольно без учета действительных результатов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Более того, само применение пропорции налоговым органом является необоснованным, поскольку Инспекцией не доказан факт не ведения Обществом раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и ЕНВД, а также не доказано, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными.

Конкретные нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении подлежащих к уплате налога на прибыль и НДС, которые, по мнению Инспекции, явились  основаниями доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов, налоговым органом не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции в рассмотренной части незаконным.  

Помимо изложенного, суд первой инстанции  счел  неправомерным  привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 427 258 руб., признав  незаконным применение Инспекцией статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). При этом арбитражный суд отклонил довод налогового органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, считает их законными и обоснованными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа от 12.10.2010 № 11-26/50, следует, что при установлении Обществу штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция руководствовалась данной статьей в редакции Федерального закона № 154 –ФЗ от 09.07.1999, которая действовала до вступления в законную силу Федерального закона № 229-ФЗ, то есть до 02.09.2010, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу с 02.09.2010, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влекло за собой взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Федеральным законом № 229-ФЗ, были внесены изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 43 статьи 1 указанного Федерального закона, статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Новая редакция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не подразделяется на две части и предусматривает, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, в силу Федерального закона № 229-ФЗ ответственность за совершенное налогоплательщиком правонарушение значительно смягчена.

Как следует из пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона № 229-ФЗ, он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Названный федеральный закон был опубликован 02.08.2010 в «Российской газете» № 169, следовательно, Федеральный закон № 229-ФЗ вступил в законную силу 02.09.2010.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение от 12.10.2010 № 11-26/50 было вынесено после вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, утратившей силу, является незаконным.

Учитывая, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 определена практика применения положения пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, назначение ООО «Жизнь» штрафа, превышающего размер налогового обязательства налогоплательщика по непредставленной или несвоевременно представленной налоговой декларации, также является необоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций неразрывно связано с доначислением этого налога за спорный налоговый период (2007 год), поскольку сумма штрафа за данное правонарушение напрямую зависит от суммы налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

Таким образом, вопросы о правомерности доначисления налога за соответствующий период и определении размера доначисленного налога неразрывно связаны с вопросом о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по этому налогу за тот же период. Следовательно, оценивая правомерность доначисления налога на прибыль за 2007 год, арбитражный суд не может оставить без рассмотрения вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Общество, обращаясь в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции, не оспаривало привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, не влечет изменение либо отмену решения суда первой инстанции в данной части и оставление без рассмотрения данного эпизода в связи с несоблюдением Общества досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.

При этом налоговым законодательством не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию апелляционной жалобы на решение инспекции при обращении в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что Общество в установленный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок обжаловало не вступившее в силу решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе, при этом просительная часть апелляционной жалобы Общества не ограничивает пределы рассмотрения решения нижестоящего налогового органа. Таким образом, вышестоящий налоговый орган, оценивая правомерность дополнительно начисленных сумм налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пени, штрафов, не был лишен возможности рассмотреть вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации за этот же период по данному налогу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в рассмотренной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2011 по делу №  А81-322/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер