Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                   Дело №   А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 - 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4016/2011) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр», (регистрационный номер 08АП-4528/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Киселевского Константина Викторовича  на определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (ИНН 5504108860, ОГРН 1055507079044) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» по делу № А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» - Рязанова М.С. по доверенности от 09.04.2011, сроком на 1 год;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Киселевского Константина Викторовича – Альшанский Е.В. по доверенности от 01.03.2011 № 1, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» - Горбунова Л.П. по доверенности от 04.05.2011, сроком на 1 год; директор Сенин Н.Н. (личность удостоверена паспортом); после перерыва – Охлопков А.Н. по доверенности от 09.04.2011, сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества АКБ «ИТ Банк» - Каймакова Т.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 1 , сроком по 15.01.2013;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу № А46-13259/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее - ООО «Предприятие ДОМЪ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 10 от 22.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее – ООО «Коммерческий центр», кредитор) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» задолженности в размере 3 734 077 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-13259/2010 требование ООО «Коммерческий центр» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие «ДОМЪ» частично в размере 734 077 руб. 22 коп. как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. В оставшейся части в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Коммерческий центр» отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-4016/2011) обратилось ООО «Коммерческий центр», которое просит изменить обжалуемое определение, установив требование кредитора в размере 3 734 077 руб. 22 коп.

Считает, что, делая вывод о наличии в действиях Сенина Н.Н. признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к подобному выводу. Как полагает кредитор, такого злоупотребления не было, поскольку все действия директором ООО «Коммерческий центр» совершались в интересах общества, а выводы суда о безвозмездности договора уступки права требования долга от 15.02.2011 не соответствует действительности. Доказательств обратного не представлено.

Временный управляющий должника Киселевский К.В. также подал на определение от 06.05.2011 по делу № А46-13259/2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4528/2011), в который просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования ООО «Коммерческий центр» в реестр требований кредиторов и отказать данному кредитору во включении  в реестр требований кредиторов предъявленного требования в размере 734 077 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие заемных отношений между кредитором и должником, а именно: договор займа не представлен, платежные поручения не свидетельствуют о предоставлении займа, так как в назначении платежа отсутствует ссылка на обозначенный договор займа, не соответствуют суммы в платежных документах и договоре. Поэтому считает, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

Кроме того, указывает на несоответствие платежных поручений требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как они не содержат обязательного реквизита - в поле «Отметки банка» отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя. В отсутствие такого реквизита, а также заверенной кредитной организацией выписки по лицевому счету клиента, указанные платежные поручения могут лишь свидетельствовать об их передаче в соответствующий банк, но не об их исполнении.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника, ООО «Коммерческий центр» в письменном отзыве на нее просит оставить обжалуемое определение в части установления требования кредитора в сумме 734 077 руб. 22 коп. без изменения, апелляционную жалобу Киселевского К.В. – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество АКБ «ИТ Банк», являющееся одним из кредиторов должника, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало требования временного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ», сославшись на составление платежных поручений без указания в качестве назначения платежа на предоставление займа.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Коммерческий центр» по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества АКБ «ИТ Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего и своем отзыве.

Представитель ООО «Коммерческий центр» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Полагает, что факт злоупотребления не доказан.

В судебном заседании, открытом 07.07.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После возобновления судебного разбирательства представитель ООО «Коммерческий центр» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде платежного поручения от 03.07.2007 и выписки по лицевому счету.

Представители временного управляющего должника и открытого акционерного общества АКБ «ИТ Банк» возражали против приобщения новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении доказательств,  поскольку на две платежные операции, подтверждаемые новыми доказательствами, заявитель ссылался в заявленном требовании, а суд с учетом большого количества платежных документов, в том числе на одинаковые суммы, не проверил их наличие в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Коммерческий центр» в размере 734 077 руб. 22 коп. основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 16.02.2006 (том 1 лист дела 67).

По условиям названного договора ООО «Коммерческий центр», будучи займодавцем обязался предоставить заемщику – ООО «Предприятие ДОМЪ» в качестве беспроцентного займа 200 000 руб. сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением от 02.06.2006 (том 2 лист дела 5) в договор займа сторонами были внесены изменения относительно предмета договора и срока возврата суммы займа, а именно: ООО «Коммерческий центр» передает заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., или в сумме фактического получения на срок до 01.08.2009.

В подтверждение исполнения договора займа кредитор сослался на письма должника с просьбой перечислить денежные средства по договору займа от 16.02.2006 в пользу третьих лиц, платежные поручения и выписку из лицевого счета ООО «Коммерческий центр», согласно которым ООО «Коммерческий центр» перечислило в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Предприятие «ДОМЪ» денежные средства на общую сумму 734 077 руб. 22 коп.

Проанализировав перечисленные документы и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Коммерческий центр» в этой части.

Податель жалобы – временный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал представленные заявителем доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемому договору денежного займа, являются письма должника, платежные поручения и выписка из лицевого счета ООО «Коммерческий центр» (том 1 листы дела 38-66, 71-150, том 2 листы дела 1-4, 6-41, 58-64, 72-107).

Так, согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Предприятие «ДОМЪ» в адрес ООО «Коммерческий центр», заемщик обращался к займодавцу с просьбой перечислить заемные средства по договору займа от 16.02.2006 в пользу третьих лиц, в том числе ИП Халецкому Сергею Валерьевичу за услуги интернета, ОАО «Сибирьтелеком» за услуги связи, ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» оплата ГСМ, ПБОЮЛ Рыбакова И.Е. за канцелярские товары, ООО «Матрикснет» за абонентскую плату за входящий трафик, ОАО «Ростелеком» за услуги связи, ЗАО «ЛИОН Арт Сервис» (том 2 листы дела 6-41, 58-62,72-107).

Во исполнение данных писем кредитор осуществлял перечисление денежных средств по договору займа от 16.02.2006.

Факт предоставления займа в размере 698 924 руб. 91 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 27.02.2006 №29, от 10.03.2006 №43, от 17.03.2006 №54, от 24.03.2006 №66, от 03.04.2006 №70, от 07.04.2006 №77, от 14.04.2006 №87, от 24.04.2006 №118, от 05.05.2006 №128, от 12.05.2006 №130, от 19.05.2006 №140, от 26.05.2006 №147, от 02.06.2006 №157, от 26.06.2006 №180, от 10.07.2006 № 198, от 20.07.2006 № 219, от 21.07.2006 №220, от 28.07.2006 №224, от 04.08.2009 №231, от 10.08.2006 №244, от 06.10.2006 №260, от 03.11.2006 №266, от 17.11.2006 №275, от 24.11.2006 №290, от 30.11.2006 №291, от 11.12.2006 №300, от 15.12.2006 №309, от 22.12.2006 №320, от 09.01.2007 №1, от 15.01.2007 №5, от 19.01.2007 №7, от 26.01.2007 №13, от 02.02.2007 №16, от 09.02.2007 №24, от 16.02.2007 №32, от 22.02.2007 №45, от 28.02.2007 №47, от 14.03.2007 №61, от 16.03.2007 №64, от 23.03.2007 №70, от 02.04.2007 №79, от 06.04.2007 №91, от 16.04.2007 №97, от 20.0.42007 №106, от 27.04.2007 №116, от 04.05.2007 №119, от 11.05.2007 №126, от 01.06.2007 №132, от 08.06.2007 №141, от 14.06.2007 №156, согласно которым 397 800 руб. перечислено в пользу ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» в качестве оплаты ГСМ (том 1 листы дела 71-121);

- от 15.03.2007 №62, от 16.02.2007 №33, от 17.11.2006 №285, от 22.12.2006 №316, от 23.01.2007 №11, от 15.05.2006 №133, от 04.08.2006 №230, от 12.04.2006