Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

дела 37).

Далее, 15.02.2011 между Башаевым Л.С. и ООО «Коммерческий центр» заключен договор уступки права требования долга (том 1 лист дела 35).

В соответствии с данным договором права Башаева Л.С. на получение от Казанцева С.В. суммы долга и прочие права кредитора, возникшие из договора займа от 27.08.2007, переходят к ООО «Коммерческий центр».

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 27.08.2007 года, ООО «Коммерческий центр» обратился с требованием в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на наличие признаков злоупотребления правом со стороны директора ООО «Коммерческий центр» Сенина Н.Н., что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего заявителю права.

С подобной позицией не согласен ООО «Коммерческий центр», что и послужило основанием для обращения кредитора с апелляционной жалобой.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает вывод суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, в частности протокола № 2 собрания участников ООО «Коммерческий центр» от 24.04.2010 (том 1 лист дела 14), директором ООО «Коммерческий центр» является Сенин Н.Н.

Он же является директором ООО «Предприятие ДОМЪ».

Как указывалось выше, 15.02.2011 между Башаевым Л.С. и ООО «Коммерческий центр» заключен договор уступки права требования долга.

В соответствии с данным договором права Башаева Л.С. на получение от Казанцева С. В. суммы долга и прочие права кредитора, возникшие из договора займа от 27.08.2007, переходят к ООО «Коммерческий центр».

Данный договор уступки права требования был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из содержания представленного договора уступки права требования долга 15.02.2011 не следует факт определения сторонами условия об оплате указанного договора.

Заявителем также не представлено доказательств оплаты правоприобретателем уступленного права требования долга, хотя на данное обстоятельство в возражениях,  представленных в суд, указывали временный управляющий и конкурсный кредитор ОАО АКБ «ИТ Банк», заявляя, в том числе о фальсификации документов, представленных в обоснование требования.

В ходе заседания суда первой инстанции представитель ООО «Коммерческий центр»  пояснил, что договор уступки носил возмездный характер, сослался на наличие коммерческой тайны. Об этом же кредитор указал и в своей апелляционной жалобе.

Совокупность этих фактов позволила суду первой инстанции сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны руководителя ООО «Коммерческий центр», поскольку при отсутствии коммерческого интереса в уступке единственным таким интересом следует считать получение возможности влияния на процедуру банкротства ООО «Предприятие ДОМЪ» в обход интересов реальных конкурсных кредиторов должника, учитывая то, что Сенин Н.Н. до настоящего времени являлся единоличным исполнительным органом должника.

Кредитор считает, что вопрос расчетов  между ООО «Коммерческий центр» и Башаевым Л.С. по договору уступки не относится к предмету рассматриваемого спора и ему нет надобности доказывать возмездность уступки.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Тем не менее, следует учитывать, что в данном случае ООО «Коммерческий центр» подано не исковое заявление, а требование кредитора, рассматривая которое суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения  и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле, имеются сведения о близости кредитора к должнику, о чем уже упоминалось выше, в связи с исполнением обязанностей директора как в ООО «Коммерческий центр», так и в ООО «Предприятие ДОМЪ» одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах требование такого кредитора – ООО «Коммерческий центр» должно проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

К тому же в отношении документов, удостоверяющих заемное обязательство, кредитором ОАО АКБ «ИТ Банк» (далее Банк) заявлено об их фальсификации.

Заявление о фальсификации обоснованно, то есть содержит ссылки на обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности этих документов (том 3 лист дела 1-4).

Поэтому суд при проверке заявления о фальсификации вправе выяснять у кредитора любые обстоятельства, которые связаны с заявленными требованиями, а невыполнение предложений суда о доказывании этих обстоятельств является риском самого заявителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер приобретенного требования ООО «Коммерческий центр» превышает требования иных установленных и устанавливаемых в реестр требований кредиторов в суммарном исчислении, что в силу положений статей 12, 15 Закона о банкротстве предоставляет кредитору возможность определять ход процедур банкротства в отношении должника.

Тем самым может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Получение кредитором без несения каких-либо документально подтвержденных затрат на получение права требований к должнику, свидетельствует о том, что 15.02.2011 Сенин Н.Н., возглавляя ООО «Коммерческий центр», специально получил право требования к возглавляемому им же ООО «Предприятие «ДОМЪ», находящемуся в процедуре наблюдения.

Эти действия с очевидностью свидетельствуют о намерении руководителя должника приобрести посредством включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Коммерческий центр» большинство голосов на собрании кредиторов ООО «Предприятие «ДОМЪ», а также о намерении уменьшить вероятность удовлетворения требований иных кредиторов должника.  

Как указывает ООО «Коммерческий центр» в своей апелляционной жалобе,  данные действия (заключение сделки цессии) совершено исключительно в интересах самого общества.

Никто и не оспаривает наличие интереса у ООО «Коммерческий центр» как заинтересованного лица по отношению к должнику (учитывая замещение должностей директора как в одном, так и во втором обществе одним лицом) в приобретении прав требований к ООО «Предприятие ДОМЪ». Однако такие интересы не должны по смыслу статьи 10 ГК РФ нарушать интересы других лиц.

Иное (наличие действительного коммерческого интереса в приобретении кредитором на стадии наблюдения в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» спорного права требования) со стороны кредитора не доказано.

Подход суда первой инстанции к требованиям такого рода подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Договор займа от 27.08.2007 года, на который ссылался заявитель, подписан между двумя физическими лицами и представляет собой их собственные гражданско-правовые отношения.

Даже если допустить, что договор займа от 27.08.2007 года действительно фактически заключен в эту дату и передача денежных средств по нему имела место, выдача поручительства от имени должника в интересах физического лица, не имеющего отношения к должнику, является прямым злоупотреблением правом, поскольку поручительство было выдано в период процедуры наблюдения.

Сениным Н.Н. от имени должника совершена сделка, напрямую причиняющая вред его кредиторам, увеличивающая объем обязательств должника в условиях, когда должник уже официально признан неплатежеспособным.

При этом сделка эта безвозмездная, то есть должник ООО «Предприятие ДОМЪ» от нее не получил никакого встречного предоставления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поэтому сделку поручительства суд апелляционной инстанции считает ничтожной, поскольку она совершена исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Об этом же говорит пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае Сенин Н.Н., представляющий ООО «Предприятие «ДОМЪ», а соответственно и ООО «Коммерческий центр», возглавляемый непосредственно Сениным Н.Н. действовал очевидно недобросовестно, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать в установлении заявленного требования ООО «Коммерческий центр» в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие «ДОМЪ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от ничтожности договора поручительства наличие денежного обязательства, которое обеспечивало поручительство,  заявителем не доказано.

Как уже было сказано выше, договор займа является договором реальным, то есть считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику.

В данном случае надлежащих доказательств передачи денежных средств в заем заявитель не представил.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таких документов ООО «Коммерческий центр» суду не представило, то есть не доказало факт выдачи займа допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не считает факт передачи займа установленным ссылкой на судебный приказ о взыскании с Казанцева С.В. в пользу Башаева Л.С. суммы долга по договору займа от 27.08.2007 года.

Как следует из главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство представляет собой упрощенную и формальную процедуру обращения требования к исполнению.

Возможность отказа в выдаче судебного приказа по существу кодексом не предусмотрена, а отказ в принятии заявления о выдаче приказа связан исключительно с формальными основаниями.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (а не существа требования). В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, к судебному приказу не может применяться норма части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку при выдаче приказа никакие фактические обстоятельства судом не устанавливаются.

Поэтому само по себе наличие судебного приказа  и выдача исполнительного листа по нему означает лишь то, что требование заявителя о выдаче судебного приказа должником не оспорено, то есть признано. Такое признание имеет правовые последствия только для заявителя и должника и ни для кого больше.

Соответственно, в деле о банкротстве третьего лица факт наличия заемного обязательства на основании судебного приказа установленным считаться не может.

Тем более, он не может считаться установленным, когда Банк ссылается на то, что Казанцев С.В., значащийся получателем займа, представляет интересы ООО «Граффити», единственным участником и директором которого является Сенина Е.А. жена родного брата Сенина Н.Н.  То есть не исключена ситуация искусственного создания долга уже в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку никаких надлежащих доказательств выдачи займа кроме судебного приказа в дело не представлено и поскольку по смыслу статьи 71 Закона о банкротстве доказательства возникновения денежного обязательства должны прикладываться к самому требованию о включении в реестр, а суд в такой ситуации не обязан предлагать кредитору представить надлежащие доказательства,