Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№84, от 22.03.2006 №58, от 25.06.2007 №162, от 28.06.2006 №183, от 15.03.2007 №62, от 21.03.2007 №67, согласно которым 233 749 руб. 28 коп. перечислено в пользу ООО «Матрикснет» за абонентскую плату за в ходящий трафик (том 1 листы дела 122-134);

- от 22.02.2006 №20, от 18.04.2006 №107, от 27.06.2006 №182, от 19.07.2006 №218, от 16.02.2007 №36, от 28.03.2007 №75, от 17.04.2007 №102, от 21.06.2007 №154, согласно которым 49 386 руб. 44 коп. перечислено ОАО «Сибирьтелеком» за услуги связи (том 1 листы дела 137-144);

- от 27.06.2007 №164, от 28.04.2007, согласно которым 17 989 руб. 19 коп. перечислено в пользу ОАО «Ростелеком» за услуги международной связи (том 2 листы дела 63-64).

Кроме того, выпиской из лицевого счета ООО «Коммерческий центр», заверенной ОАО АКБ «ИТ-Банк», подтверждается факт перечисления ООО «Коммерческий центр» за заемщика денежной суммы в размере 35 449 руб. 38 коп., а именно:

- в пользу ИП Халецкого Сергея Валерьевича, согласно счету №17 от 31.01.2006 за услуги передачи данных (интернет) 17.02.2006 на сумму 12 160 руб. 43 коп. (том 1 лист дела 40);

- в пользу ПБОЮЛ Рыбакова И.Е., согласно счету 3256 от 03.03.2006 за канцелярские товары, 13.03.2006 г. на сумму 6 114 руб. 78 (том 1 лист дела 45);

- ОАО «ЛИОН Арт Сервис», согласно счету 138122 от 03.04.2006 за паспарту, 04.04.2006 на сумму 7 174 руб. 17 коп. (том 1 лист дела 50);

- УФК по Омской области (Департамент недвижимости Администрации г.Омска) за аренду недвижимого имущества 12.05.2006 на сумму 10 000,00 руб. (том 1 лист дела 58).

Согласно перечисленным документам заем предоставлен кредитором путем оплаты задолженности ООО «Предприятие ДОМЪ» перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должника третьим лицом.

Следовательно, подобное предоставление суммы займа не противоречит требованиям закона.

Всего по имеющимся в деле платежным документам кредитором предоставлен должнику заем на общую сумму 724 077 руб. 22 коп., поскольку платеж в размере 10 000 руб. УФК по Омской области (Департамент недвижимости Администрации г.Омска) за аренду недвижимого имущества, осуществленный 12.05.2006, не может быть расценен в качестве предоставления займа на основании рассматриваемого договора.

Оценив обозначенные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их несоответствующими действительности.

Временный управляющий должника, оспаривая выдачу займа, сослался на нарушение займодавцем условий договора от 16.02.2006, предусматривающего предоставление займа в течение двух дней с момента подписания договора.

Однако подобное обстоятельство никоим образом не влияет на действительность существующих между сторонами заемных отношений, учитывая реальный характер договора займа, а также согласие самого должника на предоставление займа и по истечении установленного договором срока.

Кроме того, временный управляющий считает, что платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства предоставления займа именно на основании договора от 16.02.2006 в связи с отсутствием в назначении платежа ссылки на данный договор. Аналогичные возражения приводит и открытое акционерное общество АКБ «ИТ Банк».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими возражениями, поскольку они противоречат материалам дела, в частности самим платежным поручениям, в большинстве которых имеется ссылка на то, что ООО «Коммерческий центр» перечисляет денежные средства третьим лицам за ООО «Предприятие ДОМЪ» по договору от 16.02.2006.

В отношении же тех платежных поручений, в которых ссылка на договор займа от 16.02.2006 отсутствует (например, платежные поручения – том 1 листы дела 126, 129, 131, 134), суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении всех осуществленных платежей, даже включая такие платежные поручения, имеются письма должника с просьбой перечислить конкретные суммы в качестве займа по договору от 16.02.2006 в пользу конкретных третьих лиц. При этом даты писем совпадают с датами платежных документов, так же как и суммы, и адресаты этих сумм. Поэтому с учетом писем должника можно сделать вывод об относимости платежных поручений именно к договору займа от 16.02.2006.

 Доводы временного управляющего о несоответствии платежных поручений требованиям пункта 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации также подлежат отклонению, так как в данном случае временный управляющий вводит суд в заблуждение, поскольку все представленные кредитором платежные поручения являются исполненными, так как имеют отметку в поле «списано со счета плательщика» в виде проставления конкретной календарной даты; в поле «Отметки банка» проставлена электронная подпись ответственного исполнителя либо штамп кредитной организации с подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. 

Следовательно, факт перечисления денежных средств доказан.

Об этом свидетельствует и выписки из расчетного счета кредитора за период с 01.01.2006 по 20.06.2006 и с 01.01.2004 по 01.09.2007 (представлена в суде апелляционной инстанции), с которого и осуществлялось перечисление денежных средств (листы дела 28-56). Из выписки следует, что все платежи за обозначенный период были списаны со счета кредитора (плательщика).

Между тем, доказательств возврата средств плательщику на его расчетный счет из-за недостатка средств на корреспондентском счете банка-исполнителя (плательщика) или из-за иных причин выписка не содержит.

Факт необоснованного удержания данных средств банком-исполнителем, то есть, по сути, присвоения денежных средств клиента, кредитор АКБ «ИТ Банк» не признал.

Поскольку денежное обязательство считается исполненным с момента поступления платежа в банк получателя, поскольку денежные средства были своевременно списаны со счета  клиента (кредитора) и обратно не возвращены и поскольку доказательств присвоения денежных средств клиента  банком  АКБ «ИТ Банк» материалы дела не содержат, суд считает доказанным факт перечисления всех платежей по назначению.

Этот факт подтверждается также тем, что большая часть платежных поручений заверена контрагентами ООО «Коммерческий центр» в подтверждение факта получения платежа.

При наличии доказательств реального перечисления денежных средств третьим лицам, но в пользу должника, достоверность которых не опровергнута заинтересованными лицами, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имеется.

В случае если должником и кредитором были сокрыты обстоятельства, подтверждающие факт возврата суммы займа, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве (Рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа (принятые по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в г. Новосибирске).

2. Относительно платежа от 12.05.2006 в размере 10 000 руб. на счет УФК по Омской области (Департамент недвижимости Администрации г. Омска) за аренду недвижимого имущества суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, могут быть заявлены кредиторами по денежным обязательствам, то есть обязательствам должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

Если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Неправильная квалификация кредитором правового основания предъявленных требований при наличии неисполненного денежного обязательства не влечет отказа во включении данных требований в реестр.

Ссылка кредитора на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы,  которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000 года,  № 4664/07от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается кредитор.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16.12.2008).

В настоящее время это право суда закреплено, например, в пункте 3 совместного Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 22 и Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как уже отмечалось выше, документом, свидетельствующим о наличии неисполненного денежного обязательства, является выписка из лицевого счета ООО «Коммерческий центр» (том 1 лист дела 58).

Согласно указанному документу кредитор перечислил денежные средства третьему лицу – УФК по Омской области (департамент недвижимости Администрации г. Омска) в счет исполнения должником ООО «Предприятие ДОМЪ» обязательств  по оплате арендных платежей в сумме 10 000 руб.

В силу отсутствия в данном документе указания на обязательство между должником и кредитором, в счет которого осуществлялся спорный платеж, и в силу непредставления иных доказательств наличия такого обязательства, речь в данном случае идет о неосновательном сбережении должником денежных средств в указанной сумме за счет кредитора (1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата сбереженных денежных средств или иного встречного предоставления в счет этих платежей ни сам должник, ни иные лица, участвующие в деле, не представили, суд апелляционной инстанции констатирует наличие неисполненного денежного обязательства на стороне должника в размере 10 000 руб.

Судебная практика неоднократно подтверждала то, что обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа или даже неуказание основания платежа в пользу другого лица не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства или денежные средства, сбереженные им в связи с исполнением его обязательств иным лицом (статья 313 ГК РФ постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17752/09 по делу № А51-5511/20085-165; от 19.01.2010 № 13966/09 по делу № А81-3595/2008; от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745).

Неправильная квалификация судом первой инстанции в этой части требования кредитора не привела к принятию неверного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

3. Помимо суммы задолженности по договору займа от 16.02.2006, ООО «Коммерческий центр» основывает свое требование на следующих обстоятельствах.

27 августа 2007 года между Башаевым Л.С. (заимодавец) и Казанцевым СВ. (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентный) (том 1 листы дела 8-9), по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 27 августа 2008 года.

В обеспечение обязательств по договору займа 27.08.2007 между Башаевым Л.С. (займодавец) и ООО «Предприятие «ДОМЪ» (поручитель) заключен договор поручительства (том 1 листы дела 11-12), по которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от 27.08.2007.

10 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №81 Советского административного округа г.Омска Беспятовой Н.Н., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от 27.08.2007, выдан судебный приказ о взыскании с Казанцева С.В. в пользу Башаева Л.С. суммы долга по названному договору займа в размере 3 000 000,00 руб. (том 1 лист