Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А70-410/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2011 года

                                                        Дело №   А70-410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3460/2011) общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-410/2011 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 12 953 041 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» – представитель Бурдина О.А. (по доверенности № 5 от 21.01.2011 действительной по 31.12.2011); представитель Сафин Р.Р. (по доверенности № ВГФ-01/07 от 17.07.2011 действительной по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – представитель Омельченко С.Л. (по доверенности № ИМ-296/2010 от 13.11.2010 действительной по 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее - ООО «Востокгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) задолженности по договору № 12-10 от 25.02.2010 в размере 12 801 843 руб. 80 коп. за оказанные услуги за период с июля по октябрь 2010 года, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 151 197 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-410/2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата сметного содержания партии договором не предусмотрена, а также указал на обоснованность  возражений ответчика против  иска, поскольку услуги не были оказаны надлежащим образом.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Востокгеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Податель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что услуги истцом оказаны некачественно, часть услуг вообще не выполнена, а стоимость услуг, отраженная в актах приемки оказанных услуг, не соответствует стоимости, согласованной при подписании договора.

Указывает, что  стоимость услуг – геофизические исследования с использованием специального оборудования – акустического сканера, не входит в предмет заявленного иска. Взыскание задолженности по оплате этих услуг являлось предметом  иска по делу  № А70-11939/2010.

Необоснованным считает указание суда на несогласованность сторонами стоимости услуг. Обращает внимание суда на то, что согласно пунктам 8.1, 8.3 договора стоимость выполненного объема ГИРС определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ (приложение № 1 к договору); стоимость работ, не предусмотренных приложением № 1, определяется в соответствии с прейскурантом цен (приложение № 2). Стороны согласовали особый порядок организации работ, предусмотрев необходимость содержания подрядчиком на условиях постоянного базирования на скважинах №№ 27,30 Юрубчено-Тахомского месторождения по одной комплексной геофизической партии на каждую скважину (раздел № 6 договора). При этом установили, что оплата за сметное содержание партии устанавливается с момента доставки рабочей смены на скважину до момента вывоза рабочей смены со скважины (пункт 8.6 договора). Оплата за содержание техники, в период отсутствия специалистов рабочей смены устанавливалась с момента мобилизации техники на скважину до момента демобилизации техники со скважины, за вычетом дней нахождения рабочей смены на скважине. В связи с чем, в обоснование стоимости услуг в материалы дела истцом представлены соответствующие расчеты за каждый месяц отдельно по скважине № 27 и по скважине № 30 Юрубчено-Тахомского месторождения, в которых отражена стоимость сметного содержания партий, стоимость простоя оборудования в период простоя зимника, стоимость отдельных видов геофизических исследований и услуг, предусмотренных прейскурантом цен (приложение № 2 к договору).

 ООО «Интегра-Бурение» в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представило свои пояснения по каждому из предъявленных к оплате истцом виду работ. Считает, что наличие на скважинах ответчика персонала и оборудования истца, необходимых для оказания услуг по договору, является обязанностью ООО «Востокгеофизика» и не подлежит отдельной оплате. Приложение № 1 к договору является сметой на проведение определенного комплекса работ, при этом надлежащим образом оказанной услугой считается выполнение всего комплекса действий, предусмотренного в приложении.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по делу.

В судебное заседание 18.07.2011 представителем ООО «Востокгеофизика» представлены пояснения на отзыв ответчика, а также справку Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю исх. № 08/1927 от 29.06.2011, в соответствии с которой автозимник «п.Беляки – гр.Эвенкией» официально открыт 10.12.2009, закрыт – 26.04.2010, в 2010 году открыт 23.12.2010, закрыт – 15.04.2011.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю исх. № 08/1927 от 29.6.2011.

Представитель ООО «Востокгеофизика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

На обозрение суда истцом представлены копии сопроводительных писем, согласно которым заказчику передавались  результаты ГИС  по скважинам. По поводу качества услуг акустического сканера пояснил, что это не является предметом настоящих исковых требований, истец включает услуги с июля по октябрь 2010.

Представитель ООО «Интегра-Бурение» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что  результаты ГИС  не были приняты у ответчика генеральным заказчиком.

Ходатайство ООО «Востокгеофизика» о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО «Интегра-Бурение» в качестве заказчика и ООО «Востокгеофизика» в качестве подрядчика заключен договор № 12-10 от 25.02.2010 на проведение геофизических исследований и работ (далее - договор). Согласно пунктам 1.1, 1.2 заказчик поручил, а подрядчик обязался проводить по заявкам заказчика геофизические исследования в процессе строительства наклонно-направленного бокового ствола с горизонтальным окончанием в скважинах № 27 и № 30 Юрубчено-Тахомского месторождения; геофизические исследования при испытании (освоении) наклонно-направленных скважин; обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве 3 (трех) цветных копий и цифровом виде в LAS-формате (далее - ГИРС), а заказчик обязался оплачивать услуги подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора – с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 1.4 договора).

Как утверждает ООО «Востокгеофизика», им во исполнение договора оказаны услуги ГИС, стоимость которых составила 12 801 843 руб. 80 коп. Заказчику предъявлены для подписания соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с июля по октябрь 2010 года.

Так, по расчету истца в июле 2010 года подрядчиком оказаны услуги на сумму 5 839 967,03 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №№ 121, 122, 126, 164, реестрам б/н выполненного объема работ за июль 2010 года по СКВ №№ 27, 30   Юрубчено - Тохомоского месторождения, актам-нарядам, счетам-фактурам №№ 496, 497, 501, 560 от 31.07.2010;

в августе 2010 года оказаны услуги на сумму 5 666 236,77 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №№ 161, 162, 163, реестрам б/н выполненного объема работ за август 2010 года по СКВ №№ 27, 30 Юрубчено-Тохомоского месторождения; актам-нарядам, счетам-фактурам №№ 556, 557, 558 от 31.08.2010;

в сентябре 2010 года оказаны услуги на сумму 637 200 руб. согласно актам сдачи-приемки  выполненных  работ  (услуг)  №№ 166, 165 за сентябрь 2010 года, реестрам № б/н выполненного объема работ за сентябрь 2010 года по СКВ №№ 27, 30 Юрубчено - Тохомоского месторождения, актам-нарядам, счетам-фактурам №№ 561, 562 от 30.09.2010;

в октябре 2010 года оказаны услуги на сумму 658 440 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №№ 216, 217, реестрам № б/н выполненного объема работ за октябрь 2010 года по СКВ №№ 27, 30 Юрубчено -Тохомоского месторождения, актам-нарядам, счетам-фактурам №№ 727, 728 от 31.10.2010.

Заказчик акты не подписаны, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, к возникшим между истцом и ответчиком отношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку договор № 12-10 на проведение геофизических исследований и работ от 25.02.2010 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В пункте 3.12 договора стороны согласовали, что по окончании работ ответственным представителем заказчика подписывается оформленный подрядчиком в двух экземплярах акт-наряд с указанием в примечании других актов, если таковые были составлены; при отсутствии в акте-наряде информации о составлении других актов, последние считаются недействительными.

В соответствии с пунктом 9.1 договора ежемесячно до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик на основании заявок заказчика и подписанных сторонами актов-нарядов предъявляет на оплату заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 9.5 договора).

Таким образом, на заказчика договором возложена обязанность при отсутствии замечаний принять работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с июля по октябрь 2010 года (т.1, л.д.75-131) заказчиком не подписаны.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не оспаривается факт получения им актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с июля по октябрь 2010 года.

В деле имеется претензия истца от 03.12.2010 (т.1, л.д.137-139), в которой ООО «Интегра-Бурение» предложено в срок до 31.12.2010 погасить задолженность в размере 12 801 843 руб. 80 коп. и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 121, 122, 126, 164 за июль 2010 года, №№ 161, 162, 163 за август 2010 года,  №№ 166, 165 за сентябрь 2010 года, №№216, 217 за октябрь 2010 года.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика