Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А70-410/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оснований для подписания актов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора заказчик обязан в 10-дневный срок проверить и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приема.

  Как следует из материалов дела,  ООО «Интегра-Бурение», получив акты оказания услуг, мотивированных возражений против их подписания до обращения в суд истцу не направлял.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлены надлежащие и достаточные доказательства предъявления обществом каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца работ (услуг) за спорный период.

Возражения   против иска заявлены   ООО «Интегра-Бурение» только в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно отзыву на иск возражения ответчика (т.2, л.д.78-83) сводятся к следующему:

из-за небрежных действий сотрудника подрядчика 14.06.2010 произошла авария, в результате которой простой составил 6 дней; допущено нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии на объекте оборудования в необходимом количестве; ряд предусмотренных договором работ вообще не был произведен (в частности оказание услуг акустическим сканером); подрядчиком нарушены сроки работ, прослеживаются простои, зафиксированные актами о непроизводительном времени от 19.05.2010, 12.04.2010, 01.07.2010, 20.04.2010, 25.05.2010, 24.04.2010, 25.04.2010; подрядчиком в нарушение условий договора к работе допущен работник, не имеющие соответствующей квалификации. По утверждению ответчика, нарушения, допущенные истцом, стали причиной наложения на общество штрафа ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере 5 491 101 руб. 50 коп., причинения ущерба (расчет ущерба – т.2, л.д.51), снижения стоимости выполненных работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.06.2010, актом о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2010 (т.2, л.д.52-53) и письмом  ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» от 28.06.2010 № 5/11-96.

Между тем, оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты судом  во внимание в связи со следующим.

Ссылки на аварию по вине работника истца, простои, зафиксированные актами, датированными апрелем и маем 2010 года, причинение ущерба в сумме 14 130 743 руб. 80 коп. (расчет – т.2, л.д.51), несостоятельны ввиду того, что не относятся к спорному периоду, а именно к июлю – октябрю 2010 года; все представленные ответчиком документы  имеют отношение к апрелю – июню этого же года. Таким образом, относимость представленных ответчиком документов в подтверждение своих возражений в ходе судебного разбирательства  не установлена.

Относительно применения акустического сканера, ООО «Востокгеофизика» пояснило, что оказание услуг – геофизические исследования с использованием специального оборудования – акустического сканера, не входит в предмет заявленного иска. Взыскание задолженности по оплате этих услуг являлось предметом  иска по делу  № А70-11939/2010.

Действительно, в рамках арбитражного дела №А70-11939/2010 с требованием к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании суммы задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 12-10 на проведение геофизических исследований и работ от 25.02.2010, обратилось ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», право требовать уплаты в свою пользу суммы долга получившее на основании договора уступки права требования №022-04/10 от 17.09.2010, заключенного с ООО «Востокгеофизика».

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения ООО «Востокгеофизика», поскольку согласно актам, положенным в основание исковых требований по настоящему спору не следует, что к оплате предъявлены услуги по геофизическому исследованию с использованием акустического сканера. Стоимость акустического сканера согласно приложению № 1 к договору согласована в размере 955800 руб. (л.д. 49 том 1). Однако, эта услуга в рамках настоящего иска ответчику не предъявляется.

Ввиду изложенного, суд не признает  обоснованным отказ ответчика от приемки оказанных ему услуг, в связи с чем, односторонние акты являются основанием для удовлетворения требований истца.

При этом не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть услуг вообще не выполнена, а стоимость услуг, отраженная в актах приемки оказанных услуг, не соответствует стоимости, согласованной при подписании договора.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, представляющих собой: сметное содержание комплексной партии при испытаниях на скважине с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 01.08.2010 по 02.08.2010, с 01.08.2010 по 26.08.2010, доставку УЛГ с г. Нижневартовска до г. Киренска, доставку катушки геофизического кабеля с г. Нижневартовска до г. Киренска, работу (дежурство) на скважине установки УЛГ-65-35 с 08.07.2010 по 26.07.2010, работу (дежурство) на скважине установки УЛГ-65-35 за 27.07.2010, простой оборудования в период отсутствия зимника с 03.08.2010 по 31.08.2010, с 27.08.2010 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.10.2010, определение КВД на кабеле (глубина скважины дом 2000 м), ПЗР на базе с лубрикаторной установкой УЛГ -65-35, монтаж – демонтаж лубрикаторной установки УЛГ-65-35, вспомогательные работы при последующих спусках приборов (перфораторов), работу (дежурство) на скважине УЛГ-65-35 с 01.08.2010 по 26.08.2010, с 29.07.2010 по 31.07.2010.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет договора № 12-10 сторонами согласован в пункте 1.1, где отражены геофизические исследования в процессе строительства и при испытании скважин, обработка и интерпретация геофизического материала.

По условиям договора оказание предусмотренных договором услуг (ГИС) обеспечивается постоянным нахождением на скважине специалистов исполнителя, которые непосредственно проводят исследования.

Так, пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик для выполнения работ по договору содержит на скважинах на условиях постоянного базирования по одной комплексной геофизической партии. Пунктом 10.1.2 договора установлено, что  истец обязан обеспечить ежесуточную потребность заказчика в партиях и отрядах, исходя из запланированного по договору объемов ГИС и двенадцатичасового рабочего дня. Заказчик обязан предоставить места для размещения подрядчиком техники, оборудования, персонала в жилых вагонах (пункт 6.2); рабочая смена, в течение которой сотрудники подрядчика выполняют ГИРС на объектах заказчика, составляет 1 месяц, по истечении которого рабочая смена подлежит замене (пункт 6.3 договора).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что в силу специфики оказания услуг ГИС  персонал исполнителя постоянно находился на скважине.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том,  что  стороны согласовали особый порядок организации работ, предусмотрев необходимость содержания подрядчиком на условиях постоянного базирования на скважинах №№ 27,30 Юрубчено-Тахомского месторождения по одной комплексной геофизической партии на каждую скважину.

Под сметным содержанием  понимается постоянное базирование партии на скважине (пункт 3.10 договора).

Оплата за сметное содержание партии устанавливается с момента доставки рабочей смены на скважину до момента вывоза рабочей смены со скважины (пункт 8.6 договора).

Совокупное толкование условий договора указывает на то, что исполнитель обязан был содержать на условиях постоянного базирования геофизическую партию, а ответчик обязан был оплачивать стоимость ее содержания.

Стоимость как такового «сметного содержания партии» в договоре не указана.

Между тем, согласно пунктам 8.1, 8.3 договора стоимость выполненного объема ГИРС определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ (приложение № 1 к договору – т.1, л.д.50).

Приложение № 1 к договору № 12-10 содержит протокол соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ, где в состав основных требований к геофизическим исследованиям включены ориентирование клина, каротаж перед спуском ОК-146мм, контроль цементирования ОК146мм, контроль качества цементирования ОК146мм, заключительный каротаж.

Стоимость данных видов исследований (ГИС)  установлена  в приложении   40500 руб. (без НДС) в сутки. Таким образом, стоимость определена посуточно.  По мнению суда, такое определение стоимости ГИС как раз  и подразумевает стоимость по сметному содержанию партии на скважинах.

В  свою очередь, стоимость сметного содержания партии определена истцом, исходя из стоимости ГИС, согласованной в приложении № 1 к договору (40500 руб.  без НДС за сутки).

Таким образом, предъявленное в  актах  «сметное содержание партии» является ничем иным, как стоимость ГИС согласно приложению № 1 к договору.

Как пояснил податель жалобы (истец) расчет стоимости сметного содержания партии произведен следующим образом:

В приложении № 1 (п.1) сторонами согласованы основные требования к ГИС, т.е. услуги, которые должны оказываться в установленном выше порядке при постоянном базировании партий на каждой из обслуживаемых подрядчиком скважин. В качестве единицы измерения при исчислении стоимости оказываемых услуг сторонами указаны сутки. Поэтому подрядчиком предъявлено заказчику к оплате сметное содержание партии, суточная стоимость которого исчислена путем деления общей суммы согласно приложениям № 1 к договору на количество суток в соответствующем отчетном месяце, что равняется 40 500 руб. за каждые сутки.

Следует указать, что за предыдущий период ответчиком подписывались акты за сметное содержание партии, что следует из решения Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-11939/2010.

Доказательств того, что в спорный период услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору, не оказывались, а именно: не проводились исследования (ориентирование клина, каротаж перед спуском ОК-146мм, контроль цементирования ОК146мм, контроль качества цементирования ОК146мм, заключительный каротаж)  ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость предъявленных истцом к оплате услуг по спорным актам в виде сметного содержания партии соответствует условиям договора, а возражения ответчика, основанные на том, что оплата сметного содержания договором не предусмотрена, следует отклонить.

Истцом согласно  актам предъявлена к оплате  стоимость простоя оборудования в период зимника, стоимость отдельных видов геофизических исследований и услуг, предусмотренных прейскурантом цен (работа (дежурство) на скважине установки УЛГ-65-35, монтаж – демонтаж лубрикаторной установки УЛГ-65-35, ПЗР на базе с лубрикаторной установкой УЛГ-65-35, вспомогательные работы при последующих спусках приборов (перфораторов) – страница 8 прейскуранта; определение КВД на кабеле (глубина скважины дом 2000 м) – страница 7).

Данные услуги предусмотрены договором, расчет их стоимости соответствует  приложению № 1 к договору, а также прейскуранту цен.

Возражения ответчика о том, что доставка лубрикаторной установки и геофизического кабеля не является специальной перевозкой оборудования, а входит в стоимость услуг по мобилизации противоречит условиям договора.

Согласно пункту 8.3. договора стоимость работ, не предусмотренных приложением № 1 к договору, определяется в соответствии с прейскурантом цен (приложение № 2 к договору).  

В свою очередь, пунктами 41 42 прейскуранта предусмотрены стоимость работ с применением указанного специального оборудования, так и стоимость проезда вышки ВГ-2 с установкой. Таким образом, в силу договора истец правомерно  предъявил к оплате соответствующие услуги.

Ответчику также предъявлена ставка простоя оборудования в период отсутствия зимника, что предусмотрено пунктом 8.5. договора, а также приложением № 1к договору ; период оплаты – август – октябрь 2010 года. Доказательств того, что в данный период зимник был открыт, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении сдачи ответчику результатов ГИС следует указать следующее.

Согласно пункту 5.2. договора до начала выполнения работ стороны согласовывают содержание документов геофизической отчетности, которые должны быть оформлены сторонами в виде технологических требований, технологических заданий или прочих регламентирующих документов и содержать подробные сведения о форматах цифровых данных, мнемониках, составе, форме предоставления.

Сведениями о том, что стороны согласовали и утвердили какую-либо форму предоставления отчетности, суд не располагает.

Между тем, как пояснил представитель исполнителя (истца) в судебном заседании), передача результатов ГИС фактически осуществлялась следующим образом. Результаты исследований для обработки передавались исполнителем в свой центр обработки  в г. Иркутске, а затем результат обработки передавали заказчику как в письменном виде, так и в электроном варианте. Указанные пояснения не противоречат материалам дела и ответчиком не оспорены. На обозрение суда апелляционной инстанции представлены сопроводительные письма, согласно которым результаты исследований передавали заказчику.

 Факт оказания услуг по проведению ГИС подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела.

Истцом представлены заявки, в соответствии с которым выполнялись работы, а также акты-наряды (т.1, л.д.84-101), подписанные заказчиком и удостоверенные его печатью.

В силу пункта 9.1 договора акты-наряды, подписанные сторонами, являются одним из оснований для предъявления заказчику к оплате актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления счетов-фактур.

Из пояснений сторон следует, что посуточное базирование на скважине геофизической партии имело место до августа 2010 года. В указанный период времени заказчиком передавались исполнителю