Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А70-410/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявки на проведение  исследований, акты наряды по исполнению работ подписывались уполномоченными лицами заказчика. Согласно пояснениям истца именно в связи с окончанием работ  по строительству скважин партии были вывезены со скважин.  При таких обстоятельствах нет оснований считать, что  услуги в спорный  период истцом не оказывались, а  нахождение партии на скважинах было нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца о том, что в настоящее время  скважины успешно запущены в эксплуатацию, о проведении работ на скважинах без предусмотренных договором № 12-10 геофизических исследований и работ ответчик не заявляет.

Судом апелляционной инстанции не усматривается несоответствие стоимости

услуг, отраженной в актах приемки оказанных услуг, и стоимости, согласованной при подписании договора.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Востогеофизика» о взыскании ООО «Интегра-Бурение» задолженности по договору № 12-10 от 25.02.2010 в размере 12 801 843 руб. 80 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать также с ответчика 151 197 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако из текста искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что фактически это требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 договора оплата выполненных работ вводится заказчиком денежными средствами до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

За задержку оплаты сверх предусмотренных договором сроков заказчик выплачивает по требованию подрядчика проценты за пользование чужими денежными в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 12.2.2 договора).

Данные пункт договора расценивается как устанавливающий порядок для начисления договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила:

с 26.08.2010 началась просрочка по счетам-фактурам №№ 496, 497, 501, 560 от 31.07.2010 на сумму 5 839 967.03 руб.: 5 839 967.03 * 0,01% * 139 (период с 26.08.2010- 14.01.2011) = 81 175.54 руб.;

с 26.09.2010 началась просрочка по счетам-фактурам №№ 556, 557, 558 от 31.08.2010 на сумму 5 666 236,77 руб.: 5 666 236.77 * 0,01% * 109 (с 26.09.2010 -14.01.2011) = 61 761,98 руб.;

с 26.10.2010 началась просрочка по счетам-фактурам №№ 561, 562 от 31.09.2010 на сумму 5 666 236,77 руб.: 637 200 * 0,01 % * 79 (с 26.10.2010 - 14.01.2011) = 5 033.88 руб.;

с 26.11.2010 началась просрочка по счетам-фактурам №№ 727, 728 от 31.10.2010 на сумму 5 666 236,77 руб.: 658 440 * 0,01% * 49 (с 26.11.2010 - 14.01.2011) = 3 226,35 руб.;

итого – 151 197 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требование о взыскании нестойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Востокгеофизика» подлежит удовлетворению, иск удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-410/2011 отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции ООО «Востокгеофизика» с апелляционной жалобой представлен пакет документов (договор уступки права требования № 022-04/10 от 17.09.2010, передаточный акт от 17.09.2010, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, сопроводительные письма о передаче материалов ГИРС и пр., приложения № 3-35 к жалобе), с пояснениями к отзыву на жалобу представлена справка Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю исх. № 08/1927 от 29.06.2011.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе и пояснениям к отзыву на жалобу документов к суду первой инстанции ООО «Востокгеофизика» не обращалось, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. Приобщение этих доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, таковые возвращаются подателю жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суд, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-410/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) 12 801 843 руб. 80 коп. задолженности, 151 197 руб. 75 коп. неустойки, а также 87 765 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова