Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-25258/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                    Дело №   А46-25258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4435/2011) Чупрынова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» Чупрынова Юрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича по делу № А46-25258/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» (ИНН 5504058898, ОГРН 1025500974784),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Чупрынова Юрия Владимировича -  представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение № 43 от 22.01.2003, по доверенности от 07.12.2010);

Кратько О.А. лично (паспорт);

от Кратько О.А. - представитель Козлов К.П. (паспорт, доверенность № 120 от 27.01.2010); 

от открытого акционерного общества «ТрансКредитБанка» – представитель Есипова Т.В. (паспорт, доверенность № 2 от 21.01.2011);

от Федеральной налоговой службы  – представитель Лазуткина Л.Г. (удостоверение, доверенность от 24.01.2011);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» (далее - ЗАО «ТПК «Эль-порт», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Чупрынов Юрий Владимирович 22.11.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль-порт» Кратько О.А., просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению передачи документации и имущества ЗАО «ТПК «Эль-порт».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Чупрынов Ю.В. дополнил жалобу, конкретизировав нарушения, допущенные конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Эль-порт» Кратько О.А., а также уточнены требования жалобы.

С учетом жалобы от 22.11.2010 и дополнения к ней от 11.02.2011, Чупрынов Ю.В. просил суд: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Эль-порт» Кратько О.А. возложенных на него обязанностей и незаконными действия (бездействие), выразившиеся:

 - в непринятии мер по обеспечению передачи документов и имущества ЗАО «ТПК «Эль-порт», их сохранности, а также в захвате документации и имущества ЗАО «ТПК «Эль-порт», повлекшем утрату документации и имущества общества;

- в умышленном затягивании процедуры конкурсного производства, непроведении полной оценки имущества предприятия, непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника;

- в заключении договоров, направленных на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам;

- в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца.

Также просит арбитражный суд отстранить Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль-порт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года по делу № А46-25258/2009 отказано в удовлетворении жалобы представителя участников ЗАО «ТПК «Эль-порт» Чупрынова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Эль-порт» Кратько О.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ЗАО «ТПК «Эль-порт» Чупрынов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы представитель участников ЗАО «ТПК «Эль-порт» Чупрынов Ю.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По утверждению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в нарушение Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кратько О.А. после принятия арбитражным судом  решения о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТПК «Эль-порт» и утверждении конкурсного управляющего уклонился от принятия документов и имущества предприятия, не направил руководителю должника требования о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не обеспечил передачу и имущества ЗАО «ТПК «Эль-порт».

Кроме того, по утверждению Чупрынова Ю.В. действия конкурсного управляющего Кратько О.А. направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и причиняют ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве. Также конкурсным управляющим Кратько О.А. заключены несколько договоров об оказании услуг, которые прямо направлены на причинение вреда должнику и кредиторам. При этом, конкурсный управляющий Кратько О.А. не  предоставлял собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Кратько О.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель Чупрынова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку Чупрынов Ю.В., как установлено судом первой инстанции, является представителем участников ЗАО «ТПК «Эль-порт», то он вправе обжаловать в судебном порядке действия конкурсного управляющего в случае нарушения прав и законных интересов участников должника.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действие конкурсного управляющего должника, Чупрынов Ю.В. указывал на нарушение конкурсным управляющим положений статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве.

По утверждению Чупрынова Ю.В., конкурсным управляющим Кратько О.А. после принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения его конкурсным управляющим должника не было направлено руководителю общества Чупрынову Ю.В. требования о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не была обеспечена передача документации и имущества ЗАО «ТПК «Эль-порт». Кроме того, 13.09.2010 конкурсный управляющий Кратько О.А. с помощью частного охранного предприятия «Заря» произвел без присутствия Чупрынова Ю.В. захват документации и имущества ЗАО «ТПК «Эль-порт», что привело к утрате документации и имущества общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из приведенных норм следует, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации. При этом,  процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-18276/10, постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 № Ф10-1426/10, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу № А12-7959/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А75-6925/2008).

Следовательно, директор должника Чупрынов Ю.В. обязан был предпринять самостоятельно действия по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  Чупрынов Ю.В. пытался передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему Кратько О.А., а последний уклонялся от принятия документов. Чупрынов Ю.В. не конкретизировал какие именно документы отказался принимать конкурсный управляющий и при каких обстоятельствах.

Более того, в материалах дела имеется уведомление № 1998, полученное Чупрыновым Ю.В. 01.07.2010, в котором сообщается о  признании ЗАО «ТПК «Эль-порт» несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего и переходе к нему всех полномочий руководителя должника. В связи с этим, конкурсный управляющий Кратько О.А. предложил в трехдневный срок с момента получения Уведомления передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности (том 1 л.д. 126).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что часть документации (учредительные документы) была передана Чупрыновым Ю.В. конкурсному управляющему, что подтверждается списком передаваемых оригиналов учредительных документов ЗАО «ТПК «Эль-порт» (часть документации была передана конкурсному управляющему временным управляющим том 1 л.д. 42-43).

При указанных обстоятельствах, довод Чупрынова Ю.В. об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и ненаправлении руководителю должника требования о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей является голословным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах.

Относительно доводов Чупрынова Ю.В. о самовольном захвате конкурсным управляющим 13.09.2010 с помощью частного охранного предприятия «Заря» документации и имущества ЗАО «ТПК «Эль-порт»,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.