Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-25258/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Конкурсный управляющий  Кратько О.А. не мог произвести самовольный захват документации и имущества должника, поскольку в силу положений пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он наделен полномочиями руководителя должника.

Кроме того, факт утраты документации и имущества  ООО «ТПК «Эль-порт» в результате действий конкурсного управляющего Кратько О.А. не доказан.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу Чупрынова Ю.В. в указанной выше части.

Также Чупрынов Ю.В. в жалобе сослался на умышленное затягивание процедуры конкурсного производства, непроведение полной оценки имущества предприятия, непредставление собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения указанным выше обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве  в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела,  инвентаризация имущества ЗАО «ТПК «Эль-порт» проводилась на основании приказа № 2 от 28.06.2010. По результатам инвентаризации основных средств была составлена инвентаризационная опись № 1 от 01.09.2010, а по товарно-материальным ценностям инвентаризация была продолжена в связи со значительным объемом работ.

Из протокола собрания кредиторов ЗАО «ТПК «Эль-порт» следует, что конкурсный управляющий Кратько О.А. предложил кредиторам предоставить конкурсному управляющему право оценить без привлечения независимого оценщика и в последующем реализовать имущество, балансовая стоимость за единицу измерения которого менее 100 000 руб. При этом оценку имущества, балансовая стоимость которого более 100 000 руб., а также имущества, балансовая стоимость за единицу измерения которого менее 100 000 руб., но представляющего собой специализированное оборудование и требующего для оценки специальных знаний, предлагалось провести с привлечением независимого оценщика. С этой целью ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» 29.10.2010 было передано на оценку имущество - основные средства в количестве 27 единиц. Остальные основные средства были оценены конкурсным управляющим самостоятельно.

Конкурсному управляющему 29.11.2010 ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» был передан отчет № 2003/10 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей оборудования (19 единиц), принадлежащего ЗАО «ТПК «Эль-порт», от 08.11.2010. Как пояснил конкурсный управляющий, акт сдачи-приемки услуг не составлялся, поскольку оценщиком оценено было не все имущество, включенное в договор на проведение оценки № 1854 от 26.10.2010.

29.11.2010 кредиторам было направлено уведомление о переносе даты проведения собрания кредиторов на 14.12.2010 и о внесении дополнительных вопросов в повестку дня. На собрание кредиторов 14.12.2010 (перенесенное с 08.12.2010) были вынесены  вопросы о порядке оценки и порядке продажи имущества должника.

Кредиторам на рассмотрение был представлен отчет № 2003/10 об  определении рыночной и ликвидационной стоимостей оборудования (19 единиц), принадлежащего ЗАО «ТПК «Эль-порт», а также отчет об оценке имущества, проведенной конкурсным управляющим.

Большинством голосов на собрании кредиторов конкурсному управляющему  отказано в проведении самостоятельной оценки имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., и потому вопрос о порядке продажи имущества был снят с повестки дня.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что затягивание процедуры банкротства должника Кратько О.А. выражается в том, что частично завершив инвентаризацию и проведя оценку части имущества, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения Предложения о продаже имущества должника, более того, самостоятельно снял данный вопрос с рассмотрения собрания кредиторов 14.12.2010,

Из положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что предложения о продаже имущества должника должны быть представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим в месячный срок с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В связи с тем, что на 14.12.2010 (проведение собрания кредиторов) полная инвентаризация имущества должника и его оценка не была проведена, с учетом решения собрания кредиторов об отказе самостоятельной оценки конкурсным управляющим имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., то конкурсный управляющий Кратько О.А. по объективным причинам не мог представить собранию кредиторов Предложения о продаже имущества должника.

Имущество, оцененное конкурсным управляющим самостоятельно, было передано на оценку независимому оценщику. Оценка имущества независимой организацией занимает значительное количество времени.

Из протокола  собрания кредитов  ЗАО «ТПК «Эль-порт» от 18.03.2011  следует, что большинством голосов кредиторов утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ФНС России (том  2 л.д. 21-33).

При указанных обстоятельствах, довод жалобы на действия конкурсного управляющего должника Чупрынова Ю.В. о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непредставлением собранию кредиторов ЗАО «ТПК «Эль-порт» для утверждения предложений о продаже имущества должника, непроведении полной оценки имущества предприятия, является несостоятельным.

При этом следует указать, что сведений о наличии в этой части несогласия с действиями конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов материалы дела не содержат.

Кроме того, Чупрынов Ю.В. в жалобе на действия конкурсного управляющего должника указывает на то, что конкурсный управляющий заключил несколько договоров об оказании услуг, которые прямо направлены на причинение вреда должнику и кредиторам, безосновательную передачу денежных средств общества третьим лицам (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ЗАО «ТПК «Эль-порт» в лице Кратько О.А. (заказчик) и  ООО «Управляющая компания  «Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 8, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать для заказчика услуги по юридическому обслуживанию,  организации работы по анализу эффективного использования активов заказчика и подготовка предложений по их реализации, сдаче в аренду, передаче в доверительное управление, коммерческую концессию, внесения в уставный (складочный) капитал предприятий и организаций различных организационно-правовых форм и степеней зависимости, сохранения на балансе предприятия, передаче в государственную и муниципальную собственность и т.д. (пункты 2.1, 2.2.)

Подписание указанного выше договора, по мнению подателя жалобы,  нарушает положения Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий Кратько О.А. принял от имени ЗАО «ТПК «Эль-порт» обязательства по оплате ООО «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» ежемесячно 60 000 руб., а также процентов от размера неудовлетворенных требований кредиторов и от реализации имущества в размере от 10 до 40 процентов стоимости реализованного имущества.

Кроме того, как указано в жалобе, до возбуждения дела о банкротстве все имущество ЗАО «ТПК «Эль-порт» охранялось двумя охранниками с общим фондом заработной платы в сумме 10 000 руб. в месяц. Данные охранники - Корсуков В.П. и Шнайдер В.Я. - охраняли также имущество ЗАО «СТО «Эль-порт» и ЗАО «Омскмост».

Однако, в период конкурсного производства Кратько О.А., сохранив в штате двух охранников, заключил договоры об оказании охранных услуг от имени трех предприятий-банкротов ЗАО «ТПК «Эль-порт», ЗАО «СТО «Эль-порт» и ЗАО «Омскмост» одновременно с ООО «ЧОП «Заря» от 10.09.2010, 10.10.2010 и 10.11.2010 с оплатой ЗАО «ТПК «Эль-порт» соответственно в размере 114 460 руб., 82 600 руб., 82 600 рублей 00 копеек.

При этом Кратько О.А. внес в отчет о своей деятельности не соответствующие действительности сведения о стоимости оказываемых привлеченными организациями услуг.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Чупрынова Ю.В. в данной части по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из указанных положений следует, что при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий, в пределах установленных лимитов  расходования на оплату услуг привлекаемых лиц, в интересах должника, имеет право привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Следовательно, само по себе привлечение конкурсным управляющим должника Кратько О.А. для проведения процедуры банкротства ЗАО «ТПК «Эль-порт»  иных лиц (ООО «ЧОП «Заря», ООО ЧОП «Баярд», ООО «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии») не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Как утверждает конкурсный управляющий Кратько О.А. привлечение указанных лиц обусловлено необходимостью осуществления задач и реализации целей процедуры банкротства, приводя соответствующие доводы.

В свою очередь учредитель должника Чупрынов Ю.В. допустимыми и достаточными доказательствами указанные доводы не опровергает, в том числе не представляет доказательств тому, что вопреки утверждениям конкурсного управляющего не требуется привлечение охранной организации для  сохранности имущества должника, что для ведения бухгалтерского и юридического сопровождения, обеспечения своевременного документооборота не требуется привлечение специализированной организации и прочее.

В то время как, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что учредитель должника Чупрынов Ю.В. не доказал обоснованность доводов его жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве полагает недостаточным для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего исходить исключительно из условий договора с ООО «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии», в котором все же содержаться услуги, необходимые и связанные с процедурой банкротства должника.  В этой части жалоба участника должника ни как не обоснована с учетом обстоятельств фактического исполнения договора, соответствующих доводов не приведено и документов не представлено, что не позволяет оценивать объем, предмет  фактически оказанных  услуг в рамках этого договора привлеченным лицом, с учетом этого соразмерность оплаты, их связь с процедурой банкротства, необходимость и обоснованность. 

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен