Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-11072/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                     Дело №  А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 - 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва – Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4230/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» по делу №  А46-11072/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин»  (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Кулагина Т.А. по доверенности от 01.02.2011, сроком до 14.01.2012;

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» Корниенко Ю.П. – Мамбетова Е.Ю. по доверенности от 08.06.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу № А46-11072/2010 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» (далее - ФГУП «ОЗПМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ФГУП «ОЗПМ» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2011 № 20.

28 февраля 2011 года в Арбитражный суд Омской области обратилась Федеральная налоговая  служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 162 937 097 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 118 928 893 руб. 69 коп., пени в сумме 40 344 291 руб. 85 коп., штраф в сумме 3 663 912 руб. 27 коп.

Уполномоченный орган 14.04.2011 и 15.04.2011 представил в суд первой инстанции ходатайства об уточнении размера требований кредитора от 14.04.2011 №11-42/03470 ДСП, от 15.04.2011 №11-42/03560 ДСП.

Согласно указанным уточнениям задолженность ФГУП «ОЗПМ» по обязательным платежам по состоянию на 03.09.2010 составляет 159 483 518 руб. 90 коп., в том числе: 135 600 355 руб. 55 коп. – основной долг (117 198 604 руб. 52 коп. – задолженность по налогам, 18 401 751 руб. 03 коп. – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); 29 034 438 руб. 89 коп. – пени (23 553 026 руб. 57 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату налоговых платежей, 5 481 412 руб. 32 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); 3 663 912 руб. 37 коп. – штраф.

Требование уполномоченного органа рассмотрено судом первой инстанции с учетом приведенных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-11072/2010 требование кредитора – ФНС России – установлено частично в размере 113 199 560 руб. 27 коп., из которых 88 523 967 руб. 85 коп. задолженность по налогам, 21 198 978 руб. 57 коп. – пени, 3 476 613 руб. 85 коп. – штрафы. Указанное требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ФГУП «ОЗПМ» с отнесением к третьей очереди реестра. В удовлетворении требования ФНС России в размере 22 368 645 руб. 38 коп. отказано.

Кроме того, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 883 163 руб. 35 коп. в том числе: 18 401 751 руб. 03 коп. – основной долг, 5 481 412 руб. 32 коп. – пени, а также 32 150 руб. 00 коп. – задолженности по штрафам выделено в отдельное производство.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФНС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.04.2011 по настоящему делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ОЗПМ» задолженности в размере 22 368 645 руб. 38 коп. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Как считает податель жалобы, ФНС России представлено достаточно доказательств, подтверждающих как возникновение спорной задолженности, так и соблюдения процедуры по принудительному взысканию с должника долга.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Уточнила, что в отношении выводов суда об  отсутствии оснований включения в реестр требований кредиторов должника суммы налога на доходы физических лиц и пени, начисленной на сумму недоимки, определение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФГУП «ОЗПМ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ОЗПМ» требования ФНС России в размере 721 952 руб. 86 коп., составляющих задолженность по налогу на добавленную стоимость (467 708 руб. 34 коп.), задолженность перед территориальным Фондом обязательного медицинского страхования (54 294 руб.), пени по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (44 802 руб.), а также реструктуризированную задолженность по штрафам (155 148 руб. 52 коп.); в остальной части  определение от 28.04.2011 года не проверяется.

В судебном заседании, открытом 14.07.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего ФГУП «ОЗПМ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-11072/2010 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в арбитражный суд могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, независимо от того, заявлены возражения или нет относительно требования кредитора, суд в любом случае проверяет наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на наличие у ФГУП «ОЗПМ» задолженности, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 467 708 руб. 34 коп., задолженности перед территориальным Фондом обязательного медицинского страхования в сумме 54 294 руб., неоплаченной пени по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 44 802 руб., реструктуризированной задолженности по штрафам в сумме 155 148 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции отказал в установлении указанных требований, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих дату возникновения налогового обязательства, основания начисления предъявленных сумм и размер задолженности.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» - далее Постановление № 25).

В то же время согласно пункту 19 Постановления № 25 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

То есть возможность утраты принудительного исполнения налоговых обязательств проверяется судом в любом случае, независимо от наличия возражений, поскольку включение таких требований в реестр требований кредиторов должника может нарушить права кредиторов, предъявивших требования после вынесения соответствующего определения, и не имеющих возможности заявить соответствующие возражения.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

ФНС России, реализуя свои права путем обращения с требованием о включении