Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-10274/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                  Дело №   А46-10274/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3900/2011) Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5521007413, ОГРН 1055539006654), при участии третьих лиц: Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» (ИНН 5520007636, ОГРН 1075521000940), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А46-10274/2006 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 5520001472, ОГРН 1025501717801),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области – представитель Пилигузов А.Д. по доверенности от 04.05.2011;

от конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. – представители Шевченко Е.Ю. по доверенности № 27 от 15.03.2011, Федица Т.В. по доверенности от 18.03.2009;

от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области – Антонишин Д.Ю. по доверенности от 23.03.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Федулина А.А. по доверенности № 3Д от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 по делу № А46-10274/2006 открытое акционерное общество «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Марьяновский КХП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 делу № А46-10274/2006 Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП», конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Ратковский В.В обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании ничтожной сделки – договора о безвозмездном отчуждении имущества от 15.08.2008 № 01Б/08М, заключенного между ОАО «Марьяновский КХП» и муниципальным образованием городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области, и заключенного к договору дополнительного соглашения от 25.12.2008 недействительной. Кроме этого, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику переданного по указанному договору имущества: здания котельной, этажность 1, общей площадью 819,00 кв.м, технический паспорт – инвентарный номер 4564, литера Ю, Ю, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 1, оборудования котельной, расположенного в здании котельной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Омской области определениями от 03.02.2011 и от 17.03.2011 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Марьяновского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» (далее - ООО «ТСК») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением от 25.04.2011 по делу № А46-10274/2006 Арбитражный суд Омской области признал ничтожную сделку – договор о безвозмездном отчуждении имущества № 01 Б/08 М от 15.08.2008, заключенный между должником и муниципальным образованием городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области, а также заключенное к нему дополнительное соглашение от 25.12.2008 – недействительной. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику переданного по вышеназванному договору имущества: здания котельной, этажность 1, общей площадью 819,00 кв.м, технический паспорт – инвентарный номер 4564, литера Ю,Ю, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 1, оборудования котельной, расположенного в здании котельной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 1.

Не согласившись с определением суда, Администрация муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его полностью и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района указала, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет один год. ОАО «Марьяновский КХП» в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. злоупотребляет правом, так как ОАО «Марьяновский КХП» самостоятельно, без принуждения безмозмездно передало имущество Администрации городского поселения Марьяновка, а после существенного улучшения всех характеристик имущества настаивает на его возврате. Оборудование в его нынешнем состоянии не соответствует оборудованию, перечисленному в акте приема-передачи недвижимого имущества от 18.08.2008 № 2 , в связи с проведением ремонта и замены оборудования. Суд первой инстанции должен был применить двустороннюю реституцию. Указывая на нарушение Шипициным А.П. требований статьи 110 Закона о банкротстве (не проведение повторных торгов, а также повторных торгов со снижением стоимости имущества), суд первой инстанции не учёл форс-мажорные обстоятельства, при которых происходила передача котельной (необходимость подготовки котельной к отопительному сезону).

Администрация Марьяновского муниципального района Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района.

Представитель ООО «ТСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил справку о фактических затратах Администрации на ремонт котельной от 15.04.2011 № 113, пояснив, что первичные документы, подтверждающие эти затраты имеются в материалах дела.

Представитель Администрации Марьяновского муниципального района Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12-50 час. 19.07.2011.

От конкурсного управляющего Ратковского В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в возражениях, а также письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания кредиторов ОАО «Марьяновский КХП» от 18.07.2011.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим должника Ратковским В.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим отмене, вопрос – разрешению по существу.

В обоснование требований конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. указал, что им в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что 15.08.2008 между муниципальным образованием городское поселение Марьяновка Марьяновского района Омской области и ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Шипицына А.П. заключен договор № 01Б/08М о безвозмездном отчуждении имущества. На основании договора                      № 01Б/08М от 15.08.2008 муниципальному образованию городское поселение Марьяновка Марьяновского района безвозмездно передано имущество ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов»: здание котельной, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, земельный участок с кадастровым номером 55:12:100 132:0006, оборудование котельной. Дополнительным соглашением от 25.12.2008 к договору № 01 Б/08М от 15.08.2008 изменен предмет договора, в соответствии с которым передаче подлежало только здание котельной и оборудование котельной. Акт возврата переданного по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 15.08.2008 № 1 земельного участка не оформлялся. Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего составляет один год, так как договор № 01Б/08М от 15.08.2008  с дополнительным соглашением от 25.12.2008 является оспоримой сделкой.

            По мнению конкурсного управляющего должника Ратковского В.В., передача имущества ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» осуществлена конкурсным управляющим Шипицыным А.П. с нарушением требований статей 110, 132, 139   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: имущество передано безвозмездно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Ратковского В.В., исходил из того, что переданное по оспариваемому договору имущество, являющееся социально значимым, передано в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве (торги в форме конкурса по продаже здания котельной назначены конкурсным управляющим Шипицыным А.А. один раз и признаны несостоявшимися, оборудование котельной на продажу не выставлялось), имущество передано безвозмездно. Собственником спорного имущества является должник. Суд первой инстанции отклонил доводы Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности исходя из того, что оспариваемая сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, потому как совершена с нарушением требований, установленных законом.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 01Б/08М от 15.08.2008 и дополнительного соглашения от 25.12.2008 к договору.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком, средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в вышеуказанном порядке, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Статьей 132 Закона о банкротстве установлен уведомительный порядок передачи таких объектов в собственность органов местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий.

С учетом приведенных положений закона оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по тому основанию, что сделка является безвозмездной, не имеется, поскольку статья 132 Закона о банкротстве не содержит указания