Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-10274/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

апелляционной инстанции считает необходимым отметить, с учетом соответствующих доводов конкурсного управляющего в этой части, что договор аренды спорного имущества с ООО «ТСК» распространял свое действие на отношения  сторон с 01.01.2009 (пункт 1.3). С момента передачи котельной и оборудования до заключения договора аренды расходы по содержанию и ремонту оборудования котельной несла Администрация муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района.

Доказательств обратного не имеется. При этом наличие финансовых вложений еще и со стороны нынешнего арендатора ни как не влияет на иную оценку добросовестности интереса и действий конкурсного управляющего должника.  

Как указывалось ранее, Ратковский В.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009. С настоящим иском конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области только 29.12.2010, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Ранее, в 2009 году конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. был не только осведомлен о факте передачи спорного имущества муниципальному образованию городское поселение Марьяновка Марьяновского района Омской области, но и выражал согласие относительно такой передачи, осуществляя содействие в исполнении оспариваемого договора.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника Ратковский В.В., обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, злоупотребляет правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Установив со стороны конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. злоупотребление своим правом, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Администрация муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской заявила о пропуске конкурсным управляющим должника Ратковским В.В. срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о признании сделки недействительной по мотиву нарушения правил проведения торгов (в том числе нарушение правил проведения торгов, установленных Законом о банкротстве) является требованием о признании недействительной оспоримой сделки, исковой срок давности по которому составляет 1 год (статья 449 ГК РФ, пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181 ГК РФ началом течения срока давности является момент, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления соответствующего иска.

Годичный срок исковой давности по настоящему требованию конкурсным управляющим должника Ратковским В.В. пропущен, поскольку истец о передаче спорного имущества должен был знать с момента своего назначения (10.02.2009) и точно узнал 06.04.2009 после получения письма Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области от 10.03.2009 № 60. С настоящим иском конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ратковского В.В.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что отсутствовали основания для восстановления пропущенного Администрацией муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области срока на обжалование определения суда от 25.05.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются. Восстанавливая срок на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил, из того, что причины пропуска срока являются уважительными.

Определение суда первой инстанции от 25.04.2011 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вопрос разрешению по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. отказать.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-10274/2006 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» Ратковского Владислава Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова