Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-10274/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на передачу социально значимых объектов в муниципальную собственность на платной основе. Социально-значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.   

Из материалов дела усматривается, что в «Российской газете» от 28.06.2009 конкурсный управляющий должника Шипицин А.П. разместил сообщение о том, что 04.08.2008 состоятся торги в форме открытого конкурса здания котельной (л.д. 28 т. 1).

Распоряжением от 14.08.2008 конкурсный управляющий должника Шипицин А.П. решил передать котельную в собственность муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского района (л.д. 50 т. 1).

Как правильно указал конкурсный управляющий должника, торги в форме конкурса по продаже здания котельной были назначены конкурсным управляющим Шипицыным А.А. один раз и признаны несостоявшимися (л.д. 29 т. 1). В объявлении о проведении торгов не указано, что на торги выставлено здание котельной с оборудованием.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, в объявлении о проведении торгов указано, что на торги выставляется здание котельной (указаны площадь, стоимость, месторасположение, условия проведения торгов, иные необходимые сведения). При этом указано, что обязательными условиями конкурса, является, в том числе содержание и обеспечение предмета торгов в соответствии с целевым назначением, подготовка котельной к отопительному сезону 2008-2009 годов, на что потребуются дополнительные затраты в сумме 2 500 000 руб., необходимо получение лицензии на эксплуатацию котельной с газовым оборудованием (л.д. 28 т. 1).

При этом, сумма затрат 2 500 000 руб. как следует из содержания выписки из протокола заседания от 16.09.2008 определена по результатам обследования и составления дефектной ведомости на ремонт и замену оборудования котельной (л.д. 70 т. 1).

Во исполнение распоряжения конкурсного управляющего должника Шипицина А.П. от 14.08.2008 о передаче спорной котельной в собственность муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского района и условий договора № 01Б/08М от 15.08.2008 на основании актов приема-передачи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 15.08.2008 ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» передало муниципальному образованию городское поселение Марьяновка Марьяновского района, в том числе здание котельной, этажность 1, общей площадью 819,00 кв.м, технический паспорт – инвентарный номер 4564, литера Ю,Ю, расположено по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, год постройки 1972, оборудование котельной (46 позиций), расположенное в здании котельной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1 (л.д. 22-24 т.1).

Учитывая специфику спорного объекта – котельная, которая не может эксплуатироваться без соответствующего оборудования, а также характер самого объявления и с учетом фактических обстоятельств, связанных с ненадлежащим техническим состоянием котельной и оборудования, обстоятельство, связанное с тем, что в объявлении прямо не указано на наличие оборудования, само по себе не может свидетельствовать о необоснованной передаче оборудования вместе с котельной.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает также совокупность следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача котельной и оборудования происходила в условиях чрезвычайной ситуации местного характера.

Так, согласно письму начальника главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 19.09.2008 (л.д. 69 т. 1) при подготовке к отопительному сезону 2008-2009 годов сложилась критическая ситуация по вопросу теплоснабжения  жилищного фонда и объектов социальной сферы р.п. Марьяновка, теплоснабжение которых осуществлялось от котельной ОАО «Марьяновский КХП». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 «О классификации ЧС природного и техногенного характера» данная ситуация относится к ЧС местного характера. В связи с этим в ответ на просьбу Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, изложенную в письме от 16.08.2009 отремонтировать теплообменники котельной без проведения аукциона, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации начальник главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области указал на необходимость принятия исчерпывающих мер по ремонту теплообменников.

В этой связи следует принять во внимание довод Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области, что в сложившийся чрезвычайной ситуации проведение торгов в порядке, на который указывает конкурсный управляющий должника, могло привести к срыву отопительного сезона, что повлекло бы нарушение прав населения городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района.

Факт нахождения котельной и оборудования на момент проведения конкурса и оспариваемой передачи в муниципальную собственность в ненадлежащем состоянии, не позволяющем обеспечить эксплуатацию котельной в период отопительного сезона 2008-2009 годов, в достаточной степени подтверждается материалами дела, и конкурсным управляющим Ратковским В.В. допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая приведенные обстоятельства, которые могли возникнуть только в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации спорного объекта самим должником, не способным в спорный период устранить эти обстоятельства (что следует из самого факта нахождения должника в процедуре банкротства, содержания объявления о торгах, переписки конкурсного управляющего, органов местного самоуправления, Министерства ГО и ЧС, официально объявленной в районе вследствие этого чрезвычайной ситуации), имеются основания полагать, что конкурсный управляющий Шипицын А.П. совершил оспариваемую передачу имущества с целью защиты интересов общества, что предусмотрено Законом о банкротстве.

В то же время, отсутствуют какие-либо основания утверждать, опять же с учетом приведенных выше обстоятельств, что такая передача котельной нарушила права должника в спорный период. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что состояние котельное находилось в состоянии непригодном для эксплуатации с учетом находящегося в ней оборудования. Последующие действия органов местного самоуправления по ремонту находящегося оборудования, приобретению нового оборудования для котельной, его монтажу также подтверждают данное обстоятельство. Исходя из характера такого имущества как  котельная, невозможность ее эксплуатации по целевому назначению может иметь место, прежде всего, вследствие технического состояния ее оборудования.  

 Безусловно, следует принять во внимание, что открытые торги все же были проведены, путем уведомления потенциальных покупателей о необходимости финансовых вложений для возможности ее эксплуатации по целевому назначению и обеспечения отопительного сезона.  

   В таком случае конкурсный управляющий не обосновал нарушение прав должника вследствие отсутствия прямого указания в объявлении о торгах на оборудование, в том числе вследствие чего мог бы измениться интерес потенциальных покупателей при указании такой информации, с учетом фактических обстоятельств, изложенных выше, в том числе временного фактора для обеспечения покупателем целевого использования социально-значимого объекта к отопительному периоду.

Тем более, что в результате деятельности, в том числе и конкурсного управляющего, сложилась изложенная ситуация в районе, которая официально была признана чрезвычайной (л.д. 70 т. 1), поскольку должник не обеспечил как ни самостоятельное надлежащее содержание и эксплуатацию котельной с оборудованием, так и своевременную ее реализацию, позволяющую успеть оформить необходимые разрешительные документы покупателю и осуществить техническую подготовку котельной для ее целевого использования к отопительному сезону 2008-2009 годов.    

При этом реализация социально-значимого имущества в тот период, когда должнику невыгодно было его содержать, нести предусмотренные законом ответственность и обязанность по его надлежащей эксплуатации, когда не представлялось уже возможным осуществить реализацию этого имущества, обеспечив целевое использование котельной к отопительному периоду, когда отсутствовал потребительский интерес к этому имущества, в том числе по причине необходимости дополнительных финансовых вложений, в достаточной степени позволяет считать не доказанным нарушение прав должника совершением оспариваемой сделки в спорный период. 

Появление интереса должника к спорному имуществу в настоящий момент, по истечении более 2-х лет, после значительных финансовых вложений и улучшений спорного имущества, фактически имеющего в связи с этим уже иные технически характеристики, никак не может служить основанием для защиты такого интереса.

Заявитель должен доказать нарушение интересов должника, кредиторов, именно в спорный период. При этом учитывая фактические обстоятельства данного спора, социальную значимость объекта, конкурсный управляющий не доказал, что вследствие несовершения оспариваемых действий своего предшественника по передаче котельной и ее оборудования в муниципальную собственность не были бы нарушены интересы общества, которые оказались под угрозой из-за самого должника, не обеспечившего нормальную эксплуатацию этого имущества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что о состоявшейся передаче спорного имущества в муниципальную стоимость конкурсному управляющему должника Ратковкому В.В. стало известно 06.04.2009 из письма Администрации муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области от 10.03.2009 № 60 .

В данном письме Администрация муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области просила конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. оказать содействие по передаче здания котельной, расположенной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, в казну городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района (л.д. 58-59 т. 1).

В ответ на письмо № 60 от 10.03.2009 конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. в письме № 36 указал, что готов оказать содействие в передаче здания котельной, расположенной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, в казну городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района (л.д. 60 т. 1).

Кроме того, в письме от 06.04.2009 в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. указал на необходимость произвести действия по регистрации права муниципальной собственности на здание котельной расположенной по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, переданной по договору № 01Б/08М от 15.08.2008  (л.д. 116 т.1).

Из содержания указанных писем следует, что конкурсный управляющий должника Ратковский В.В., который в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником прежнего конкурсного управляющего должника Шипицина А.П., был согласен с передачей спорной котельной муниципальному образованию городское поселение Марьяновка Марьяновского района Омской области. На какие-либо нарушения при передаче котельной в муниципальную собственность конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. не ссылался.

Лишь в письме № 179 от 10.09.2010 (по истечении 2-х лет с момента передачи имущества), адресованном главе муниципального образования городского поселения Марьяновка, конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. указал, что передача спорного имущества должника в муниципальную  собственность произведена с нарушениями Закона о банкротстве (л.д. 30-31 т. 1).

Доказательств того, что те нарушения, на которые конкурсный управляющий должника сослался в обоснование требований, не могли быть выявлены ранее, не имеется, равно как и отсутствуют доказательства, вследствие изложенных выше обстоятельств, позволяющие считать, что реализация этого имущества с торгов была бы возможной и при этом интересы общества не были бы нарушены.

При этом доводы заинтересованных лиц, участвующих в деле, о том, что в 2008 году на подготовку котельной к отопительному сезону 2008-2009 годов Администрация муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района понесла затраты на приведение оборудования котельной в состояние, позволяющее отапливать, в том числе социально значимые объекты (школу, детский сад, жилой фонд) муниципального образования городское поселение Марьяновка, подтверждаются материалами дела (л.д. 61-66, 99-113 т. 1).

Иными словами, к сентябрю 2009 года состояние самой котельной и оборудования в ней претерпело существенные изменения в сторону улучшения, некоторое оборудование было заменено, о чем, к примеру, как минимум свидетельствует муниципальный контракт № 1 от 14.07.2009 и документы об его исполнении, предметом которого являлись услуги по демонтажу старых и установке новых теплообменников именно в спорной котельной. Предметом же оспариваемого договора о безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность являлись, в том числе теплообменники, которые впоследствии заменены. Также в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение Администрацией муниципального образования Марьяновского района в 2008 году  иного оборудования для котельной.  

Материалами дела подтверждаются расходы органов местного самоуправления на приобретение для спорной котельной оборудования, оплату работ по его установке, и демонтажу старого оборудования как минимум на сумму 1 862 848 руб. 38 коп.

Право о возврате котельной и оборудования должнику конкурсным управляющим заявлено после начала нормального функционирования котельной, причем в заявлении не конкретизировано, какое именно оборудование просит конкурсный управляющий передать должнику.

Суд