Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А75-4230/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                                   Дело № А75-4230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3444/2011) открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора - открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» (ИНН 8912001990, ОГРН 1028900699035) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Таркус» в рамках дела №  А75-4230/2010 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Таркус» (ИНН 8602054079, ОГРН 1028600598861),

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» - Белоусов А.А. по доверенности от 01.11.2010 № 123/2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2010 года по делу № А75-4230/2010 закрытое акционерное общество «Таркус» (далее - ЗАО «Таркус», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 09.10.2010.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 25.11.2010 в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» (далее – ОАО «Севернефтегазпром», кредитор, податель жалобы) с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Таркус» штрафов  в размере 1 000 000 руб.  00 коп. и стоимости невозвращенного давальческого материала и оборудования в сумме 31 541 629 руб. 22 коп.

Определением от 22.10.2010 года данное требование было принято к рассмотрению в части штрафа в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2011 принято заявление ОАО «Севернефтегазпром» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Таркус» задолженности в сумме 521 872 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2011 по делу № А75-4230/2010 заявления ОАО «Севернефтегазпром» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Таркус» штрафов  в сумме 1 000 000 руб., а также  задолженности 521 872 руб. 82 коп. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2011 дополнительно приняты к рассмотрению ранее заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору подряда № КС – 1/06 от 13.03.2006, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2008 в виде стоимости невозвращенного давальческого материала и оборудования в сумме 31 541 629 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 по делу № А75-4230/2010 требование ОАО «Севернефтегазпром» удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 521 872 руб. 82 коп. с отнесением к третьей очереди реестра. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2011 по настоящему делу в части отказа включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 541 629 руб. 22 коп. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как считает податель жалобы, материалами дела в полной мере подтверждаются его доводы относительно израсходования подрядчиком материалов и оборудования, переданных ему заказчиком для переработки (монтажа), лишь частично, в том числе, актом сверки по состоянию на 30.09.2010, признанием ответчиком данного факта в суде первой инстанции, отсутствием акта о передаче заказчику завершенного строительством объекта.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о том, что требование кредитора является не денежным, ссылаясь при этом на положения дополнительных соглашений № 4, № 6 к договору подряда (пункты 6 (14.11), 7 (6.32)).

Конкурсный управляющий ЗАО «Таркус» Баськов Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО «Севернефтегазпром» не согласился, просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ОАО «Севернефтегазпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Смольниковой М.В. в связи с ее отсутствием (отпуском) на судью Солодкевич Ю.М. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Конкурсный управляющий должника Баськов Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления кредитора на сумму 31 541 629 руб. 22 коп.; в оставшейся части определение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить рассмотрение жалобы в настоящем судебном заседании, несмотря на представление кредитором дополнительных доказательств по следующим причинам:

- дополнительные доказательства, представленные кредитором являются двусторонними, составлены с участием должника;

-  конкурсный управляющий, будучи осведомлен о содержании определения от 21 июня 2011 года об отложении, никаких ходатайств в связи с ним не заявил, истребованных от него судом доказательств не представил;

- в дело поступил дополнительный отзыв на возражения, который содержит возражения исключительно по праву, а не по факту.

Поэтому суд исходит из того, что у конкурсного управляющего отсутствует интерес в ознакомлении с дополнительно представленными доказательствами, касающимися четырехлетнего периода взаимоотношений сторон, а возражения относительно недоказанности требований кредитора в суде первой инстанции носили исключительно формальный характер.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит в данном случае на конкурсном управляющем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ОАО «Севернефтегазпром», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 по делу №  А75-4230/2010 в обжалуемой части, исходя из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «Севернефтегазстрой» в размере 31 541 629 руб. 11 коп. основано на договоре подряда № КС-1/06 от 13.03.2006 (том 20 листы дела 1-29), договоре подряда № 7/СНГП-2007 от 22.02.2007 (том 20 листы дела 77-97) и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ЗАО «Таркус».

По условиям договора № КС-1/06 от 13.03.2006, его предметом является строительство подрядчиком (ЗАО «Таркус») автомобильной дороги Уренгой-Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение-Береговое газоконденсатное месторождение протяженностью 68,78 км., и передача результата работ, завершенного строительством и введенного в эксплуатацию объекта в собственность заказчика (ОАО «Севернефтегазпром»).

Сроки строительства согласованы сторонами в пункте 5.1 договора, а именно: с 16.03.2006 по 01.09.2008.

При этом в пункте 2.3 названного договора указано, что подрядчик осуществляет строительство объекта своим иждивением, с обеспечение строительства материалами и оборудованием в полном объеме, необходимом для строительства.

Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения в указанный договор, в том числе был продлен срок окончания выполнения работ до 25.06.2010 пункт 1 дополнительного соглашения № 6 от 14.04.2010 (том 20 листы дела 74-76).

Этим же дополнительным соглашением договор № КС-1/06 от 13.03.2006 дополнен пунктом 6.31 следующего содержания: в связи с установлением сторонами завершающего месяца приемки работ, считаются прекратившимися с 25.06.2010 обязательства подрядчика по выполнению следующих физических объемов работ:

- не выполненные подрядчиком до 25.06.2010;

- не предъявленные подрядчиком к приемке по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и не отраженные в исполнительной документации, принятой заказчиком до 25.06.2010;

- не принятые заказчиком по причине не соблюдения подрядчиком условий договора, в том числе условий о приемке выполненных работ и требований по списанию материалов и оборудования поставки заказчика по июнь 2010 года включительно.

Помимо прочего в рассматриваемый договор внесен дополнительный пункт 6.32, в соответствии с которым не позднее 15-ти дней с момента истечения конечного срока выполнения работ по договору подрядчик обязан представить заказчику отчет об использовании материалов и оборудования поставки заказчика, а также возвратить их остаток. В случае не возврата  в указанный срок неиспользованных материалов и оборудования поставки заказчика подрядчик обязан оплатить их стоимость с учетом транспортно-заготовительных расходов по выставленному заказчиком счету-фактуре в течение пяти дней с момента письменного согласования перечня материалов и оборудования, не подлежащих возврату и подписания товарной накладной (ТОРГ-12). На стоимость реализованных подрядчику материалов и оборудования может быть оформлен акт зачета взаимных требований. Право собственности на материалы и оборудование переходит к подрядчику в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 7 дополнительного соглашения № 6 от 14.04.2010).

Кроме договора подряда № КС-1/06 от 13.03.2006, между ОАО «Севернефтегазпром» (заказчик) и ЗАО «Таркус» (подрядчик) заключен договор № 7/СНГП-2007 от 22.02.2007, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок (с 26.02.2007 по 31.08.2009, включая рекультивацию земель) построить по заданию заказчика следующие объекты обустройства Южно-Русского нефтегазового месторождения: кусты газовых скважин 1-6, 23-34, 39-41, в количестве 86 объектов согласно приложению № 1 к договору и передать завершенные строительством и введенные в эксплуатацию объекты в собственность заказчика.

В соответствии с пунктами 2.3, 7.4 данного договора ОАО «Севернефтегазпром» обязалось также поставить ЗАО «Таркус» материалы и оборудование для выполнения порученных по договору работ.

В пункте 6.12 договора № 7/СНГП-2007 от 22.02.2007 стороны закрепили обязанность подрядчика по завершении строительства, но не позднее дня предъявления объектов к приемке, возвратить на склад заказчика оборудование, материалы, поставленные в качестве давальческого сырья, которые не были полностью использованы в ходе работ. При отсутствии возврата материалов и (или) оборудования заказчик вправе удержать их стоимость при окончательном расчете по настоящему договору.

Позднее сторонами в названный договор внесены изменения относительно срока выполнения работ, установлена  его окончательная дата – 25.06.2010. Дополнительным соглашением указано на прекращение обязательств подрядчика по выполнению