Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А75-4230/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

работ с этой даты.

Относительно условий возврата предоставленных заказчиком материалов и оборудования, стороны дополнили  пункт 14.11 договора следующим: В случае не возврата  в указанный срок неиспользованных материалов и оборудования поставки заказчика подрядчик обязан оплатить их стоимость с учетом транспортно-заготовительных расходов по выставленному заказчиком счету-фактуре в течение пяти дней с момента письменного согласования перечня материалов и оборудования, не подлежащих возврату и подписания товарной накладной (ТОРГ-12). На стоимость реализованных подрядчику материалов и оборудования может быть оформлен акт зачета взаимных требований. Право собственности на материалы и оборудование переходит к подрядчику в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (дополнительное соглашение № 4 от 14.04.2010 к договору № 7/СНГП-2007 от 22.02.2007 – том 20 листы дела 98-100).

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Севернефтегазпром» предоставило ЗАО «Таркус» материалы и оборудование, необходимые для строительства объектов по договорам № КС-1/06 от 13.03.2006 и № 7/СНГП-2007 от 22.02.2007, на общую сумму 2 593 386 978 руб. 06 коп.

В подтверждение данного обстоятельства кредитором по запросу суда апелляционной инстанции представлены первичные документы в виде накладных на отпуск материалов на сторону и актов приема-передачи оборудования в монтаж за период с 2006 по 2010 г.г.

Указанный факт подтверждается и имеющимися в материалах дела накладными, доверенностями на получение ТМЦ, письмами должника, адресованными кредитору, о предоставлении материалов для строительства (например, том 28).

Подрядчик, в свою очередь, обязан был одновременно с предоставлением заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 предоставлять акты монтажа оборудования, акты переработки материалов, а также ведомости расхода материалов по форме М-29 к каждому акту КС-2, содержащему работы с применением материалов поставки заказчика (пункт 10.5 договора № 7/СНГП-2007 от 22.02.2007).

По условиям договора № КС-1/06 от 13.03.2006 в редакции дополнительного соглашения № 6 подрядчик должен был предоставить заказчику отчет об использовании материалов и оборудования поставки заказчика.

То есть для подтверждения факта использования материалов и оборудования должник должен был в обязательном порядке составлять оправдательные документы, форма которых прямо предусмотрена договорами подряда, в связи с чем в качестве подобных документов не могут быть приняты акты по форме КС-2.

Всего по актам переработки строительных материалов, актам монтажа оборудования и накладным на возврат материалов за спорный период должник использовал предоставленные кредитором материал и оборудование, а также произвел частичный его возврат на общую сумму 2 561 845 348 руб. 84 коп.

Таким образом, по расчету кредитора за должником образовалась задолженность в размере 31 541 629 руб. 22 коп., возникшая в связи с невозвратом материала и оборудования, предоставленного ОАО «Севернефтегазпром» по рассматриваемым договорам подряда.

Наличие указанной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами сверки остатков материалов по состоянию на 30.09.2010 (том 19 листы дела 26-53), которые содержат не только стоимостные показатели, но даже пообъектную расшифровку переданного материала и оборудования и использованного материала и оборудования за отчетный период, с указанием сальдо.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении указанного требования кредитора, сослался на то, что оно является не денежным, поскольку по условиям договоров подрядчик должен был вернуть неиспользованные материалы и оборудование ОАО «Севернефтегазпром», что соответствует пункту 1 статьи 713 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора  имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Следовательно, не подлежит включению в реестр требований должника не денежное обязательство.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство, возникшее перед кредитором, в рассматриваемом случае является не денежным, не соответствует обстоятельствам дела.

Возникшие на основании договоров № КС-1/06 от 13.03.2006 и № 7/СНГП-2007 от 22.02.2007 отношения между кредитором и должником, подлежат регулированию главой 37 ГК РФ (параграф 3).

По правилам пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из условий договоров № КС-1/06 от 13.03.2006 и № 7/СНГП-2007 от 22.02.2007, следует, что обязанность по обеспечению строительства необходимыми материалами и оборудованием возложена на заказчика.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Однако данная норма не исключает права сторон договора урегулировать вопрос о компенсации подрядчиком стоимости неиспользованного материала в случае прекращения договорных отношений, поскольку, по сути, в этом случае стороны регулируют своим соглашением судьбу неосновательно сбереженного имущества, оставшегося у подрядчика после отпадения оснований для его удержания.

Если исходить из предположения, что заказчик и подрядчик лишены права урегулировать свои отношения по поводу неосвоенных в процессе строительства материалов и оборудования, это будет противоречить основополагающему принципу гражданского права, закрепленному у пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Стороны как в договоре № КС-1/06 от 13.03.2006, так и в договоре № 7/СНГП-2007 от 22.02.2007 согласовали, что в случае не возврата подрядчиком неизрасходованного материала и оборудования в течение установленного договорами срока, должник обязан оплатить стоимость данного материала и оборудования, право собственности на которые переходит к подрядчику с момента подписания товарной накладной.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению условия действовавших между ними договоров подряда.

Поскольку должник не вернул неизрасходованные материал и оборудование, предоставленные заказчиком по договорам подряда, в срок, предусмотренный пунктом 6.32 договора № КС-1/06 от 13.03.2006 в редакции дополнительного соглашения № 6 и пунктом 6.12 договора № 7/СНГП-2007 от 22.02.2007 с учетом дополнительного соглашения № 4, от у ЗАО «Таркус» возникла обязанность по уплате стоимости данных материалов и оборудования.

То обстоятельство, что срок исполнения обязанности по оплате неиспользованных материалов и оборудования стороны поставили в зависимость от письменного согласования перечня материалов и оборудования, не подлежащих возврату и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) в сложившихся обстоятельствах значения не имеет, так как само возникновение денежного обязательства обусловлено истечением сторонами  15-ти дней с момента окончания конечного срока выполнения работ по договору и невозвратом в этот период остатка в натуре.

Срок исполнения обязательства с момента введения конкурсного производства считается наступившим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Причем в качестве денежного может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Так, в частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Не являются денежными обязательства, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В данном случае нельзя говорить об отсутствии денежного обязательства между кредитором и должником, так как подрядчик обязался оплатить стоимость неизрасходованных материалов и оборудования, то есть обещанные деньги являются средством погашения долга за реально предоставленное кредитором имущество.

При этом данное обязательство возникло из соглашения сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), а не вследствие причинения убытков должником, как ошибочно полагает кредитор.

Неправильная квалификация кредитором правового основания предъявленных требований при наличии неисполненного денежного обязательства не влечет отказа во включении данных требований в реестр.

Ссылка кредитора на нормы права, регулирующие отношения, связанные с причинением убытков, не  препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы,  которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000,  № 4664/07от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается кредитор, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается кредитор.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата должником переданных кредитором материалов и оборудования, требование ОАО «Севернефтегазпром» подлежит удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего должника относительно того, что подобное требование (на сумму 31  541 629 руб. 22 коп.) кредитором не заявлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как, в действительности, в первоначальном заявлении от 08.11.2010 (том 19 листы дела 3-8) ОАО «Севернефтегазпром» указало не только на наличие требования об уплате неустойки в размере 1 000 000 руб., но и на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 541 629 руб. 22 коп. (том 19 лист дела 5 абзац 1). 

Позднее принятие судом этого требования к рассмотрению является упущением суда, а не кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также следующие обстоятельства:

суд первой инстанции в обоснование отказа в установлении требования и включения его в реестр сослался на недоказанность кредитором того обстоятельства, что остаток неиспользованных материалов и оборудования, стоимость которых требует включить в реестр требований заявитель, на самом деле не была использована подрядчиком в ходе строительных работ и не вошла в акты формы КС-2.

Между тем, суд неверно распределил бремя доказывания в настоящем деле и необоснованно сослался на недоказанность заявителем этого обстоятельства, поскольку, во-первых,  кредитором был представлен двусторонний акт сверки, подтверждающий его право требования, во-вторых, обязанность вести учет и отчетность по использованным материалам заказчика (причем в оговоренной договорами форме) была возложена на подрядчика как договорами, так и пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, на которую сослался суд.

Соответственно, при отсутствии доказательств того, что материалы в полном объеме были использованы подрядчиком при строительстве, именно последний был обязан представить эти доказательства, а отнюдь не заказчик.

Конкурсный управляющий не только не представил таких доказательств, но даже