Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А75-8641/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2011 года

                                                        Дело № А75-8641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5368/2011) открытого акционерного общества «Обьгаз»  и (регистрационный номер 08АП-4501/2011) индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2011 года по делу № А75-8641/2010 (судья Южаков Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича (ОГРНИП 304860110600079; ИНН 860100024573) к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143; ИНН 8601014059; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120), при участии третьего лица: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710; ИНН 8601002423; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14) о взыскании 52 495 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Обьгаз» – представителя Гагариной Т.И. по доверенности от  04.04.2011 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. – представителя Исайкина Е.В. по доверенности от 08.07.2010 сроком действия 3 года, после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска –представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Недогарок Леонид Владимирович (далее – ИП Недогарок Л.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз», ответчик) о взыскании 52 495 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в результате использования ОАО «Обьгаз» земельных участков переданных ИП Недогарком Л.В. ответчику в целях осуществления строительства административно-жилого комплекса по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Менделеева-Мира-Красноармейская.

Определением от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (далее –Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2011 года по делу № А75-8641/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Обьгаз» в пользу ИП Недогарка Л.В. взыскано 41 675 000 руб. неосновательного обогащения, 479 988 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Недогарок Л.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, включить в мотивировочную часть решения доводы о признании ОАО «Обьгаз» факта неосновательного обогащения и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у него имеется право на взыскание упущенной выгоды в размере 10 420 000 руб., извлечённой из неосновательно полученного права на возведение объекта третьей очереди строительства, а также затрат на снос объектов недвижимости и представления соответствующей компенсации её жильцам. Также ИП Недогарок Л.В. ссылается на то, что судом не отражён в мотивировочной части решения факт признания ответчиком при рассмотрении судом дела № А75-12677/2009 неосновательности обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО «Обьгаз» просило оставить её без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Обьгаз» в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказался от исследования представленных доказательств, сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в ранее рассмотренных делах (А75-8365/2005 и А75-12677/2009) участвовали иные лица.  Земельный участок площадью 4 172 кв.м. ни на каком предусмотренном законом праве у истца не находился, поэтому обогатиться ОАО «Обьгаз» за счёт ИП Недогарка Л.В. не могло. Дома №№ 25, 27, 29, 31, 33 по ул. Красноармейская в г. Ханты-Мансийске были снесены под строительство 1 и 2 очереди домов, обязательства ответчика перед истцом по строительству названных очередей полностью выполнены, компенсация ИП Недогарком Л.В. получена. Из требований закона следует, что по признанному незаключённым договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения другой стороной такого договора, поскольку незаключённый договор не создаёт для сторон обязанности его исполнения, а, следовательно, и ответственности за его неисполнение. Истец требования не уточнил и о взыскании неосновательного обогащения не заявил, соответствующих допустимых доказательств не представил. Суд, обосновывая решение нормами о неосновательном обогащении, фактически взыскал предполагаемые убытки, связанные с заключённым договором от 22.08.1997. Также ОАО «Обьгаз» ссылается на то, что отчёт № 409 не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», однако суд не дал оценку данному обстоятельству. По мнению ответчика, рассмотренный в рамках дела № А75-12677/2009 и настоящий иск являются идентичными. Кроме того, ОАО «Обьгаз» указывает, что суд фактически не рассмотрел заявленный истцом о неосновательном обогащении ответчика за его счёт, а также не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ИП Недогарок Л.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Обьгаз» отказать.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представителем ОАО «Обьгаз» заявлено письменное ходатайство о приостановление производства по делу до рассмотрения судом иска ОАО «Обьгаз» о признании незаключёнными договоров аренды земельных участков от 01.06.2004 № 20/1 и от 15.12.2004.

Представитель ИП Недогарка Л.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, доказательства принятия арбитражным судом к производству иска ОАО «Обьгаз» о признании незаключёнными договоров аренды земельных участков от 01.06.2004 № 20/1 и от 15.12.2004, не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключённым, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (часть 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учётом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имеется.

Представитель ОАО «Обьгаз» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключений специалиста № 84/1-11 и № 84/2-11 от 15.07.2011, подготовленных АНО «СОДЭКС», свидетельствующих, по мнению ответчика, о том, что представленный истцом отчёт № 409 об определении рыночной стоимости возмещения права требования убытков и упущенной выгоды не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». В обоснование причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции ответчик указывает на то, что суд в принятом решении не дал оценку заключению эксперта Друмлевич Е.В., поэтому ООО «Обьгаз» обратилось к другому эксперту.

Представитель ИП Недогарка Л.В. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что у ответчика имелась возможность представить указанные доказательства суду первой инстанции, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в течение 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ОАО «Обьгаз» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ИП Недогарка Л.В. поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе предпринимателя, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Обьгаз». На вопрос суда пояснил, что третья очередь дома возведена на земельном участке, на котором располагались снесённые жилые дома, что подтверждается фрагментом топографической съёмки на твёрдой основе масштаба 1:5000 г. Ханты-Мансийска (том 3 л. 107). Подтвердил, что жилые дома были снесены в период строительства первой очереди многоквартирного дома, поскольку они находились в пределах застройки, но фактически на месте их расположения построена третья очередь дома, и расчёт за снос домов ответчиком не произведён. Жилые и нежилые помещения в первой и второй очередях были представлены ОАО «Обьгаз» в счёт расчётов за предоставленный земельный участок 0,7 га. Сообщил, что размер неосновательного обогащения определён по состоянию на 11.08.2010, то есть на день подачи иска, на основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «Обьгаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Настаивал на том, что представленный предпринимателем в обоснование требований отчёт № 409 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Утверждал, что ответчик имел право производить строительство третьей очереди дома на земельном участке, тем более, что последний к моменту начала строительства был свободным от построек. Считает, что поскольку одним из акционеров ОАО «Обьгаз» является государство и нежилые помещения в третьей очереди строительства возводились для ХМАО-Югры, то ответчик на законных основания построил объект. До начала строительства предприниматель никаких земельных участков не предоставлял. Пояснил, что с истцом все расчёты произведены. На вопрос суда, каким имеющимся в деле документом подтверждается то, что жилые и нежилые помещения в первой и второй очереди строительства переданы истцу, в том числе, в счёт компенсации за снос жилых домов, представитель ответчика затруднился ответить. Настаивал на пропуске срока исковой давности и тождественности исков. Пояснил, что ОАО «Обьгаз» готово возместить предпринимателю фактически понесённые затраты, однако истец документов, подтверждающих свои затраты не представил.

В судебном заседании, открытом 19.07.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2011. Информация о перерыве была