Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А75-8641/2010. Изменить решение

на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, проведённые в ноябре-декабре 2009 года.  

Между тем, на момент заключения предпринимателем договоров аренды спорных земельных участков (2004 год), порядок их получения в аренду путём проведения аукциона не был установлен.

Затраты предпринимателя на снос объектов недвижимости и представления соответствующей компенсации её жильцам (37 864 000 руб.), не подтверждаются материалами дела.

Какие-либо финансовые документы, свидетельствующие о несении ИП Недогарком Л.В. фактических расходов на снос объектов недвижимости и предоставления компенсации (квартир) её жильцам, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. При этом, фактически истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения, связанного с затратами предпринимателя на снос объектов недвижимости и представления соответствующей компенсации её жильцам, с учётом инфляции и роста цен на объекты недвижимости. Стоимость квартир, предоставленных третьим лицам, проживающим в снесённых домах, по состоянию на 27.12.2004 истцом не доказана. Определение стоимости квартир по состоянию на 11.08.2010 противоречит положениям части 1 статьи 1105 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер неосновательного обогащения ответчика, обусловленного выплатой ИП Недогарком Л.В. денежных средств по договору уступки права (требования) б/н от 24.09.1998 Шашковой Марии Ивановне и договору предоставления квартиры в связи со сносом жилого дома б/н от 14.02.2001 Первой Юлии Радисовне (411 000 руб.), определён с учётом индексации уплаченных средств, исходя из доходности рублёвых облигаций федерального займа с фиксированным купонным доходом. По мнению суда апелляционной инстанции, приведённый расчёт не является допустимым и обоснованным, поскольку не отражает характер правоотношений сторон.    

С учётом вышеизложенного доводы ОАО «Обьгаз» о том, что отчёт № 409 не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что судом не отражён в мотивировочной части решения факт признания ответчиком при рассмотрении судом дела № А75-12677/2009 неосновательности обогащения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 по делу № А75-12677/2009 (том 1 л. 39-45) указано, что ОАО «Обьгаз» подтверждает наличие факта неосновательного обогащения, однако указывает, что неосновательное обогащение выражается в использовании земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер признанного ОАО «Обьгаз» неосновательного обогащения в судебном акте не указан, кроме того, ответчиком признано неосновательное обогащение в результате использования земельного участка, но не упущенная выгода. Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не только не признал исковые требования предпринимателя, но и представил возражения.

Доводы ответчика о том, что за право возведения третьей очереди строительства на земельных участках, предоставленных ИП Недогарком Л.В. ОАО «Обьгаз» предоставило истцу жилые и нежилые помещения в первой и второй очереди строительства, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Оспаривая процедуру предоставления земельного участка предпринимателю, ОАО «Обьгаз» не привело сведений о том, что правовые акты должностных лиц органов местного самоуправления о предоставлении указанному лицу земельного участка в аренду отменены или признаны судом недействительными. Обязательств ИП Недогарка Л.В. по предоставлению спорного земельного участка обществу в субаренду договор от 22.08.1997 не содержит. В то время как фактическое использование земельного участка ОАО «Обьгаз» для строительства административно-жилого комплекса сторонами не отрицается. Со своей стороны, ответчик не представил доказательств выделения ему данного земельного участка на каком-либо праве.

Доводы ОАО «Обьгаз» о том, что земельный участок площадью 4 172 кв.м. ни на каком предусмотренном законом праве у истца не находился, поэтому обогатиться ОАО «Обьгаз» за счёт ИП Недогарка Л.В. не могло, опровергаются материалами дела.

Постановлением Мэра г. Ханты-Мансийска от 23.04.2004 № 409 (том 2 л. 118) утверждён проект границ земельного участка площадью 2 572 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, впоследствии предоставленный ИП Недогарку Л.В. в аренду.

Между тем, постановлением Мэра г. Ханты-Мансийска от 18.06.2004 № 613 (том 2 л. 120), внесены изменения в постановление от 23.04.2004 № 409, согласно которым слова «2 572 кв.м.» заменены словами «4 172 кв.м.».

Утверждение ответчика о том, что рассмотренный в рамках дела № А75-12677/2009 и настоящий иск являются идентичными, несостоятельно. В рамках дела № А75-12677/2009 доказательств размера неосновательного обогащения, рассчитанного именно за пользование земельным участком, истец не представил. Путём предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости соответствующих квартир и помещения цокольного этажа (дело № А75-12677/2009), избрал ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание, что основанием рассматриваемого иска выступает неосновательное обогащение ответчика, возникшее при использовании земельных участков, переданных истцом для осуществления строительства, то есть не идентичное основанию иска, рассмотренному в рамках дела № А75-12677/2009, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для прекращения производства по делу № А75-8641/2010, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ОАО «Обьгаз» о том, что суд фактически не рассмотрел заявленный истцом о неосновательном обогащении ответчика за его счёт, а также не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора.

До принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения по делу № А75-8265/2005 истец не знал о том, что договору от 22.08.1997 в части касающейся третьей очереди строительства, является незаключенным.

Таким образом, по правилам статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов о признании договора незаключенным, то есть с 06.07.2009.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в силу чего суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на то, что повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора эти обстоятельства не подлежат.

Утверждения представителя ответчика, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ОАО «Обьгаз» имело право производить строительство третьей очереди дома на земельном участке, в том числе, поскольку одним из акционеров ОАО «Обьгаз» является государство и нежилые помещения в третьей очереди строительства возводились для ХМАО-Югры, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка под строительство принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.

Доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка под строительство ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 1 статьи 264 ГК РФ, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В силу части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлено строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках, находившихся в аренде у истца.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды земельных участков № 20/1 от 01.06.2004 и  № 62/1 от 15.12.2004 являются недействительными, поскольку Департамент муниципальной собственности Администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск не является собственником земельных участков и не обладает полномочиями по их распоряжению, так как они принадлежат субъекту федерации – Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, несостоятельны.

Согласно справке Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № Исх-01/-4626/11-0 от 12.04.2011 (том 7 л. 21) в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в 2004 году земельные участки с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056, 86:12:0101061:0057, отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что договоры аренды земельных участков № 20/1 от 01.06.2004 и  № 62/1 от 15.12.2004 не являются заключёнными ввиду несогласования сторонами существенных условий об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды, и о размере арендной платы и невнесения истцом арендной платы в течение всего срока аренды, необоснованна.

Как уже отмечено выше, постановлением Мэра г. Ханты-Мансийска от 23.04.2004 № 409 (том 2 л. 118) утверждён проект границ земельного участка площадью 2 572 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51. Постановлением Мэра г. Ханты-Мансийска от 18.06.2004 № 613 (том 2 л. 120), внесены изменения в постановление от 23.04.2004 № 409, согласно которым слова «2 572 кв.м.» заменены словами «4 172 кв.м.».

Размер арендной платы за земельные участки согласован сторонами в пунктах 2.1 договоров аренды земельных участков № 20/1 от 01.06.2004 и  № 62/1 от 15.12.2004 (т. 2 л. 138, 142). В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.11.2010, представитель Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск подтвердил факт внесения ИП Недогарком Л.В. арендной платы, установленной договорами аренды земельных участков № 20/1 от 01.06.2004 и  № 62/1 от 15.12.2004.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2011 года по делу № А75-8641/2010 подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО «Обьгаз» частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ИП Недогарка Л.В. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с проведением оценки стоимости неосновательного обогащения, в обоснование которых предпринимателем представлены договоры на оказание услуг по оценке от 11.08.2010 №№ 246-О, 247-О, акты приёма-сдачи работ от 25.08.2010, платёжные поручения от 12.08.2010 №№ 203, 204, от 25.08.2010 № 247 (том 1 л. 61-83) на общую сумму 400 000 руб. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае проведение истцом независимой экспертизы было вынужденной для него мерой в целях подтверждения исковых требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных требований относительно заявленных, судебные издержки, связанные с проведением оценки относятся на ответчика в сумме 1 642 руб. 26 коп.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ОАО «Обьгаз» относятся на сторон также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Недогарка Л.В. расходы по оплате государственной пошлины за её подачу относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обьгаз» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2011 года по делу № А75-8641/2010 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьгаз» в пользу индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича 215 526 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 642 руб. 26 коп. судебных издержек, 821 руб. 13 коп. расходов по уплате