Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А75-8641/2010. Изменить решение

между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений, в том числе, истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов. В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Возложение судом на истца бремени доказывания обстоятельств, положенных им в основание своих требований, соответствует нормам процессуального законодательства.

Таким образом, по иску о возмещении потерпевшему действительной стоимости неосновательно сбережённого имущества на момент его приобретения необходимо установить наличие имущества, составляющего неосновательное обогащение, у приобретателя, а также обогащение одного лица за счёт другого и приобретение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, размер неосновательного приобретения.

Так как иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счёт такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

В то же время, поскольку часть построенного объекта, соразмерную неоплаченной части долевого вклада, вернуть в натуре невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать возврата стоимости неосновательного обогащения в этой части в денежном выражении на основании части 1 статьи 1105 ГК РФ.

Учитывая названные нормы права и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках данного дела подлежит доказыванию размер неосновательного обогащения, соответствующий величине расходов, которые должен был понести ответчик при самостоятельном приобретении и оформлении права на застройку земельного участка административно-жилым комплексом по улицам Менделеева-Мира-Красноармейская города Ханты-Мансийска (3-я очередь строительства).

ИП Недогарок Л.В. исполнил взятые на себя по договору от 22.08.1997 обязательства, при этом отсутствие прямых доказательств оформления земельного участка на ОАО «Обьгаз» и представления предпринимателем земельного участка обществу не меняет характера отношений сторон по договору от 22.08.1997 и не исключает обязанности ответчика произвести встречное эквивалентное исполнение.

Тот факт, что условие о квартирах третьей очереди в качестве имущества, подлежащего передаче предпринимателю во исполнение условий договора от 22.08.1997, не согласовано сторонами путём указания на идентифицирующие признаки таких квартир, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует об односторонней безвозмездности договора от 22.08.1997 в части строительства третьей очереди административно-жилого комплекса.

Однако следует отметить необоснованность предъявления ИП Недогарком Л.В. требования о взыскании с ОАО «Обьгаз» неосновательного обогащения по состоянию на 11.08.2010 с точки зрения части 1 статьи 1105 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения действительной (рыночной) стоимости неосновательного обогащения на момент его приобретения (сбережения) ответчиком – 27.12.2004 (дату ввода объекта строительства 3-й очереди в эксплуатацию).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

24.09.1998 между ИП Недогарком Л.В. и Шашковой М.И. заключён договор уступки права (требования) (том 3 л. 41-42), по условиям которого Шашкова М.И. обязалась передать в собственность предпринимателю сносимый жилой дом в г. Ханты-мансийске по ул. Красноармейская, д. 33.

Предприниматель обязуется выплатить Шашковой М.И. компенсацию за сносимый дом, надворные постройки, насаждения в размере 29 961 руб. в день подписания настоящего договора (пункт 4 договора уступки права (требования) от 24.09.1998).  

Договор уступки права (требования) от 24.09.1998 удостоверен нотариусом, о передаче Шашковой М.И. квартиры свидетельствует акт от 16.10.1998 (том 3 л. 43).

14.02.2001 между предпринимателем, Перовым С.В. и Перовой Ю.Р. заключён договор предоставления квартиры в связи со сносом жилого дома (том 3 л. 32-33), по условиям которого Перовы обязуются передать предпринимателю принадлежащий им на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 31, для сноса и разработки земельного участка под строительство благоустроенного жилого многоквартирного дома.

В силу пункта 1.4 договора от 14.02.2001 между ИП Недогарком Л.В. и Перовыми в качестве компенсации предприниматель выплачивает Перовым единовременную денежную компенсацию в сумме 76 800 руб. Компенсация выплачивается Перовой Ю.Р.

Фактическое исполнение сторонами договора от 14.02.2001 подтверждается актами приёма-передачи от 14.02.2001, 19.10.2001, 20.12.2001 (том 3 л. 34-36).

Подтверждённые материалами дела расходы истца на выплату компенсаций за снос жилых домов в целях разработки земельного участка под строительство благоустроенного жилого многоквартирного дома в сумме 106 761 руб. (29 961 руб. + 76 800 руб.) составляют неосновательное обогащение ответчика, осуществившего строительство многоквартирного дома на данном участке и, следовательно, сберёгшего за счёт предпринимателя данную сумму.

Кроме того, по расчёту суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения ОАО «Обьгаз» от использования земельных участков, предоставленных ИП Недогарку Л.В. в аренду, составляет:

- по участку, арендованному ИП Недогарком на основании договора № 20/1 от 01.06.2004, за период с 01.06.2004 по 24.12.2004 (6 месяцев 24 дня), исходя из ежемесячного размера арендной платы за участок по данному договору (15 453 руб. 43 коп.), и ежедневной в размере 515 руб. 11 коп. (15 453 руб. 43 коп. / 30 дней) – 105 083 руб. 22 коп. (15 453 руб. 43 коп. * 6 месяцев + 515 руб. 11 коп. * 24 дня);

- по участку, арендованному ИП Недогарком на основании договора № 62/1 от 15.12.2004, за период с 01.12.2004 по 27.12.2004 (27 дней), исходя из ежемесячного размера арендной платы за участок по данному договору (4 091 руб. 67 коп.), и ежедневной в размере 136 руб. 39 коп. (4 091 руб. 67 коп. / 30 дней) – 3 682 руб. 53 коп. (136 руб. 39 коп. * 27 дней).

При таких обстоятельствах, требования ИП Недогарка Л.В. о взыскании с ОАО «Обьгаз» неосновательного обогащения за пользование земельными участками подлежат удовлетворению в сумме 215 526 руб. 75 коп. (106 761 руб. + 105 083 руб. 22 коп. + 3 682 руб. 53 коп.).

В удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика 52 279 473 руб. 25 коп. (52 495 000 руб. – 215 526 руб. 75 коп.) неосновательного обогащения следовало отказать, исходя из следующего. 

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом суду инстанции представлен отчёт № 409 от 24.08.2010 об определении рыночной стоимости возмещения права требования убытков и упущенной выгоды при реализации проекта застройки земельных участков общей площадью 4 172 кв.м. и 681 кв.м., кадастровые номера: 86:12:0101061:0056, 86:12:0101061:0057, соответственно, под многоэтажный жилой дом, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, д. 27 (строительный адрес ул. Мира, д. 51, 3-я очередь строительства).

Как указывает истец, в соответствии с отчётом № 409 от 24.08.2010 получение права на земельные участки с возможностью возведения на них многоквартирного жилого дома оценивается в сумме 52 095 000 руб. Следовательно, по мнению предпринимателя, ответчиком неосновательно приобретено имущество на общую сумму 52 095 000 руб.

Между тем, отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Из представленного предпринимателем отчёта № 409 следует, что рыночная стоимость возмещения права требования убытков и упущенной выгоды ИП Недогарком Л.В. при реализации проекта застройки земельных участков общей площадью 4 172 кв.м. и 681 кв.м., кадастровые номера: 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057, под многоэтажный жилой дом, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 27 (строительный адрес: ул. Мира, д. 51, 3-я очередь строительства) по состоянию на 11.08.2010 включает в себя рыночную стоимость права заключения договора аренды земельного участка; рыночную стоимость убытков, понесённых предпринимателем при выплате компенсаций за снесённые объекты недвижимости; рыночную стоимость денежных средств, уплаченных предпринимателем по договору уступки права (требования) от 24.09.1998 и договору предоставления квартиры в связи со сносом жилого дома от 14.02.2001, а также рыночной стоимости упущенной предпринимателем выгоды при реализации проекта застройки земельных участков.

Оценив предоставленный истцом отчёт № 409 от 24.08.2010, подготовленный ООО «Трансэнергоресурс», согласно которому рыночная стоимость возмещения права требования убытков и упущенной выгоды при реализации проекта застройки земельных участков общей площадью 4 172 кв.м. и 681 кв.м., кадастровые номера: 86:12:0101061:0056, 86:12:0101061:0057, соответственно, под многоэтажный жилой дом, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, д. 27 (строительный адрес ул. Мира, д. 51, 3-я очередь строительства) по состоянию на 11.08.2010 составляет 52 095 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что он не может быть признан документом, имеющим сведения доказательственного значения.

Представленный предпринимателем отчёт № 409 от 24.08.2010, не отвечает признаку относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку расчёт рыночной стоимости возмещения права требования убытков и упущенной выгоды произведён экспертом по состоянию на 11.08.2010, тогда как по смыслу нормы статьи 1105 ГК РФ ОАО «Обьгаз» должно возместить ИП Недогарку Л.В. действительный размер неосновательного обогащения на момент его приобретения (сбережения) – 27.12.2004.

Доводы ИП Недогарка Л.В. о том, что размер неосновательного обогащения (10 420 000 руб.) в виде рыночной стоимости упущенной предпринимателем выгоды при реализации проекта застройки земельных участков определён по состоянию на 11.08.2010 на основании части 1 статьи 1107 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Однако договор аренды земельного участка № 20/1 расторгнут сторонами с 24.12.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Таким образом, с 24.12.2004 обязательства Департамента по предоставлению земельного участка во временное пользование истцу прекратились, и, соответственно прекратилось право аренды предпринимателя на данный участок.

Как указано выше, постановлением Мэра г. Ханты-Мансийска от 27.12.2004 № 1249 § 2 утверждён акт приемки от 24.12.2004 законченного строительством объекта, расположенного на спорных земельных участках, что свидетельствует о выполнении ОАО «Обьгаз» строительства и, как следствие, прекращении использования земельных участков.

При этом размер доходов ОАО «Обьгаз» от использования последним неосновательно приобретённого имущества (земельных участков) предпринимателем не доказаны.  

Исчисление суммы неосновательного обогащения (10 420 000 руб.) по правилам, используемым при определении упущенной выгоды субъектов коммерческой деятельности, противоречит части 1 статьи 1107 ГК РФ, на которую ссылается истец.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства несения ИП Недогарком Л.В. расходов на приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков № 20/1 от 01.06.2004 и  № 62/1 от 15.12.2004 в материалах дела отсутствуют.

В отчёте № 409 рыночная стоимость права ИП Недогарка Л.В. заключения договора аренды земельного участка (2 920 000 руб. и 480 000 руб.) определена методом сравнения продаж, при этом в качестве объектов сравнения использованы данные аукционов по продаже права