Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А46-14584/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2011 года

                                                   Дело №   А46-14584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2539/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-14584/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +»  (ИНН 7202014993, ОГРН 1027200782014) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) с участием третьих лиц: муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307), закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» (ИНН 5504128619, ОГРН 1075504005763) о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Омские кабельные сети» - Пятак С.А. по доверенности от 01.06.2011,

от ООО «Арсенал +» - Кондрашов Ю.В. по доверенности от 27.04.2011,

от МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», ЗАО «Информационный центр г. Омск» – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал +» (далее – ООО «Арсенал +», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «Омские кабельные сети», ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», третье лицо), закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» (далее – ЗАО «Информационный центр г. Омск», третье лицо) с иском  о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-14584/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 281 587 руб. 29 коп., а также 74 407 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик со ссылкой на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает о том, что истец не представил доказательств невозможности выполнения его требований основным должником ЗАО «Информационный центр г. Омск». Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об объединении однородных дел № А46-14584/2010, № А46-14731/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения, в удовлетворении которого ему было отказано. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, так как неудовлетворение такого ходатайства привело  к принятию двух решений в отношении солидарных должников: с ответчика по настоящему делу взыскано 10 281 587 руб. 29 коп., а в деле № А46-14731/2010 с третьего лица МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» взыскано 10 219 058 руб., то есть в пользу истца по двум делам взыскано 20 500 645 руб. 29 коп. при наличии требований истца в размере 10 281 587 руб. 29 коп. В решении суда не указано, что сумма в пользу истца взыскана с ответчика солидарно, вследствие чего истец может получить дважды сумму своих требований.

            Считает, что ответчик мог быть привлечён к солидарной ответственности только в случае недостаточности средств у основного должника, о чём неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства, но не было принято судом во внимание.

            От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1245/2011 о признании сделки недействительной.

            От конкурсного управляющего ЗАО «Информационный центр г. Омск» Сурметова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением № 1, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании 07.06.2011 представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

            Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В судебном заседании 07.06.2011 конкурсный управляющий ЗАО «Информационный центр г. Омск» Сурметов Д.С. поддержал позицию истца.  Пояснил, что конкурсная масса в настоящее время не сформирована, к расчётам с кредиторами не приступили. Считает, что преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другим не будет. Сегодня будет рассматриваться вопрос о продлении срока конкурсного производства, в реестре 4 кредитора. ООО «Арсенал +» является основным кредитором должника. Имущество у должника имеется, требования кредиторов возможно будут погашены примерно на 10%.

            Представитель МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Судебное заседание было отложено на 28.06.2011, конкурсному управляющему Сурметову Д.С. предложено представить сведения о сформированной конкурсной  массе.

            От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступили сведения о сформированной конкурсной массе ЗАО «Информационный центр г. Омск» в письменном виде.

            Представители ЗАО «Информационный центр г. Омск» и МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», извещённых о судебном заседании 28.06.2011надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ответчика в судебном заседании 28.06.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Пояснил, что частично требования истца могут быть удовлетворены из конкурсной массы.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывов на жалобу с дополнениями к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), ООО «Омские кабельные сети» и МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» 08.08.2007  заключён договор о создании ЗАО «Информационный центр г. Омск» (далее – договор) (т. 1 л.д. 21-25).

            Согласно пункту  3.1. договора уставный капитал общества равен 100 000 000 руб. и разделён на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью     1 000 руб. каждая.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что учредители формируют уставный капитал путём размещения и оплаты выпускаемых на момент создания общества акций. Акции общества существуют в бездокументарной форме и распределяются среди учредителей следующим образом:

- МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», доля номинальной стоимостью 25 001 000 руб., что составляет 25,001 % уставного капитала;

- ОАО «ТРИЦ», доля номинальной стоимостью 51 000 000 руб., что составляет 51 % уставного капитала;

- ООО «Омские кабельные сети», доля номинальной стоимостью 23 999 000 руб., что составляет 23,999 % уставного капитала.

Согласно пункту 3.3. договора акции общества, распределённые при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

            Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Информационный центр г. Омск» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска 16.08.2007, а внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Информационный центр г. Омск» 04.08.2008 принято решение о ликвидации должника.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу № А70-6187/11-2008 были удовлетворены исковые требования ООО «Арсенал +» к ЗАО «Информационный центр г. Омск» о взыскании по договору № 2 от 02.10.2007 задолженности в размере 9 942 209 руб., неустойки в размере 276 849 руб., всего 10 219 058 руб. (т. 1 л.д. 86-87). Кроме этого, суд взыскал с ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пользу ООО «Арсенал +» расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 595 руб. 29 коп.

            Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «Информационный центр г. Омск» перед истцом составляет 10 281 653 руб. 29 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13778/2009 ЗАО «Информационный центр г. Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 82-84).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-13778/2009 требования ООО «Арсенал +» в размере 10 281 587 руб. 29 коп., в том числе 9 942 209 руб. задолженности, 276 849 руб. неустойки, 62 595 руб. 29 коп. государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск». (т. 1 л.д. 8-89).

            Таким образом, будучи конкурсным кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск» истец ООО «Арсенал +» обратился в арбитражный суд с настоящим иском к акционеру (учредителю) должника ООО «Омские кабельные сети», полагая, что  последнее должно нести солидарную ответственность по обязательствам должника ввиду частичной оплаты своей доли уставного капитала должника,  в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (14 999 000 руб.).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрел по существу заявленные истцом требования к ответчику и удовлетворил их в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

            По общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

            Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГК РФ и абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

            То есть данными нормами права предусмотрены специальные последствия для акционеров, не полностью оплативших акции, в виде привлечения их к солидарной ответственности.

            Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах установлено, что на акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах) установлены случаи, когда в изъятие из общего правила акционеры и другие лица несут солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Указанные виды ответственности акционеров и других лиц различаются по видам ответственности (солидарная или субсидиарная), перечню субъектов, основаниям её применения. Вместе с тем, по существу представляя собой исключения из общих принципов ответственности акционеров, прямо предусмотренных законом, данные виды ответственности имеют схожие цели и порядок реализации.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 281 587 руб. 29 коп. в порядке солидарной ответственности по обязательствам должника предъявлено ООО «Арсенал +» со ссылкой на положения пункта 1 статьи 96 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах.

Указанная ответственность в силу положений статей 322-325 ГК РФ предполагает, что кредиторы общества вправе требовать исполнения обязательства общества (полностью или в его части) как от всех акционеров,