Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А46-14584/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

 Таким образом, применение аналогии закона или права призвано устранять неизбежные пробелы в гражданском законодательстве до того момента, когда законодатель внесёт в него необходимые дополнения или изменения.

 Для применения аналогии права требуется, в частности, условие: отсутствие нормы права, регулирующей сходные общественные отношения. В этом случае права и обязанности участников соответствующего общественного отношения определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства. Общие начала гражданского законодательства сформулированы в статье 1 ГК РФ. Общий же смысл гражданского законодательства вытекает из всей массы гражданско-правовых норм, содержащихся в источниках гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Порядок и основания привлечения к ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве предусмотрены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Применяя аналогию права, суд апелляционной инстанции считает, что требования к акционерам общества - должника, которые не полностью оплатили свои акции при учреждении этого общества, могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве этого общества применительно к норме статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие в статье 10 Закона о банкротстве прямого указания на её применение при привлечении акционеров общества к ответственности по иным основаниям, чем те, которые указаны в этой статье, не препятствует применению положений названной нормы права в рассматриваемом случае.

Наличие пробелов в правовом регулировании не должно влечь отказ в восстановлении и защите нарушенных прав.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № ВАС-4403/11 по делу № А46-2353/2010, согласно которому рассмотрение соответствующих исков по статье 96 ГК РФ производится в деле о банкротстве в соответствии со статьёй 10 Закона о банкротстве, что не нарушает очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку это не противоречит существу солидарной ответственности акционеров, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона об акционерных общества и с учётом того, что статьёй 10 Закона о банкротстве установлен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе акционеров,  суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.        

С учётом изложенного, доводы истца, изложенные в дополнении № 1 к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что предусмотренные статьёй 10 Закона о банкротстве основания для рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве отсутствуют,  являются ошибочными.

В дополнении № 1 к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает о том, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве требование о привлечении контролирующих должника лиц к имущественной ответственности  в рамках дела о банкротстве, может быть предъявлено конкурсным управляющим, а ответственность, установленная статьёй 96 ГК РФ, является солидарной, и требование о привлечении к солидарной ответственности в соответствии со статьёй 323 ГК РФ принадлежит кредитору.

Вопреки доводам ООО «Арсенал +», действующее законодательство не ограничивает право на предъявление подобных заявлений конкурсным управляющим. Право на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 указанного Закона принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, относятся к числу обязанностей арбитражного управляющего.

Исполнение этих обязанностей имеет целью формирование конкурсной массы, за счёт которой в дальнейшем будет обеспечено удовлетворение требований кредиторов и осуществляется в интересах всех кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражном деле № А46-2352/2010 ЗАО «Информационный центр г.Омска» в лице конкурсного управляющего заявляло требование о взыскании с ООО «ОКС» задолженности по оплате доли в уставном капитале ЗАО «Информационный центр г.Омска» в размере 23 999 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46-2352/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений статьи 34 Закона об акционерных обществах, предусматривающих специальные последствия в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределённые при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в сроки, установленные данным пунктом, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит обществу. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

При этом наличие вступившего в законную силу решения по арбитражному делу № А46-2352/2010 предъявлению ЗАО «Информационный центр г. Омск» в деле о банкротстве заявления к ООО «Омские кабельные сети» о взыскании денежных средств в сумме 10 281 587 руб. 29 коп. в порядке солидарной ответственности по обязательствам не препятствует. Как предмет, так и основания данных требований, различны.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требований которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсным кредиторам наряду с конкурсным управляющим предоставлено самостоятельное право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счёт конкурсной массы (то есть имущества должника).

Тем самым, в рамках дела о банкротстве в отношении акционерного общества -должника конкурсным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, предоставлена возможность реализовать в порядке статьи 10 Закона о банкротстве право на предъявление своих требований и к акционерам должника, не полностью оплатившим свои акции, предоставленное статьёй 323 ГК РФ.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование  подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами Закона о банкротстве, а не в порядке искового производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО «Арсенал +» – оставлению без рассмотрения.

Доводы, касающиеся возможности привлечения акционера к ответственности только по обязательствам, возникшим за период, когда он являлся акционером общества, и иные доводы сторон по существу заявленных требований, как выходящие за пределы исследования по делу, оценке не подлежат. Оставление заявления без рассмотрения исключает наличие в судебном акте каких-либо выводов по существу заявленных требований.                                                            

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 74 407 руб. 94 коп., перечисленная по платёжному поручению № 530 от 12.11.2010.

             Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» удовлетворить.

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-14584/2010 отменить.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +»  к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» с участием третьих лиц: муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп. оставить без рассмотрения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал +»  (ИНН 7202014993, ОГРН 1027200782014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 407 руб. 94 коп., перечисленную по платёжному поручению № 530 от 12.11.2010.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +»  (ИНН 7202014993, ОГРН 1027200782014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев с даты изготовления его в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В.Зорина

М.В.Смольникова