Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А46-14584/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

не полностью оплативших акции, совместно, так и от любого из них в отдельности; при этом ответственность каждого такого акционера ограничивается суммой денежных средств или стоимостью имущества, которые не были своевременно внесены акционером в оплату принадлежащих ему акций.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Омские кабельные сети» свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск»  исполнило частично.

При этом, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13778/2009 ЗАО «Информационный центр г. Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 65 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию.

В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в рамках регулирования указанных отношений в соответствии с ГК РФ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона), то есть нормы Закона о банкротстве являются специальными.

 Исходя из общих принципов, определяющих критерии правового выбора, специальная норма обладает юридическим приоритетом перед общей нормой.                   Как указывалось выше, в отношении ЗАО «Информационный центр г. Омск» открыта процедура конкурсного производства.

Данное общество непосредственно само имеет задолженность перед истцом, наличие и размер которой установлены вступившим в законную силу судебным актом в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Информационный центр г. Омск».

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, в которой даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требований, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 названной нормы установлен порядок удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам с указанием соответствующей очерёдности удовлетворения этих требований в зависимости от вида текущих платежей.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлены три очереди для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований должника.

Так, в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

 во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

  в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

            То есть в соответствии с положениями статей 134 и 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

            Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142).

Таким образом, из положений названных норм права следует, что в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения двух основных принципов: очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в Законе о банкротстве не указан момент, на который должны быть соблюдены указанные принципы, то такие принципы можно признать соблюдёнными только при реальном пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включённых в соответствующую очередь реестра.

Исключения из общих правил Закона о банкротстве об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для акционерных обществ действующим законодательством не установлено.

Поэтому требования истца к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в отношении должника, а их удовлетворение может быть осуществлено только с соблюдением указанных выше принципов.

Из реестра требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск» на 20.01.2011 (т. 2 л.д. 37-53) усматривается, что ООО «Арсенал +» является не единственным кредитором должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск», помимо требований истца по настоящему делу, включены требования ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска, ОАО «Управляющая компания Центржилсервис» (т. 2 л.д. 46).

Рассмотрение настоящего заявления в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве неизбежно приведёт к преимущественному удовлетворению требований ООО «Арсенал +» к ЗАО «Информационный центр г. Омск» по сравнению с другими кредиторами последнего, что противоречит принципам погашения кредиторской задолженности, установленным законодательством о банкротстве.

То обстоятельство, что размер требований истца к должнику значительно превышает размер требований других кредиторов, включённых в реестр, на порядок и очерёдность удовлетворения требований ООО «Арсенал +» в соответствии с положениями Закона о банкротстве не влияет.

Тем более, что   из конкурсной массы вне очереди подлежат удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам. Преимущественное удовлетворение требований истца перед требованиями кредиторов по текущим платежам также приведёт к нарушению установленной законодательством о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо.

            Системное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах и Закона о банкротстве даёт суду апелляционной инстанции основания полагать, что заявление о привлечении акционеров, не полностью оплативших акции, подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Возбуждение в отношении акционерного общества процедуры банкротства не препятствует привлечению к солидарной ответственности акционеров, не полностью оплативших акции, в порядке пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных общества.                  Вместе с тем, особенности привлечения акционеров к солидарной ответственности на основании пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах по обязательствам акционерного общества, находящегося в процедуре банкротства, позволяющие соблюсти вышеуказанные принципы удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре банкротства (очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов), положениями Закона об акционерных обществах не урегулированы. В Законе об акционерных обществах содержатся только общие основания возникновения такой ответственности и перечень её субъектов.                  Порядок привлечения контролирующих органов к ответственности по обязательствам должника, находящегося в процедуре банкротства и позволяющий  соблюсти принципы удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре банкротства, о которых было сказано выше, а именно: очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установлен в статье 10 Закона о банкротстве.

В частности, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусматривает основания привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности.

  Согласно названной норме контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

            Данной норме корреспондирует пункт 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве законодателем установлен механизм привлечения акционеров и других лиц к субсидиарной ответственности к деле о банкротстве акционерного общества в случае, если в результате исполнения указаний этих лиц, обозначенных в Законе о банкротстве как контролирующих должника лиц, данные указания (действия (бездействие)) привели к несостоятельности (банкротству) акционерного общества, то есть установлен специальный механизм привлечения к ответственности акционеров на основании пункта 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах при банкротстве акционерного общества.                                                                                                                                         При этом такой специальный механизм призван обеспечить соблюдение правил удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника, так как денежные средства, полученные в результате привлечения контролирующих лиц к ответственности по обязательствам должника, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве) и соответственно распределяются между кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время подобный механизм привлечения акционеров в деле о банкротстве по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, применительно к нормам Закона о банкротстве не урегулирован законодателем.

Механизм применения мер подобной ответственности, исполнения судебных актов о её применении в отношении должников, находящихся в процедуре банкротства, имеет определённую специфику, обусловленную принципами соответствующего правового института.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в настоящее время механизма привлечения акционеров к ответственности в деле о банкротстве акционерного общества, аналогичной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, не установлено, то этот пробел в законодательстве возможно разрешить путём применения аналогии закона и аналогии права в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ.

 Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных актов (аналогия права).

Статья 6 ГК РФ содержит положения о применении гражданского законодательства по аналогии.

  В пункте 1 названной нормы указано, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

  При невозможности