Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А46-24860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2011 года

                                                     Дело № А46-24860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21-26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3577/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживая «Эль-порт» Кратько Олега Анатольевича, регистрационный номер 08АП-4612/2011) представителя участников закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживая «Эль-порт» Чупрынова Юрия Владимировича  на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживая «Эль-порт» Чупрынова Юрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича по делу №  А46-24860/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживая «Эль-порт» (ИНН 5507045216, ОГРН 1025500974773),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживая «Эль-порт» Кратько Олега Анатольевича – лично (личность удостоверена паспортом); Козлов К.П. по доверенности от 27.01.2010, сроком на 3 года;

от Чупрынова Юрия Владимировича – Хохлов Ю.А. по доверенности от 07.12.2010, сроком на 1 год; после перерыва – лично (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной налоговой службы – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 14.01.2012;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Конопатников И.Н. по доверенности от 09.12.2010;

от открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» - Есипова Т.В. по доверенности от 21.01.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 по делу № 46-24860/2009 закрытое акционерное общество «Станция технического обслуживая «Эль-порт» (далее – ЗАО «СТО «Эль-порт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.06.2011.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представитель участников ЗАО «СТО «Эль-порт» Чупрынов Юрий Владимирович (далее – Чупрынов Ю.В., представитель участников, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «СТО «Эль-порт» Кратько О.А.

После неоднократных уточнений и дополнений требований по жалобе заявитель окончательно сформулировал свои требования и просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «СТО «Эль-порт» Кратько О.А. возложенных на него обязанностей и незаконными действия (бездействие), выразившиеся:

в непринятии мер по обеспечению передачи документов и имущества ЗАО «СТО «Эль-порт», их сохранности, а также в захвате документации и имущества ЗАО «СТО «Эль-порт», повлекшем утрату документации и имущества общества;

в заключении договоров, направленных на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам;

в неисполнении обязанностей об уведомлении представителя участников общества о проведении собраний кредиторов;

в представлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «СТО «Эль-порт», не соответствующих нормам законодательства о банкротстве и направленных на незаконное получение дополнительного вознаграждения (не определен печатный орган по месту нахождения должника, в котором не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве; установлено дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 2,5% от продажной стоимости имущества, подлежащего продаже на торгах);

в несвоевременном и ненадлежащем опубликовании объявления о продаже имущества (объявление о продаже имущества должника опубликовано только через два месяца после утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, содержит сведения о продаже имущества двух различных предприятий);

в сокрытии сведений о торгах, имеющих значение для их законного проведения (отсутствие в объявлении сведений об адресе и идентифицирующих должника сведениях – государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта, номере дела о банкротстве; сведений о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; размере задатка, сроках и порядке внесения задатка; начальной цене продажи предприятия; величине повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; дате и времени проведения торгов; дате, времени и месте проведения результатов торгов; сроках платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи);

самовольном без решения собрания кредиторов изменении порядка проведения торгов.

Кроме того, в связи с указанными нарушениями Чупрынов Ю.В. просил арбитражный суд отстранить Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СТО «Эль-порт».

По результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника Арбитражный суд Омской области вынес определение от 26.04.2011 по делу № А46-24860/2009, согласно которому жалоба Чупрынова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СТО «Эль-порт» Кратько О.А. признана обоснованной в части признания противоречащими статьям 12-13 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению представителя участников ЗАО «СТО «Эль-порт» Чупрынова Ю.В. в проведении собраний кредиторов должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3577/2011), в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2011 отменить в части удовлетворения жалобы Чупрынова Ю.В., разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в обозначенной части.

 Считает, что не было оснований уведомлять Чупрынова Ю.В. о собраниях кредиторов должника, поскольку последний не имел статуса представителя участников должника в связи с его избранием участниками ЗАО «СТО «Эль-порт», не зарегистрированными в реестре акционеров должника. Решения подобных лиц не создают для общества каких-либо юридических последствий и не должны приниматься во внимание исполнительными органами общества. К тому же уведомление представителя участников должника осуществлялось по фактическому месту нахождения ЗАО «СТО «Эль-порт» с указанием в качестве адресата представителя участников должника. Поэтому конкурсный управляющий полагает, что с его стороны обжалуемыми действиями не нарушены права и законные интересы заявителя, который не обосновал, каким образом его выступление на собрании кредиторов без права голоса могло повлиять на существо принятых на собрании кредиторов решений. Более того, Чупрынов Ю.В. реализовал свое право на получение информации путем ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО «СТО «Эль-порт».

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4612/2011) обратился и представитель участников ЗАО «СТО «Эль-порт» Чупрынов Ю.В.

Требования указанного подателя жалобы заключаются в том, что Чупрынов Ю.В. просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу № А46-24860/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению передачи документов и имущества ЗАО «СТО «Эль-порт», их сохранности, а также в захвате документации и имущества ЗАО «СТО «Эль-порт», повлекшем утрату документации и имущества общества; в заключении договоров, направленных на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам.

Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, а определение в этой же части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает достаточным приведенные обоснования и доказательства для удовлетворения жалобы в спорной части.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Чупрынова Ю.В., конкурсный управляющий должника Кратько О.А. представил отзыв и дополнение к нему, в которых арбитражный управляющий просил оставить без изменения определение  от 26.04.2011 по настоящему делу в обжалуемой представителем участников ЗАО «СТО «Эль-порт» части.

Чупрынов Ю.В. представил дополнительные пояснения по делу, где указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагая, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению о проведении собрания является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Возражал против доводов представителя Чупрынова Ю.В.

Представитель Чупрынова Юрия Владимировича настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СТО «Эль-порт», просил её удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чупрынова Ю.В.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил её удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чупрынова Ю.В.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 21.07.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После возобновления судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. представил дополнительные доказательства, заявив ходатайство об их приобщении.

Представитель Чупрынова Ю.В. не возражали против приобщения документов.

Представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» и открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

От представителя Чупрынова Ю.В. также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими от конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. не возражал против приобщения письменных пояснений.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в подтверждение доводов об оказании услуг по договору № 7 от 15.06.2010, они должны были быть представлены в суде первой инстанции в качестве обоснования возражений конкурсного управляющего.

По каким независящим от конкурсного управляющего должника причинам данные доказательства не могли быть