Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А46-24860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что дата, проставленная на договоре, является фактической датой его составления. А сведения, указанные в отчетах, ошибочны.

Поскольку, как уже было сказано выше, факт незаконного или недобросовестного поведения конкурсного управляющего обязан доказать податель жалобы, именно представитель участников был обязан доказать то, что договор № 7 в действительности был заключен в октябре 2010 года.

Утверждать это только на основании сведений отчетов конкурсного управляющего суд не может, так как отчеты – это действия самого конкурсного управляющего, а спорный договор является двусторонней сделкой, то есть фиксирует волю, в том числе, иного лица.

Соответственно, если сам конкурсный управляющий признает факт ошибочного отражения сведений в отчетах, суд не может считать доказанным факт фальсификации договора.

На вопрос суда представитель Чупрынова Ю.В. пояснил, что никаким иным образом доказывать свое утверждение о недостоверности даты заключения договора не намерен.

Следовательно, факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего заинтересованным лицом не доказан.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неверные выводы суда первой инстанции относительно толкования условий договора № 7 от 15.06.2010.

Упомянутый договор, по сути, является договором на абонентское обслуживание, которым предусмотрена оплата абонентской платы вне зависимости от объема фактически оказанных в конкретном месяце услуг.

Пункт 3.4 договора предусматривает лишь обязанность заказчика своевременно оформлять акты выполненных работ и производить оплаты в соответствии с настоящим договором.

Порядок оплаты данное положение договора не регулирует, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Раздел 4 договора № 7 от 15.06.2010 устанавливает порядок и условия оплаты, в соответствии с которыми заказчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно до 5 числа следующего месяца на основании счета исполнителя (пункт 4.1.1 договора). Аналогичное положение содержится и в пункте 4.2.1 договора.

То есть оплата осуществляется на основании счета, а не акта.

Выплата вознаграждение на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета исполнителя предусмотрена лишь пунктом 4.1.4 договора в отношении вознаграждения за взысканные суммы либо за неудовлетворенные требования.

 Таким образом, общее вознаграждение, установленное пунктами 4.1.1., 4.2.1 договора в размере 60 000 руб., подлежит оплате без составления  актов и вне зависимости от фактического объема оказанных в конкретном месяце услуг.

Тем не менее, неправильное толкование условий договора  судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по указанным выше основаниям.

3. Помимо прочего заявитель в обоснование жалобы сослался на то, что конкурсный управляющий должника Кратько О.А. не уведомляет надлежащим образом Чупрынова Ю.В., как представителя участников ЗАО «СТО «Эль-порт», о проведении собрания кредиторов.

Как считает конкурсный управляющий должника Кратько О.А., не было оснований уведомлять Чупрынова Ю.В. о собраниях кредиторов должника, поскольку последний не имел статуса представителя участников должника в связи с его избранием участниками ЗАО «СТО «Эль-порт», не зарегистрированными в реестре акционеров должника. Решения подобных лиц не создают для общества каких-либо юридических последствий и не должны приниматься во внимание исполнительными органами общества. К тому же уведомление представителя участников должника осуществлялось по фактическому месту нахождения ЗАО «СТО «Эль-порт» с указанием в качестве адресата представителя участников должника. Поэтому конкурсный управляющий полагает, что с его стороны обжалуемыми действиями не нарушены права и законные интересы заявителя, который не обосновал, каким образом его выступление на собрании кредиторов без права голоса могло повлиять на существо принятых на собрании кредиторов решений. Более того, Чупрынов Ю.В. реализовал свое право на получение информации путем ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО «СТО «Эль-порт».

Оценив выводы суда первой инстанции в обозначенной части определения с учетом указанных доводов конкурсного управляющего Кратько О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кратько О.А. относительно отсутствия у Чупрынова Ю.В. статуса представителей участников ЗАО «СТО «Эль-порт» подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Из толкования статьи 2 Закона о банкротстве следует, что представителем учредителей (участников) должника, обладающим правом подачи жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в частности, является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Как уже отмечалось ранее, учредителями ЗАО «СТО «Эль-порт» являлись два физических лица - Чупрынов Ю.В. и Чупрынова Маргарита Эльмаровна.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ЗАО «СТО «Эль-порт» от 01.09.2010, участники общества (Чупрынов Ю.В. - 50% уставного капитала и Чупрынова М.Э. - 50% уставного капитала) избрали Чупрынова Ю.В. представителем участников ЗАО «СТО «Эль-порт» для участия в деле №А46-24860/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТО «Эль-порт».

Представитель конкурсного управляющего не отрицает, что регистрация первичной эмиссии акций в связи с учреждением общества имела место.

Следовательно, по результатам этой эмиссии акционерами общества стали Чупрынов Ю.В. и Чупрынова Ю.В.

Доказательств утраты ими акций общества (и соответственно статуса акционеров) в деле нет.

Закон не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на акции необращение акционеров к конкурсному управляющему после публикации объявления об утрате реестра акционеров.

Поскольку никакого спора о принадлежности акций не имеется, действия конкурсного управляющего по восстановлению реестра являются формальными и направлены не на действительное его восстановление, а на оспаривание статуса представителя участников Чупрынова Ю.В.

Между тем, никакого законного интереса в таком оспаривании конкурсный управляющий иметь не может, поскольку лишь сами акционеры (участники) вправе определять, кто должен представлять их интересы в деле о банкротстве.

Если же они хотят участвовать в деле через своего представителя, конкурсный управляющий не имеет права  препятствовать им в этом.

С учетом этого Чупрынов Ю.В. является надлежащим представителем учредителей (акционеров) должника.

Как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представитель учредителей ЗАО «СТО «Эль-порт» в силу статьи 35 Закона о банкротстве наделяется определенными правами, в том числе статья 12 Закона о банкротстве гарантирует представителю учредителей должника право на участие в собрании кредиторов без права голоса, но с правом выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

 Таким образом, Чупрынов Ю.В., как представитель участников должника, вправе участвовать в собрании кредиторов должника без права голоса.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве).

Соответственно, из содержания пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что, во-первых, представитель участников должника должен извещаться конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов должника наряду с иными лицами, имеющими право на участие в собраниях, во-вторых, такое уведомление должно осуществляться лично, то есть по месту постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов.

Поскольку протокол об избрании Чупрынова Ю.В. представителем участников должника был представлен в Арбитражный суд Омской области 09.12.2010 и права представителя участников ЗАО «СТО «Эль-порт» в арбитражном процессе по делу о банкротстве названного должника могли осуществляться Чупрыновым Ю.В. не ранее указанной даты, постольку последний должен был быть уведомлен о проведении каждого из собраний кредиторов ЗАО «СТО «Эль-порт», проведенных после 09.12.2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания кредиторов ЗАО «СТО «Эль-порт», назначенного на 12.01.2011, повторного собрания кредиторов, назначенного на 09.02.2011, собрания кредиторов, назначенного на 09.03.2011, направлялись представителю участников ЗАО «СТО «Эль-порт» по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 4, то есть по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий полагает, что уведомление представителя участников ЗАО «СТО «Эль-порт», осуществляемое им по адресу должника: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 4, следует признать надлежащим, поскольку податель жалобы не представил доказательств того, что он сообщил конкурсному управляющему о необходимости его уведомления по какому-либо другому конкретному адресу, как не представил доказательств принятия мер к получению уведомлений и невозможности их получения по фактическому месту нахождения ЗАО «СТО «Эль-порт».

Однако подобная правовая позиция конкурсного управляющего противоречит приведенным выше положениям пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которым извещение должно осуществляться по месту постоянного или преимущественного проживания лица, подлежащего уведомлению, а обязанность по выявлению сведений, необходимых для личного уведомления конкурсного кредитора или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица по месту постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения такого лица, как производная от обязанности по уведомлению о проведении собрания кредиторов в целом, возлагается на арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим Кратько О.А. доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на установление места постоянного или преимущественного проживания представителя участников ЗАО «СТО «Эль-порт» Чупрынова Ю.В. в дело не представлено.

Более того, необходимости в принятии каких-либо существенных мер для этого не было, так как подобная информация (место жительства учредителя общества) содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему Кратько О.А. был известен адрес места жительства Чупрынова Ю.В. (г. Омск, ул. Учебная, 90, кв. 58), поскольку именно по этому адресу конкурсным управляющим было направлено уведомление об утрате реестра акционеров ЗАО «СТО «Эль-порт» и именно этот адрес указан при подаче жалобы на конкурсного управляющего (притом, что собрания кредиторов должника состоялись уже после обращения Чупрынова Ю.В. с настоящей жалобой в арбитражный суд).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с 10.09.2010 силами ООО «ЧОП «Заря» на территории предприятия организован пропускной режим.

Поэтому направление уведомления представителя участников по месту нахождения должника в условиях заведомого отсутствия там  Чупрынова Ю.В. является действием недобросовестным и должно являться основанием для удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий фактически умышленно уклонялся от уведомления Чупрынова Ю.В. по месту его жительства, не признавая за ним статуса представителя акционеров (учредителей) должника.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу заявителя в этой части.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Чупрынова Ю.В.  возможности повлиять на принятие решений в деле о банкротстве в связи с отсутствием права голоса на собрании кредиторов и необоснованности жалобы с этой точки зрения, судом отклоняются.

Нарушение прав Чупрынова Ю.В. в данном случае суд апелляционной инстанции видит в том, что, путем участия в собраниях кредиторов  представитель учредителей реализует право на своевременное получение акционерами информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Реализация любых иных прав акционеров невозможна без соответствующей информации о действительном положении дел в процедуре банкротства.

Даже само принятие решения о бесперспективности участия представителя должника в деле о банкротстве во многом зависит от наличия информации о формировании конкурсной массы, ее оценке, кредиторах, предъявивших требования и т.п.

Ознакомление с материалами дела о банкротстве не может заменить участие в собрании, поскольку именно на собрании кредиторов представитель участников вправе задавать любые вопросы о ходе процедуры банкротства, даже если материалы по данному вопросу к протоколу собрания не приложены, а информация по ним до кредиторов не доводилась.

Суд уже отметил выше, что неуведомление представителя участников о собраниях кредиторов осуществлялось конкурсным управляющим намеренно и систематически.

Поэтому, обжаловав данные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, Чупрынов Ю.В., тем самым восстановил свое право на информацию в рамках дела о банкротстве ЗАО «СТО «Эль-порт».

С учетом изложенного, жалоба представителя учредителей должника в данной части удовлетворена правомерно.

Доводы конкурсного управляющего Кратько О.А., приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение в оспоренной части обоснованным и законным.

Соответственно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение