Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А46-24860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены суду первой инстанции, представитель Кратько О.А. не обосновал, сославшись лишь на то, что в таком ракурсе вопрос об обоснованности заключения договора № 7 от 15.06.2010 года в суде первой инстанции не обсуждался.

Между тем, доводы о недобросовестном указании даты заключения договора, несмотря на фактическое отсутствие этого договора в перил с июня по октябрь 2010 года содержаться непосредственно в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Соответственно, непредставление доказательств в обоснование своих возражений против жалобы в этой части напрямую зависело от самого конкурсного управляющего и являлось усмотрением его самого или его представителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении новых доказательств.

Что касается дополнительных письменных пояснений представителя участников должника, то они приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку, по сути, они не являются дополнительными с учетом доводов заявителя, приведенных в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

- неизвещение представителя участников должника о собраниях кредиторов ЗАО «СТО «Эль-порт»;

- непринятие мер по обеспечению передачи документов и имущества ЗАО «СТО «Эль-порт», их сохранности, а также в захвате документации и имущества ЗАО «СТО «Эль-порт», повлекшем утрату документации и имущества общества;

- заключение договора, направленного на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам.

В оставшейся части определение от 26.04.2011 года не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в заседание суда представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу № А46-24860/2009 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба Чупрынова Ю.В. мотивирована тем, что конкурсным управляющим Кратько О.А. в нарушение статей 12, 13, 20.3, 129 Закона о банкротстве не выполнены надлежащим образом обязанности по извещению представителя участников должника о собраниях кредиторов ЗАО «СТО «Эль-порт», по обеспечению передачи документов и имущества ЗАО «СТО «Эль-порт», их сохранности, а также осуществлен захват документации и имущества ЗАО «СТО «Эль-порт», повлекший утрату документации и имущества общества; заключены договоры, направленные на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам.

1. В отношении обязанностей по сохранности документации и имущества ЗАО «СТО «Эль-порт».

Как указывает Чупрынов Ю.В., конкурсным управляющим ЗАО «СТО «Эль-порт» Кратько О.А. после принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения Кратько О.А. конкурсным управляющим должника не было направлено руководителю общества Чупрынову Ю.В. требование о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не была обеспечена передача документации и имущества ЗАО «СТО «Эль-порт».

Кроме того, 13.09.2010 конкурсный управляющий Кратько О.А. с помощью частного охранного предприятия «Заря» без присутствия Чупрынова Ю.В. осуществил захват документации и имущества ЗАО «СТО «Эль-порт», что привело к утрате документации и имущества общества.

В приведенных обстоятельствах Чупрынов Ю.В. усматривает несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника требованиям статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возложена непосредственно на руководителя должника, а возникновение данной обязанности обусловлено единственным фактом – признанием должника банкротом.

Любая обязанность должна быть исполнена самостоятельно и непосредственно обязанным лицом, если иное не установлено законом.

Исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не опосредовано какими-либо дополнительными условиями или действиями со стороны конкурсного управляющего, указания на необходимость напоминания со стороны конкурсного управляющего руководителю должника о наличии у того установленной законом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей либо о необходимости исполнение данной обязанности Закон о банкротстве не содержит.

Поэтому Чупрынов Ю.В. самостоятельно, без дополнительного напоминания со стороны конкурсного управляющего в какой-либо форме, должен был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «СТО «Эль-порт» конкурсному управляющему Кратько О.А. до 18.06.2010.

 Однако ни доказательств исполнения руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ни доказательств извещения конкурсного управляющего о намерении своевременно произвести передачу документации и имущества ЗАО «СТО «Эль-порт» в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие установленной законом обязанности конкурсного управляющего по направлению руководителю должника требования об исполнении последним обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего в этой части нарушений положений Закона о банкротстве.

Далее, в обоснование поданной жалобы Чупрынов Ю.В. сослался, как уже было указано, на то, что, злоупотребляя предоставленными ему правами, 13.09.2010 Кратько О.А. при помощи частного охранного предприятия «Заря» произвел без присутствия Чупрынова Ю.В. захват документации и имущества ЗАО «СТО «Эль-порт», что привело к утрате документации и имущества общества.

Действительно, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего ряд обязанностей, в частности, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Кратько О.А. положений приведенной нормы права, поскольку Чупрыновым Ю.В. не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи на конкурсного управляющего возлагаются определенные обязанности, перечень которых дан в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, для надлежащего исполнения вмененных ему обязанностей и в целях конкурсного производства конкурсному управляющему предоставлено, в том числе право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Соответственно, с даты утверждения Кратько О.А. конкурсным управляющим ЗАО «СТО «Эль-порт» и наделения его на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника все документы, касающиеся деятельности должника, и имущество ЗАО «СТО «Эль-порт» подлежали передаче конкурсному управляющему Кратько О.А., что также следует из вышеуказанного положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поэтому действия по вступлению во владение этой документацией и имуществом не только не могут считаться противоправными, но напротив, направлены на исполнение конкурсным управляющим своих непосредственных обязанностей.

Доказательств осуществления действий со стороны конкурсного управляющего должника с намерением причинить вред другим лицам, а не с целью  получения документации и имущества для  исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют лишь о том, что конкурсным управляющим с 13.09.2010 было привлечено частное охранное предприятие «Заря», установлен режим прохода на предприятие.

Подобные действия не могут быть расценены как захват имущества или документации должника (и без того подлежащих передаче конкурсному управляющему в силу требований закона), так как они направлены, прежде всего, на обеспечение сохранности имущества и документации ЗАО «СТО «Эль-порт».

Это, как уже неоднократной указано выше, является одной из обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, то есть, по сути, такие действия являются исполнением Закона о банкротстве.

Не доказана заявителем и утрата документации и имущества должника в результате действий конкурсного управляющего по привлечению 13.09.2010 к охране документов и имущества должника частного охранного предприятия.

Жалоба на действия конкурсного управляющего от 22.11.2010 и дополнение к ней от 02.03.2011 не содержат  ни перечня документации ЗАО «СТО «Эль-порт», ни перечня якобы захваченных конкурсным управляющим и впоследствии утраченных документов должника, ни перечня якобы захваченного и утраченного впоследствии конкурсным управляющим имущества предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Кратько О.А. в этой части вполне соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку свидетельствуют не о нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а напротив подтверждают факт исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него приведенной