Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А46-24860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

нормой права, по принятию мер, направленных на своевременный поиск и прием документации и имущества должника, его инвентаризацию, оценку, обеспечение сохранности имущества должника.

К тому же податель жалобы не обосновал, каким образом законные права и интересы участников должника затрагиваются введением в отношении документации и имущества должника профессионального режима охраны на период конкурсного производства.

Более того, действия самого представителя участников должника по распоряжению имуществом, находящимся на территории должника, без контроля со стороны конкурсного  кредитора (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010, том 3 листы дела 50-51) как раз и свидетельствуют о целесообразности и разумности привлечения специализированной охранной организации в интересах кредиторов должника в целях обеспечения сохранности конкурсной массы.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержащиеся в апелляционной жалобе Чупрынова Ю.В. доводы не направлены на опровержение  выводов суда первой инстанции в этой части, а лишь дублируют аналогичные доводы, приведенные в жалобе от 22.11.2010 и дополнении к ней от 02.03.2011.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на обжалование со стороны представителя участников.

2. В отношении нарушения требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в заключении несколько договоров об оказании услуг, которые направлены на причинение вреда должнику и кредиторам.

Чупрынов Ю.В. также считает, что конкурсным управляющим Кратько О.А. допущено  нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении несколько договоров об оказании услуг, которые прямо направлены на причинение вреда должнику и кредиторам, на безосновательную передачу денежных средств общества третьим лицам.

По правилам пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «СТО «Эль-порт» Кратько О.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве иных лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заря» (далее – ООО «ЧОП «Заря»).

Данные обстоятельства видны из отчета конкурсного управляющего от 01.03.2011 (том 1 листы дела 105-108), а также из иных материалов дела.

Так, 15.06.2010 должник в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. заключил договор возмездного оказания услуг с Компанией (том 1 листы дела 124-130), по условиям которого последнее обязалось оказывать услуги по подготовке документов нормативно-правового характера, подготовке предложений по сдаче в аренду активов должника, передаче их в доверительное управление, коммерческую концессию, внесению в уставной капитал предприятий и организаций, сохранению на балансе предприятия, передаче в государственную и муниципальную собственность, по проведению инвентаризации активов заказчика, проведению процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, по финансовому анализу, по операциям и ценными бумагами, по реорганизации, по созданию и ликвидации юридических лиц, бизнес-планированию, и многие другие услуги, перечисленные в приложении № 1 к названному договору.

При этом ежемесячное вознаграждение по данному договору составляет 60 000 руб. (пункты 4.1.1, 4.2.1 договора).

Кроме того, должником в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. было привлечено ООО «ЧОП «Заря» на основании нескольких договоров об оказании охранных услуг, в том числе № 41 от 10.09.20.10, № 41/1 от 10.10.2010, 3 41/2 от 10.11.2010, № 41/3 от 10.12.2010, № 41/4 от 10.01.2011 (том 1 листы дела 133-142) для оказания услуг по охране имущества ЗАО «СТО «Эль-порт».

По утверждению заявителя, привлечение упомянутых лиц не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как договоры заключены в целях причинения ущерба должнику и завладения совместно с иными лицами денежными средствами ЗАО «СТО «Эль-порт».

Об этом, как полагает Чупрынов Ю.В., свидетельствуют те обстоятельство, что в связи с указанием в договоре № 7 от 15.06.2010 более ранней даты, чем это было в действительности (данный договор, по утверждению заявителя, подписан фактически в октябре 2010 года), у Компании возникло право на получение денежных средств за период июнь - октябрь 2010 года, при том, что в данный период никакие услуги не оказывались и не могли оказываться из-за отсутствия договора.

Кроме того, по условиям договора № 7 от 15.06.2010 Компания как исполнитель оказывает услуги, которые, по мнению заявителя, не имеют никакого отношения к проведению процедуры банкротства в отношении ЗАО «СТО «Эль-порт», либо эти услуги являются личными обязанностями конкурсного управляющего.

Не обоснованным считает заявитель и привлечение ООО «ЧОП «Заря». При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

До возбуждения дела о банкротстве все имущество ЗАО «СТО «Эль-порт» охранялось двумя охранниками ЗАО «ТПК «Эль-порт» с общим фондом заработной платы в сумме 10 000 руб. в месяц. Данные охранники - Корсуков В.П. и Шнайдер В.Я. - охраняли также имущество ЗАО «ТПК «Эль-порт» и ЗАО «Омскмост».

Вместе с тем, в период конкурсного производства Кратько О.А., сохранив в штате двух охранников, заключил договоры об оказании охранных услуг от имени трех предприятий-банкротов ЗАО «ТПК «Эль-порт», ЗАО «СТО «Эль-порт» и ЗАО «Омскмост» одновременно с ООО «ЧОП «Заря» от 10.09.2010, 10.10.2010 и 10.11.2010 с оплатой ЗАО «ТПК «Эль-порт» услуг охранного предприятия соответственно в размере 114 460 руб., 82 600 руб., 82 600 руб.

При этом Кратько О.А. внес в отчет о своей деятельности не соответствующие действительности сведения о стоимости оказываемых привлеченными организациями услуг.

Оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как уже было сказано выше, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если незаконные, неразумные или недобросовестные действия (бездействие) арбитражного управляющего действительно нарушают права и законные интересы подателя жалобы.

Формальное удовлетворение жалоб на действия арбитражных управляющий (без проверки действительного нарушения прав и законных интересов заявителя) может служить способом давления на них или способом манипулирования их действиями вопреки интересам других лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что обоснование того, каким образом оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, должно содержаться в жалобе на действия конкурсного управляющего.

В данном случае представителем участников ни в самой жалобе, ни в ходе рассмотрения жалобы и апелляционной жалобы  не обосновано, каким образом нарушаются права и законные интересы участников конкурсным управляющим в связи с привлечением лиц для обеспечения своей деятельности.

01.09.2010 Чупрынов Ю.В. избран в качестве представителя участников должника, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников ЗАО «СТО «Эль-порт» от 01.09.2010 (том 1 лист дела 10).

Удовлетворение требований участников должника в деле о банкротстве осуществляется в особом порядке - после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр (или установившихся за реестром), как это следует, например, из пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение третьих лиц осуществляется за счет имущества должника и поскольку удовлетворение требований участников возможно только после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр (или установившихся за реестром), возможность нарушения прав участников необоснованными выплатами в пользу третьих лиц будет существовать тогда и только тогда, когда имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов – как кредиторов по текущим платежам, так и кредиторов, включенных в реестр или установившихся за реестром.

Наличие законного интереса в обжаловании действий арбитражного управляющего по привлечению третьих лиц для обеспечения своей деятельности будет иметь место только тогда, когда контроль за  расходами конкурсного управляющего на привлеченных лиц, может  привести к получению участниками должника его имущества после удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае оснований считать, что права и законные интересы участников должника могут быть нарушены необоснованными выплатами в пользу привлеченных лиц, не имеется.

Так, из отчета конкурсного управляющего Кратько О.А. по состоянию на 11.03.2011 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 64 862 886 197 руб. 44 коп. Требования текущих кредиторов (помимо расходов на проведение процедур банкротства) составляют 2 003 603 руб. 81 коп.

Таким образом, до удовлетворения требований Чупрынова Ю.В. должны быть погашены требования реестровых и текущих кредиторов в полном объеме.

Между тем, определением  суда Арбитражного суда Омской области начальная цена принадлежащего должнику недвижимого имущества, (которая до тех пор, пока не доказано иное, предполагается рыночной) установлена в размере 31 355 000 руб.

А оценочная стоимость иного имущества определена в размере 3 374 000 руб.

То есть  рыночная  стоимость имущества должника составляет 34 729,0 тыс.руб. Иных источников погашения требований кредиторов не имеется.

Представитель участников должника не обжаловал определение суда об установлении начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости.

То есть факт недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами не опровергнут.

Следовательно, это не представитель участников должника, а исключительно кредиторы заинтересованы в контроле за привлечением конкурсным управляющим третьих лиц в данном деле.

Между тем, конкурсные кредиторы против удовлетворения жалобы представителя должника возражают, его требования не поддерживают.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю участников в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представить обоснование того, каким образом в условиях нехватки конкурсной массы права участников должника могут считаться нарушенными.

Представитель пояснил, что жалоба на действия конкурсного управляющего Кратько О.А., направлена на защиту интересов Чупрынова Ю.В. как поручителя.

В материалы дела представлено решение Кировского суда города Омска от 25.09.2009 (том 1 листы дела 143-154), в котором установлено, что Чупрынов Ю.В. и ЗАО «СТО «Эль-порт» являются поручителями закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» (далее – ЗАО «ТПК «Эль-порт») перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» за исполнение ЗАО «ТПК «Эль-порт» обязательства по кредитным договорам.

Указанным судебным актом с ЗАО «ТПК «Эль-порт», ЗАО «СТО «Эль-порт», ЗАО «Омскмост», Чупрынова Ю.В., Чупрыновой М.Э. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 33 205 215 руб. 51 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 17 от 05.03.2008 и в сумме 21 419 351 руб. 10 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 87 от 18.08.2008.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая подобный порядок исполнения солидарных обязательств, Чупрынов Ю.В., как никто другой, заинтересован в исполнении обязательств по указанным выше кредитным договорам ЗАО «СТО «Эль-порт» как можно в более полном объеме, поскольку это предотвратит предъявление требований к нему как поручителю ЗАО «ТПК «Эль-порт».

Однако права заявителя как поручителя, в том числе нарушенные конкурсным управляющим должника, могут быть защищены лишь в общеисковом порядке путем предъявления иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО «СТО «Эль-порт» при наличии к тому соответствующих оснований.

Реализация права поручителя в порядке статьи 60 Закона о банкротстве исключается, так как эта статья направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве и лишь тех прав и законных интересов, которые принадлежат им в связи с правоотношениями именно в деле о банкротстве.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, Чупрынов Ю.В. в нарушение требований  части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не обосновал, какие права и законные интересы участников были нарушены заключением договора возмездного оказания услуг № 7 от 15.06.2010 и договоров на оказание  охранных услуг.

При таких обстоятельствах законность действий арбитражного управляющего в этой части  проверяться не должна.

Жалоба представителя учредителя в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов участников должника.

К тому же в отношении договора  возмездного оказания услуг № 7 от 15.06.2010 суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Заявитель утверждает, что он подписан сторонами в октябре 2010 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут сами лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ.

В подтверждение обозначенного довода Чупрынов Ю.В. ограничился лишь ссылкой на отчеты конкурсного управляющего Кратько О.А. от 04.08.2010, от 06.09.2010, от 07.10.2010 (том 1 листы дела 79-84), в которых указано на то, что договор с Компанией  находится на стадии разработки.

Конкурный управляющий должника настаивает на том,