Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-2611/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

            Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 14.01.2011, собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора ООО Тюменская девелоперская компания», на собрании присутствовали конкурсные кредиторы должника, владеющие 160 679 491, 41 количество голосов, что составляет 99,52% от общего количества голосов кредиторов, собрание правомочно.

            На собрании кредиторов 14.01.2011 принимали участие представители конкурсных кредиторов: ООО «Тюменская девелоперская компания», имеющее 22,77% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса; ИФНС России по г. Тюмени № 4 – 5,39%, Прошунин А.С. – 37,20%, ЗАО «Металлхозторг» - 18,57%, ООО «Вояж» - 12,48%, ОАО «Упрснабсбыт» - 3,09%.

            Предметом оспаривания заявителями являются решения, принятые  по третьему, седьмому, восьмому и дополнительному девятому вопросам повестки дня.

            Из протокола собрания кредиторов от 14.01.2011 следует, что по третьему вопросу (об оспаривании сделок должника) выступил Чередниченко Г.Н., представил информацию, отражённую в письменном отчёте, в том числе информацию о подаче в Арбитражный суд Тюменской области иска о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в размере 248 028 237 руб. 72 коп., об уточнении искового заявления об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи), поданного конкурсным управляющим Кругловой О.В. 30.09.2010, а также о поданных конкурсным кредитором Прошуниным А.С. заявлений об оспаривании сделок должника.

            По седьмому вопросу повестки дня (об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «СОЮЗ») выступил представитель кредитора ООО «Тюменская девелоперская компания» Бекоев В.В. и сообщил кредиторам об отсутствии результатов по удовлетворению требований кредиторов и о включении имущества в конкурсную массу перед завершением процедуры конкурсного производства, которая заканчивается 01.03.2011, предложил обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Тюменской области об отстранении Чередниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, основаниями для которого, в частности, являются не проведение собраний кредиторов в сроки, установленные решением собрания кредиторов (каждые два месяца), а также не проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «Тюменская девелоперская компания», не представление доказательств уважительной причины не проведения назначенного собрания кредиторов 27.12.2010. Кроме этого, им указано, что в соответствии с годовой бухгалтерской отчётностью должника за 2008 год и за 1 квартал 2009 года в перечне активов по строке 214 баланса числится имущество – готовая продукция и товары для перепродажи на конец отчётного периода в сумме 94 047 000 руб. и 93 220 000 руб., соответственно. Однако, до дня проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не предпринято мер по сохранности имущества и включению его в конкурсную массу. Также не оспорены сделки должника, по которым конкурсному управляющему выдано поручение об оспаривании.

            По восьмому вопросу повестки дня (о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий) также выступил представитель конкурсного кредитора ООО «Тюменская девелоперская компания» Бекоев В.В., предложил для утверждения кандидатуру саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – Некоммерческое партнёрство «Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих».

            Внесение в повестку дня дополнительного вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника было предложено представителем ЗАО «Металлхозторг» Белич А.А.

            Таким образом, исходя из вышесказанного следует, что инициатором созыва собрания кредиторов 14.01.2011 с повесткой дня, в которую были включены, в том числе вопросы об оспаривании сделок должника и об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. и выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом вместо конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. должен быть утверждён новый конкурсный управляющий, является ООО «Тюменская девелоперская компания».

            Следовательно, предполагается, что включая в повестку дня данные вопросы, ООО «Тюменская девелоперская компания» обладало достаточными уже по состоянию на 28.12.2010 (дата уведомления ООО «Тюменская девелоперская компания» конкурсного управляющего о собрании кредиторов 14.01.2011 (т. 38 л.д. 49)) сведениями о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 01.10.2010, наличие которых безусловно требовало необходимости поставить на разрешение перед собранием кредиторов вопросы, поименованные под номерами 7 и 8, касающиеся дальнейшего осуществления конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. своих обязанностей.

            То есть за небольшой период проведения конкурсного производства с 01.10.2010 до 28.12.2010 (менее трёх месяцев), процедура которого длится с 13.08.2009 (более 17 месяцев), необходимость обращения собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. обусловлена действительно неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно не проведения собрания кредиторов 27.12.2010 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением собрания кредиторов должника от 25.09.2009 (протокол № 3 от 25.09.2009, т. 38 л.д. 64-65) определено проводить собрания кредиторов один раз в два месяца.

Уведомлением от 24.12.2010 конкурсный управляющий Чередниченко Г.Н. уведомил конкурсного кредитора ООО «Тюменская девелоперская компания» Бекоева В.В. о невозможности проведения собрания, назначенного на 27.12.2010 по уважительным причинам и самостоятельной организации собрания кредиторов (т. 37 л.д. 146). На обороте уведомления имеются записи кредиторов об ознакомлении.

            В материалы дела представлена копия листка нетрудопособности серия ВЦ 0135783  (т. 37 л.д. 147), выданного Чередниченко Г.Н. на период с 24.12.2010 по 28.12.2010, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов 27.12.2010.

            Анализ протокола собрания кредиторов должника от 14.01.2011 и имеющихся в деле материалов позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

            Принятое собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего основано на том, что к 01.03.2011, к дате окончания конкурсного производства отсутствуют результаты по удовлетворению требований кредиторов и включению имущества в конкурсную массу.

            То есть по сути вина в отсутствии таких результатов собранием кредиторов исходя из принятого им решения возложена на конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., который фактически утверждён конкурсным управляющим должника только определением от 01.10.2010 в связи с отстранением судом от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего Кругловой О.В., утверждённой конкурсным управляющим 13.08.2009 при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что собрание кредиторов, принимая решение по седьмому вопросу именно в связи с не проведением конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. мероприятий, направленных на сохранность имущества должника и  включение его в конкурсную массу должника, предполагается исходит из того, что в случае утверждения нового конкурсного управляющего должника, на что направлено принятие решения по восьмому вопросу повестки дня, новым конкурсным управляющим будут проведены все необходимые мероприятия для достижения цели конкурсного производства, а именно: соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

            Соответственно, осуществление таких мероприятий влечёт продолжение процедуры конкурсного производства.

            Между тем, собранием кредиторов по девятому, дополнительно включенному вопросу повестки дня по инициативе конкурсного кредитора ЗАО «Металлхозторг» принято решение о завершении конкурсного производства, что не согласуется с вышеуказанными решениями собрания кредиторов.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Прошунина А.С. и конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., в нарушение требований статьи 185 АПК РФ не дал никакой правовой оценки доводам заявителей, не привёл своих мотивов, по которым он пришёл к такому выводу. Суд первой инстанции фактически ограничился указанием лишь на то, что конкурсный управляющий и кредитор Прошунин А.С. доказательств того, какие их права и интересы нарушают оспариваемые решения и чем именно, не представили.

            Однако оспариваемые заявителями решения собрания кредиторов по третьему, седьмому, восьмому и дополнительному вопросам взаимосвязаны друг с другом и нарушают их права и законные интересы.

            Несмотря на то, что принятие собранием кредиторов к сведению отчёта конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. об оспаривании сделок должника не является обязательным, тем не менее, в обоснование постановки перед собранием кредиторов седьмого вопроса приведено отсутствие со стороны конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. действий по включению имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок должника.

            Заявители считают, что представитель конкурсного кредитора ООО «Тюменская девелоперская компания» Бекоев В.В. не привёл обоснованных и законных оснований для отстранения конкурсного управляющего.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей, считая, что оспариваемые заявителями решения собрания кредиторов от 14.01.2011 были приняты собранием кредиторов большинством голосов с нарушением пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

  Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

  В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Пункт 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве  собранию кредиторов предоставлено право принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в целях реализации предоставленных собранию кредиторов прав последнее должно в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ осуществлять эти права разумно и добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из бюллетеней для голосования собрания кредиторов 14.01.2011 следует, что по третьему вопросу против принятия к  сведению отчёта об оспаривании сделок должника голосовали представители ЗАО «Металлхозторг», ООО «Тюменская девелоперская компания», ООО «Вояж» (т. 31 л.д. 72-74); по седьмому вопросу за обращение в суд с ходатайством об отстранении  Чередниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Вояж», ОАО «Упрснабсбыт», ООО «Тюменская девелоперская компания», ЗАО «Металлхозторг» (т. 31 л.д. 99-102), по восьмому вопросу за выбор иной саморегулируемой организации – ОАО «Упрснабсбыт», ЗАО «Металлхозторг»,  ООО «Тюменская девелоперская компания» , ООО «Вояж» (т. 31 л.д. 105-106, 108-109), по девятому дополнительному вопросу за завершение конкурсного производства – ООО «Вояж», ЗАО «Металлхозторг», ООО «Тюменская девелоперская компания», ОАО «Упрснабсбыт» (т. 31 л.д. 117-120).

Таким образом, анализ бюллетеней для голосования собрания кредиторов свидетельствует о том, что большинством голосов по седьмому, восьмому и девятому дополнительному вопросам были приняты оспариваемые заявителями решения кредиторами ООО «Вояж», ОАО «Упрснабсбыт», ООО «Тюменская девелоперская компания», ЗАО «Металлхозторг».

Данные кредиторы, обладающие большинством голосов при принятии решений собранием кредиторов, злоупотребляют своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что собрание кредиторов, принимая  оспариваемые решения, злоупотребило своим правом, поскольку по сути данные решения приняты исключительно с целью отстранить утверждённого судом конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., которым, как указывает кредитор Прошунин А.С. в своём заявлении ведётся активная работа по возврату имущества в конкурсную массу должника, предъявляются иски о взыскании задолженности с третьих лиц, осуществляется реализация дебиторской задолженности.

Следует отметить, что из представленной в дело копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2010 № 4554В-2/2010 в отношении ОАО «Упрснабсбыт» следует, что единственным учредителем (участником) общества является ОАО «Тюменьоблснабсбыт».

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 15.11.2010, составленному конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н., дебиторская задолженность составляет 163 639 717 руб. 33 коп., в том числе должников ООО «Тевос и К», ООО «Вояж», ООО «Авангард» (т. 41 л.д. 74).

Накануне собрания кредиторов, конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. 23.11.2010 поданы заявления в УФССП по Тюменской области об объявлении розыска должников-организаций ООО «Авангард», ООО «Вояж», ООО «Тевос и К» и их имущества (т. 31 л.д. 9, 29-30).

То есть кредитор должника ОАО «Упрснабсбыт» является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Тюменьоблснабсбыт», поскольку