Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-2611/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе ООО «Вояж» помимо ссылки на основания, указанные в решении собрания кредиторов, считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что нарушает права кредиторов.

Кредитор указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по передаче  архива в архивное учреждение, что влечёт расходы в процедуре конкурсного производства и к нарушению прав кредиторов. При этом кредитор в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов о бездействии конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. не обосновал, каким образом указываемое им данное бездействие повлекло неосновательные расходы за счёт конкурсной массы должника и какие расходы в связи с этим бездействием будут ещё произведены.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий преднамеренно затягивает процедуру банкротства не в интересах должника, несостоятельны.

Ввиду необоснованности доводов ООО «Вояж» по вышеизложенным мотивам его жалоба подлежит отклонению.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и  условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду необоснованности жалобы ООО «Вояж» и её отклонения по вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения его заявления в порядке статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 12.04.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, заявления конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. и конкурсного кредитора Прошунина  А.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.01.2011 удовлетворить; признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.01.2011 по седьмому, восьмому вопросам и дополнительному вопросу о завершении процедуры конкурсного производства. В удовлетворении ходатайства  представителя собрания кредиторов должника об отстранении Чередниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении  жалобы конкурсного кредитора  ООО «Вояж» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. и об отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

            При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена обжалуемого судебного акта не влечёт восстановления полномочий конкурсного управляющего.

То есть по общему правилу, установленному вышеуказанной нормой,  применительно к рассматриваемому случаю в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение он не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

 Это связано с тем, что в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, считается, что имеется не отменённое определение суда об утверждении нового конкурсного управляющего должника, принятое в порядке статьи 45 Закона о банкротстве (пункты 6-7).

            В рассматриваемом же случае  новый конкурсный управляющий должника Шихов В.В. был утверждён обжалуемым определением суда, которое судом апелляционной инстанции отменено полностью.

            Исходя из того, что в данном случае судом апелляционной инстанции было установлено злоупотребление со стороны кредиторов, обладающих большинством голосов, наличие которых позволило собранию кредиторов принять, в частности, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. в целях утверждения судом другого конкурсного управляющего, который бы действовал исключительно в их собственных интересах, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника должен продолжать арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н.

 По мнению суда апелляционной инстанции, возвращение арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н. в процедуру конкурсного производства в отношении должника в качестве конкурсного управляющего, от исполнения обязанностей которого он был отстранён необоснованно, будет способствовать достижению цели  конкурсного производства в отношении должника, а именно: в интересах всех кредиторов должника, в том числе Прошунина А.С.

             В обратном случае, даже признание судом апелляционной инстанции недействительными оспариваемых решений, в том числе по седьмому вопросу, цель кредиторов должника, злоупотребивших своим правом, направленная исключительно на отстранение конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., будет достигнута.

            Поскольку Чередниченко Г.Н. был утверждён в качестве конкурсного управляющего вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2010, то дополнительного принятия судебного акта относительно продолжения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника в связи с отменой настоящего определения от 12.04.2011 не требуется.

             Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

             Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

           Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

           Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. и конкурсного кредитора Прошунина  А.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.01.2011, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70-2611/2009 отменить полностью.

            Разрешить вопрос по существу.

            Заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «СОЮЗ» Чередниченко Геннадия Николаевича и конкурсного кредитора Прошунина  Андрея Сергеевича о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «СОЮЗ» от 14.01.2011 удовлетворить.

            Признать недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «СОЮЗ» от 14.01.2011 по седьмому, восьмому вопросам и дополнительному вопросу о завершении процедуры конкурсного производства.

            Постановление в данной части является окончательным.

            В удовлетворении ходатайства  представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «СОЮЗ» об отстранении Чередниченко Геннадия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «СОЮЗ», в удовлетворении  жалобы конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Чередниченко Геннадия Николаевича и об отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «СОЮЗ» отказать.

            Постановление в данной части подлежит немедленному исполнению,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина