Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-2611/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

последнее является егонепосредственным учредителем; ООО «Вояж», будучи кредитором должника с размером требований в размере  20 155 705 руб. 89 коп. основного долга, одновременно выступает его дебитором с суммой задолженности в размере 5 683 722 руб. 95 коп..

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2011, который был принят к сведению собранием кредиторов 14.01.2011, (т. 30 л.д. 129-137) следует, что  в конкурсную массу должника включено имущество должника в виде дебиторской задолженности балансовой стоимостью 163 643 700 руб., рыночной стоимостью – 56 566 200 руб., инвентаризация имущества проведена 15.11.2010, оценка имущества также проведена – отчёт ООО «Эко-Н Сервис» № 126/10 от 04.06.2010, отчёт ООО «Эко-Н Сервис» № 16/10 от 17.02.2010. 11.01.2011 подано заявление в Генеральную прокуратуру России, Администрацию Президента России, а 12.01.2011 в прокуратуру Тюменской области о проведении проверки по факту необоснованного перечисления денежных средств в размере 205 618 772 руб. 48 коп. предприятием ОАО «ТПФК «СОЮЗ» предприятию ОАО «Тюменьоблснабсбыт» на предмет наличия признаков преступления в виде хищения денежных средств в особо крупном размере.

            В материалы дела представлен также отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.02.2011 (т. 37 л.д. 9-21).

По инициативе конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. собрание кредиторов назначено на 18.02.2011 (т. 37 л.д. 21-22, протокол).

            Определением от 31.01.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству исковое заявление должника в лице конкурсного к ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (т. 37 л.д. 35-40).

            Согласно протоколу проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 25.01.2011 (т. 32 л.д. 80)  победителем торгов посредством публичного предложения стал ИП Болгов В.Д.

Продаваемым имуществом выступали права требования должника к ООО «Авангард» в размере 120 552 800 руб., цена предложения в период с 25.01.2011 по 31.01.2011 составляет 103 430 руб., к ООО «Вояж» в размере 5 683 722 руб. 95 коп., цена предложения в период 25.01.2011 по 31.01.2011 составляет  36 238 руб. 59 коп., к ООО «Тевос и К» в размере 37 407 194 руб. 38 коп., цена предложения в период 25.01.2011 по 31.01.2011 составляет  272 698 руб. 45 коп.

            27 января 2011 года конкурсный управляющий направил ИП Болгову В.Д. проект договора купли-продажи имущественного права требования (т. 32 л.д. 81-82).

            Между  должником в лице конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. и ИП Болговым В.Д. заключён договор купли-продажи прав требования от 04.02.2011, по которому последний обязался оплатить стоимость уступаемого права требования в размере 412 367 руб. 56 коп. с учётом НДС (т. 32 л.д. 83-84).

04 февраля 2011 года между сторонами составлен акт приёма-передачи документов (т. 32 л.д. 85).

            23 марта 2011 года конкурсный управляющий Чередниченко Г.Н. направил ИП Болгову В.Д. письмо, в котором со ссылкой на условия договора купли-продажи указал на то, что оплата по договору должна поступить в срок до 23.03.2011, в связи с нарушением условий договора уведомляет его об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что влечёт прекращение его действия (т. 41 л.д. 95).

            Согласно сообщению от 22.03.2011 ИП Болгова В.Д. в адрес конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. покупатель отказался от исполнения условий договора по оплате приобретённых прав должника, указав, в частности на то, что ему стало известно о том, что ООО «Вояж» и ООО «Авангард» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их банкротами, определением от 21.02.2011 по делу № А70-707/2011 и от 02.03.2011 по делу № А70-70/2011 заявления указанных лиц приняты судом к производству (т. 41 л.д. 96).

            28 декабря 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области должник в лице конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. подал исковое заявление к ответчику ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 205 618 772 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 409 465 руб. 24 коп. (т. 30 л.д. 138-140). Данное исковое заявление возвращено определением суда от 24.01.2011 (т. 39 л.д. 98-99).

При этом следует отметить, что аналогичное исковое заявление было подано конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. 20.12.2010, но возвращено определением суда от 20.12.2010 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 38 л.д. 56-57).

 Конкурсным управляющим было обжаловано определение суда от 24.01.2011 в апелляционном порядке, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А70-13961/2010 определение суда оставлено без изменения (т. 39 л.д. 112-117). В то же время из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом установлено согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу № А70-623/2011, что истец повторно обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в размере 248 028 417 руб., которое принято к производству суда первой инстанции и уже назначено к судебному разбирательству (определение от 14.03.2011). В связи с чем суд посчитал, что на момент разрешения апелляционной жалобы нарушенное право заявителя уже восстановлено.

  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70-623/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 данное решение оставлено без изменения.

Из текста указанного постановления следует, поскольку действие доверенности от 22.02.2011, выданной Важениной Н.М. на представление интересов ОАО «ТПФК «СОЮЗ», прекращено вследствие её отмены ОАО «ТПФК «СОЮЗ» в лице конкурсного управляющего Шихова В.В., утвержденного арбитражным судом, в признании полномочий Важениной Н.М. судом апелляционной инстанции отказано. В соглашении о признании обстоятельств от 25.05.2011, представленном в суд апелляционной инстанции, стороны подтвердили перечисление истцом ответчику денежных средств во исполнение обязательств, наличие между сторонами которых установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Суд привёл положения частей 2, 5 статьи 70 АПК РФ, согласно которым признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

20 января 2011 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Упрснабсбыт»  задолженности в сумме 5 000 000 руб., неустойки в сумме 444 500 руб. (т. 32 л.д. 114-116), которое принято судом к производству 02.02.2011 (дело № А70-335/2011) (т. 32 л.д. 117-118).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 иск удовлетворён.

 ОАО «Упрснабсбыт» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение отменено, производство по делу № А70-335/2011 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска ОАО «ТПФК «СОЮЗ» в лице представителя конкурсного управляющего  Шихова В.В. Шогенова И.М.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-706 временным управляющим должника ООО «Авангард» утверждён Шихов В.В.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-2860/2011  временным управляющим ООО «Вояж» утверждён также Шихов В.В., который обжалуемым определением суда утверждён новым конкурсным управляющим ОАО «ТПФК «СОЮЗ».

В отчёте конкурсного управляющего Шихова В.В. от 26.04.2011 указано об исключении из конкурсной массы готовой продукции и товаров для перепродажи балансовой стоимостью в  размере 93 220 000 руб., рыночная стоимость которого не оценивалась, данная имущество у должника отсутствует.

Из протокола собрания кредиторов от 26.04.2011 следует, что собрание кредиторов большинством голосов решило  не списывать дебиторскую задолженность в размере 163 643 700 руб.

При этом, как следует из бюллетеней для голосования от 26.04.2011 за списание дебиторской задолженности голосовали представители ЗАО «Металлхозторг», ООО «Вояж», ОАО «Упрснабсбыт».

 В дальнейшем, на собрании кредиторов от 16.05.2011  большинством голосов собрание кредиторов решило списать дебиторскую задолженность в размере 163 643 700 руб.

За списание дебиторской задолженности согласно бюллетеням для голосования голосовали ООО «Тюменская девелоперская компания»,  ООО «Вояж», ЗАО «Металлхозторг», ОАО «Упрснабсбыт».

  Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод о том, что, обращение собрания кредиторов в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, как правило, обусловлено тем, что вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушается право кредиторов на своевременное в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры банкротства, получение удовлетворения своих требований к должнику.

   Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие и цели конкурсного производства - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Однако после отстранения судом конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. от исполнения своих обязанностей вновь утверждённым конкурсным управляющим Шиховым В.В. были осуществлены отказ от удовлетворённого судом заявленного конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. иска по отношению к ОАО «Упрснабсбыт», являющемуся одновременно и кредитором должника;  по отношению к ОАО «Тюменьоблснабсбыт» не поддержана поданная ранее апелляционная жалоба от имени должника в лице предыдущего конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., напротив, признаны обстоятельства, оспариваемые конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н.

            А собранием кредиторов большинством голосов за счёт тех же кредиторов, по инициативе которых было решено обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н., по мотивам, в том числе относительно не принятия мер по включению в конкурсную массу должника его имущества,  не оспаривания сделок должника, 16.05.2011 решено списать дебиторскую задолженность, в том числе кредитора ООО «Вояж» по отношению к себе как дебитору должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника Шихова В.В. от 23.05.2011 в конкурсной массе должника какое-либо имущество должника вообще отсутствует.

            То есть принятие собранием кредиторов решения по седьмому, восьмому  вопросам исходя из последующих обстоятельств дела не способствовало достижению цели конкурсного производства.

            Решения по указанным вопросам, а также решение о завершении конкурсного производства следует считать принятыми в ущерб кредиторов должника, поскольку они безусловно затрагивают права остальных кредиторов, в том числе Прошунина А.С. на удовлетворение своих требований  к должнику за счёт неполученных, в частности, от другого кредитора ОАО «Упрснабсбыт» денежных средств, взысканных с него по делу № А70-335/2011, и непосредственно права и законные интересы самого арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н., поскольку вопрос об отстранении решается в отношении него лично.

            Вышеуказанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оспариваемые заявителями решения собрания кредиторов приняты большинством голосов кредиторами, не заинтересованными фактически в осуществлении конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. реальных действий, направленных на достижение цели конкурсного производства в отношении ОАО «ТПФК «СОЮЗ» в интересах всех его кредиторов.

            Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает оспариваемые решения собрания кредиторов по седьмому и восьмому вопросам как принятые со злоупотреблением своим правом.

            Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает необоснованными вывода суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Поскольку признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам, то, соответственно, обусловленное на основании данных решений обращение в суд представителя собрания кредиторов  должника Ковровой И.Ф. об отстранении Чередниченко Г.Н., члена НП СРО арбитражных управляющих «Развитие»,  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «СОЮЗ», утверждении конкурсного управляющего ОАО «ТПФК «СОЮЗ» из членов НП «Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих», является необоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая, что решение собрания кредиторов по седьмому вопросу признано судом апелляционной инстанции недействительным, в силу чего оно не имеет правовых последствий, ходатайство представителя собрания кредиторов подлежит отклонению.

            Кроме этого, на действия конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве была подана жалоба кредитором должника ООО «Вояж».

             Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных