Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А81-292/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2011 года

                                                        Дело №   А81-292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4737/2011) индивидуального предпринимателя Еремина Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 по делу №  А81-292/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Павла Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании решения от 30.09.2010 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремин Павел Владимирович (далее – ИП Еремин П.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2010 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел в порядке процессуального правопреемства замену инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) в связи с состоявшейся реорганизацией в форме слияния.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Ереминым П.В. требования частично, уменьшив в 5 раз размеры штрафов, установленных пунктом 1 резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2010 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. При этом, уменьшая размер подлежащих взысканию штрафов, арбитражный суд указал на наличие смягчающих обстоятельств (совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений впервые, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), а также на то обстоятельство, что налоговые правонарушения были совершены вследствие заблуждения налогоплательщика, полагавшего свою деятельность подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части доначисления ИП Еремину П.В. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, арбитражный суд исходил из того, что оказываемые предпринимателем в 2008 году автотранспортные услуги фактически являются арендой автотранспортных средств с экипажем, деятельность которой не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоги и сборы должны исчисляться и уплачиваться по общепринятой системе налогообложения. Отказывая в признании недействительным решения от 30.09.2010 № 13 в оставшейся части, арбитражный суд указал на неприведение налогоплательщиком доводов относительно незаконности оспариваемого решения инспекции в данной части.

Не согласившись с принятым решением, ИП Еремин П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о наличии арендных отношений без анализа договора на оказание транспортных услуг. Так, ИП Еремин П.В. указывает, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды — его предмет (не индивидуализированы транспортные средства, переданные в аренду), вследствие чего договор аренды транспортных средств не может считаться заключенным. Предприниматель полагает, что доказательств выбытия автотранспортных средств, при помощи которого он оказывал транспортные услуги, из его владения налоговым органом не представлено и из содержания договоров данное обстоятельство не следует. Помимо этого, предприниматель ссылается на отсутствие актов приема-передачи транспортных средств, что, по его мнению, также свидетельствует о незаключенности договоров аренды. ИП Еремин П.В. полагает, что оказание транспортных услуг третьим лицам, а не непосредственно заказчикам не меняет сущности заключенного между сторонами договора оказания автотранспортных услуг и не может лишать заявителя права применения в спорной ситуации специального режима в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, полагает ИП Еремин П.В., налоговый орган при вынесении решения не учел, что OQO «Северавтотранс» (контрагент предпринимателя) фактически не оказывало автотранспортные услуги, а управление транспортными средствами осуществлял предприниматель через водителей, которые находились с ним в трудовых отношениях.

В обоснование свое позиции ИП Еремин П.В. ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 № 03-11-11/33, от 03.06.2010 № 03-11-11/154 и материалы судебно-арбитражной практики. Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

ИП Еремин П.В. считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость инспекция не учла суммы налога, подлежащие вычету, а также неправомерно не произвела исчисление суммы налога расчетным путем на основании пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма выручки налогоплательщика за январь, февраль и март 2008 года не превысила в совокупности два миллиона рублей, то налоговым органом, по мнению подателя апелляционной жалобы, также должны были быть применены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2008 года. Аналогичным образом, по мнению предпринимателя, при доначислении единого социального налога инспекция недостоверно определила его расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не приняла меры к исчислению суммы налога расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

ИП Еремин П.В. также считает, что при привлечении заявителя к ответственности налоговый орган не принял во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от налоговой ответственности налогоплательщика, выполнявшего письменные разъяснения уполномоченного государственного органа (указанные выше письма Министерства финансов Российской Федерации) по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Помимо этого, ИП Еремин П.В. полагает, что инспекцией были допущены нарушения при проведении выездной налоговой проверки, составлении акта выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Еремина П.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 27.04.2010 № 8 в период с 27.04.2010 по 25.06.2010 была проведена выездная налоговая проверка ИП Еремина П.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Проведение проверки названным решением поручено руководителю проверяющей группы С.А. Сварливой – заместителю начальника отдела инспекции (т. 2, л.д. 85).

Решением исполняющего обязанности начальника инспекции от 07.06.2010 № 5 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки изменен состав проверяющих: С.А. Сварливая исключена из состава проверяющих, в состав проверяющих включена Н.В. Городилова – госналогинспектор инспекции (т. 2, л.д. 84). 11.06.2010 решение от 07.06.2010 № 5 вручено П.В. Еремину под роспись.

Результаты выездной налоговой проверки предпринимателя зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.08.2010 № 9.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции было вынесено решение от 30.09.2010 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. Общая сумма штрафов, с учетом уменьшения в 2 раза размеров штрафов на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по смягчающим вину налогоплательщика обстоятельствам, определена инспекцией в размере 384 637 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 290 950 руб. 41 коп., а также предложено уплатить недоимку: по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 69 000 руб.; по единому социальному налогу – в сумме 164 795 руб.; по налогу на добавленную стоимость – в сумме 947 338 руб.; по налогу на доходы физических лиц – в сумме 398 808 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – в сумме 341 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2010 № 13, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.11.2010 № 312, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2010 № 13 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Еремин П.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.04.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ИП Ереминым П.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2010 № 13, основанием для доначисления ИП Еремину П.В. спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по общеустановленному режиму налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что услуги по договору об оказании автотранспортных услуг № 47 от 01.03.2008 (с учетом приложения № 1 к договору, а также дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2008) к договору, оказанные предпринимателем ООО «Северавтотранс», не соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг, а относятся к услугам по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, которые ООО «Северавтотранс» в дальнейшем использует в своих целях для оказания услуг заказчику - ООО «Борец-Муравленко».

В свою очередь, констатировала инспекция, деятельность по передаче в аренду автомобиля с экипажем подлежит налогообложению в общем порядке с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как предприниматель в своей деятельности в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Изложенная позиция налогового органа была поддержана судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ИП Еремин П.В. ссылается на ошибочность изложенных позиций налогового органа и суда первой инстанции, поскольку, по мнению предпринимателя, указанные выводы о наличии арендных отношений сделаны без анализа имеющегося