Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А81-292/2011. Изменить решение

договора на оказание автотранспортных услуг.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Поскольку налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом решении, что применению подлежат положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира в силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

При этом согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства можно констатировать, что содержание договора перевозки составляют следующие действия перевозчика:

- принятие перевозчиком по заданию отправителя груза (или принятие пассажира);

- перевозка груза или пассажира в пункт назначения, указанный отправителем или пассажиром, соответственно;

- выдача груза уполномоченному лицу в пункте назначения, или высадка пассажира в пункте назначения.

Какие-либо другие обязанности перевозчика могут быть возложены на него договором, однако они не меняют сути договора перевозки и не могут повлиять на его квалификацию в качестве такового.

Таким образом, предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из приведенной нормы, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство, по верному замечанию суда первой инстанции, напротив, выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, рассматриваемые договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно, исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги: принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Ереминым П.В. (Исполнитель) был заключен договор от 01.03.2008 № 47 на оказание автотранспортных услуг с ООО «Северавтотранс» (Заказчик), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику автотранспортные услуги согласно его заявкам, а Заказчик в свою очередь производит своевременную оплату автоуслуг (п.1.1). Заказчик вправе передавать автотранспортные услуги, оказываемые исполнителем третьим лицам, для использования по назначению (пункт 1.2) (т. 1, л.д. 38-41).

В приложении № 1 к договору от 01.03.2008 № 47 определены транспортные средства и стоимость услуг за час работы: УАЗ-39094 – 210 руб. в час, ГАЗ-ВМ-32841 (грузопассажирский) – 320 руб. в час (т. 1, л.д. 42).

10.03.2008 сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2008 № 47, которым договор был дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: «Исполнитель оказывает транспортные услуги Заказчику в виде перевозки пассажиров и грузов по заданию Заказчика».

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией было установлено, что потребителем услуг по перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, принадлежащем ИП Еремину П.В., являлось ООО «Борец-Муравленко» и услуги оказывались по договору оказания автотранспортных услуг, заключенному между ООО «Северавтотранс» (Исполнитель) и ООО «Борец-Муравленко» (Заказчик).

Налоговой проверкой также установлено и не оспаривается заявителем, что в 2008 году предприниматель использовал при осуществлении предпринимательской деятельности 4 автомобиля:

- УАЗ-39094 государственный номер Х 937 ВМ 89;

- УАЗ-39094 государственный номер Х 938 ВМ 89;

- УАЗ-39094 государственный номер У 419 ЕХ 89;

- ГАЗ-ВМ-32841 государственный номер АА 781 89, с 18.10.2008 – Е 837 ВР 89.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Северавтотранс» с ООО «Борец-Муравленко» был заключен договор от 21.01.2008 № 13/08 оказания автотранспортных услуг. При этом автотранспортные услуги, оказанные ООО «Борец-Муравленко» осуществлялись ООО «Северавтотранс» в 2008 году с использованием автотранспортных средств УАЗ-39094 государственный номер Х 937 ВМ 89; УАЗ-39094 государственный номер Х 938 ВМ 89; УАЗ-39094 государственный номер У 419 ЕХ 89; ГАЗ-ВМ-32841 государственный номер АА 781 89, с 18.10.2008 – Е 837 ВР 89, принадлежащих ИП Еремину П.В.

Факт использования ООО «Северавтотранс» транспортных средств предпринимателя в своей предпринимательской деятельности для оказания платных услуг ООО «Борец-Муравленко» подтверждается как полученными в ходе выездной налоговой проверки, так и имевшимися в распоряжении налогового органа актами выполненных работ, реестрами путевых листов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проанализированы в совокупности как документы (акты выполненных работ, реестры путевых листов, счета-фактуры), опосредующие передачу налогоплательщиком транспорта в пользование своему контрагенту (ООО «Северавтотранс»), так и документы (акты выполненных работ, реестры путевых листов, счета-фактуры), оформленные между ООО «Северавтотранс», с одной стороны, и ООО «Борец-Муравленко», с другой.

Из полученных в ходе проверки документов в их совокупности возможно определить, какие транспортные средства (марка, государственный номер) передавались предпринимателем своему контрагенту и какие из этих транспортных средств, использовались последним для оказания услуг третьим лицам. Из представленных налоговым органом в материалы дела актов выполненных работ, реестров путевых листов следует, что время (количество машино-часов в месяц) использования транспортных средств, принадлежащих ИП Еремину П.В., его непосредственному контрагенту совпадает с тем временем, которое эти же транспортные средства использовались в аналогичные периоды времени для оказания услуг ООО «Северавтотранс».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически ИП Ереминым П.В. осуществля­лась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ООО «Северавтотранс» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО «Борец-Муравленко» в рамках договора № 13/08 от 21.01.2008.

Для определения размера дохода налогоплательщика от предпринимательской деятельности в 2008 году первичные учетные документы, оформленные заявителем с его контрагентом, были сопоставлены инспекцией с выпиской по расчетному счету предпринимателя в Тюменском филиале ЗАО «Старбанк». При этом налоговым органом для определения размера дохода заявителя в 2008 году, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, были приняты только доходы, полученные предпринимателем от ООО «Северавтотранс» по договору от 01.03.2008 № 47 (приложение № 2 к решению инспекции от 30.09.2010 (т.1 л.д.63)). Данное обстоятельство и размер дохода подтверждаются представленной инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выпиской по операциям ИП Еремина П.В. на счете в Тюменском филиале ЗАО «Старбанк». Размер дохода заявителя от предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме 3 840 252 руб. 63 коп., установленный налоговым органом в ходе проверки, заявителем в судебном заседании не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как уже отмечалось, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Какие-либо документы, подтверждающие, что предприниматель Еремин П.В. оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы или пассажиров из одной точки в другую, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что предприниматель Еремин П.В. принимал груз или пассажиров в одном пункте и перевозил их в другой по заданию заказчика, то есть оказывал услуги по перевозке.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданско-правовые отношения между заявителем и его контрагентом, по сути, заключаются в том, что заявитель предоставлял во временное владение и пользование (количество часов, на которые предоставлялись транспортные средства, указано в актах, в талонах заказчика к путевым листам) своему контрагенту принадлежащие ему транспортные средства и оказывал услуги по управлению этими транспортными средствами.

При этом, то обстоятельство, что налогоплательщик со своим контрагентом заключил соответствующий договор на оказание автотранспортных услуг, а не договор аренды и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора. В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено именно фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Таким образом, фактические отношения между ИП Ереминым П.В. и его контрагентом не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров, поскольку материалами дела не доказывается, что предприниматель Еремин П.В. как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или пассажиров в пункт назначения. Указанные отношения, сложившиеся между предпринимателем Ереминым П.В. и его контрагентом, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды — его предмет, а также об отсутствии актов приемки-передачи имущества, вследствие чего договор аренды транспортных средств не может считаться заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В приложении № 1 к договору на оказание автотранспортных услуг № 47 от 01.03.2008, заключенному ИП Ереминым П.В. с ООО «Северавтотранс», содержатся данные о транспортных средствах, позволяющих индивидуализировать последние (автомобили марки УАЗ-39094 и ГАЗ-ВМ-32841), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, позволяет квалифицировать указанный договор как заключенный.

Что касается отсутствия актов приемки-передачи транспортных средств, то их составление в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным при аренде транспортных средств с экипажем, а потому их наличие либо отсутствие также не может свидетельствовать о незаключенности договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ИП Еремина П.В. о том, что в рамках договоров на оказание автотранспортных услуг возможно оказание таких услуг третьим лицам, однако решающее значение в таком случае приобретает то обстоятельство, кто фактически распоряжался транспортными средствами.