Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А81-292/2011. Изменить решение

В рассматриваемом споре, как следует из содержания вышеперечисленных документов, – это контрагент предпринимателя (ООО «Северавтотранс»), который фактически и оказывал автотранспортные услуги уже своему контрагенту.

В противном случае, если согласиться с доводами апелляционной жалобы об оказании автотранспортных услуг ИП Ереминым П.В., ему не могло быть неизвестно в каком направлении и какие перевозятся грузы (пассажиры), начальный и конечный пункт их доставки, что из указанных выше документов не усматривается.

По вышеприведенным основаниям расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и довод ИП Еремина П.В. об отсутствии доказательств выбытия автотранспортных средств из его владения. Управление транспортными средствами водителями предпринимателя в полной мере охватывается содержанием договора аренды транспортного средства с экипажем и никоим образом не опровергает изложенных выводов апелляционного суда, поскольку фактически предпринимателю не было известно о том, как используются переданные им транспортные средства, что противоречит самой сути договоров как возмездного оказания услуг, так и договоров перевозки.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации операции по аренде транспортных средств относит к общему режиму налогообложения, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя Еремина П.В. оснований для использования специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по названным операциям.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения по операциям, связанным с передачей предпринимателем своему контрагенту транспортных средств в аренду.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми инспекцией произведено указанное доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, в обжалуемом решении суда первой инстанции приведены. Судом первой инстанции также проверены и признаны обоснованными расчеты налогового органа относительно доначисленных сумм налогов (с учетом документально подтвержденных расходов и доходов налогоплательщика, права налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и непредставления им документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, за исключением счёта-фактуры, выставленной ООО «Северавтотранс», по которой налоговым органом принята к вычету сумма налога в размере 43 280 руб.).

Отклоняя довод заявителя о неправомерном исчислении инспекцией налога на добавленную стоимость без определения сумм налоговых вычетов расчетным путем, арбитражный суд правомерно исходит из того, что поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, которые налогоплательщиком представлены не были (за исключением указанного выше счёта-фактуры), у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

Кроме того, на странице 27 оспариваемого решения инспекцией была допущена опечатка в указании суммы налогового вычета, что, по верному замечанию суда первой инстанции, не влияет на законность оспариваемого решения инспекции. Доказательства, подтверждающие недостоверность произведенного инспекцией расчета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем представлены не были ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом должны были быть применены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся предоставления налоговой льготы, поскольку из содержания данной нормы следует обязательный заявительный характер предоставления такой льготы, в то время как предпринимателем не совершены какие-либо действия по реализации своего права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, в связи с чем у него отсутствует право на такое освобождение, на что обоснованно обращает внимание МИФНС России № 5 по ЯНАО в представленном отзыве.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ИП Еремина П.В. о том, что при доначислении единого социального налога инспекция недостоверно определила его расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом доводы, заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе по данному эпизоду, аналогичны доводам, которые заявлялись в суде первой инстанции и были обосновано расценены арбитражным судом как несостоятельные. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Ссылки ИП Еремина П.В. на материалы судебно-арбитражной практики не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как выводы арбитражных судов по делам, на которые ссылается предприниматель, могут быть отнесены только к данным делам, поскольку касаются определения вида услуг, оказываемых налогоплательщиком, исходя из обстоятельств конкретного арбитражного дела, представленных суду доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о характере осуществляемой предпринимателем деятельности, исходя из характера фактически оказанных услуг, определенного на основании условий договоров, порядка их оказания и оплаты, первичных бухгалтерских документов, документов, подтверждающих оказание услуг, реальных взаимоотношений между предпринимателем и заказчиками, а потому выводы арбитражных судов по иным делам не могут опровергать позицию судов по рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе ИП Еремин П.В. указывает также на допущенные налоговым органом нарушения при проведении выездной налоговой проверки, составлении акта выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, выразившиеся, по мнению предпринимателя, в подписании приложений №№ 1-12 к решению от 30.09.2010 № 13 должностным лицом налогового органа, не входившим в состав комиссии, проводившей проверку, и не являющимся руководителем или заместителем руководителя налогового органа; неподписании приложения № 13 к оспариваемому решению; наличии двойного налогообложения; неверном указании в оспариваемом решении расчетного счета предпринимателя; наличии множества неточностей в отношении данных, взятых проверяющими из путевых листов; неполучении приглашения на вручение акта выездной налоговой проверки; невручении акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения лично налогоплательщику; ненадлежащем хранении материалов выездной налоговой проверки.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП Ереминым П.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также не следует из материалов дела наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Еремин П.В. просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, однако приводит доводы относительно незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта лишь в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции № 13 от 30.09.2009 по доначисленным налогам (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость) по общей системе налогообложения и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда по иным эпизодам обжалуемого решения.

Ссылки ИП Еремина П.В. на письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 № 03-11-11/33, от 03.06.2010 № 03-11-11/154 не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от уплаты доначисленных сумм налогов.

Вместе с тем указанный довод налогоплательщика необоснованно не был учтен судом первой инстанции при исследовании вопросов о наличии оснований для привлечения ИП Еремина П.В. к налоговой ответственности и начисления инспекцией пени за неуплату налогов, со ссылкой на то, что содержащиеся в названных письмах Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. В связи с чем, по убеждению суда первой инстанции, названные письма не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Изложенная позиция суда первой инстанции основана на неправильном истолковании норм материального права, что повлекло принятие в данной части неверного решения по делу.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Так, согласно разъяснениям, данных Министерством финансов Российской Федерации в вышеназванных письмах, передача грузовых и пассажирских автомобилей по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

 Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП Еремин П.В. указывал, что при применении единого налога на вмененный доход в отношении своей предпринимательской деятельности он руководствовался вышеуказанными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершенных налоговых правонарушениях, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, а также доначисление пеней по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10.

Содержащееся в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу того, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2011.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пеней за неуплату указанных выше налогов подлежит изменению соответственно изложенному.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части